77RS0019-02-2024-018063-92

Судья фио

Гр. дело № 33-53828/2025

Дело в суде первой инстанции №2-3579/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Никанорове А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ............ на решение Останкинского районного суда адрес от 11 июля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ......... удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ №11 от 03.03.2025 об увольнении ..........

Изменить основание увольнения ......... с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и дату увольнения с 03.03.2025 на 11.07.2025.

Обязать ... (ИНН ...) внести изменения в трудовую книжку ........., а также внести соответствующие сведения о трудовой деятельности ......... в соответствии со ст. 66.1 ТК РФ.

Взыскать с ... (ИНН ...) пользу ......... (паспортные данные......) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03.03.2025 по 11.07.2025 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований ...... А.А. отказать.

В удовлетворении требований ............ – отказать.

Взыскать с ... (ИНН ...) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма4

УСТАНОВИЛА:

... С.А., ... А.А. обратились в суд с иском к ..., в котором просили суд признать незаконным и отменить приказ № 12 от 03.03.2025 об увольнении ... С.А. на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, приказ №11 от 03.03.2025 об увольнении ...... А.А. на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменить формулировку увольнения ... С.А., ...у А.А. на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, выдать истцам трудовые книжки с измененной формулировкой увольнения, а также внести изменения в электронную трудовую книжку, взыскать компенсацию морального в размере сумма (в пользу каждого истца); расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В обоснование требований истцы указали, что они осуществляли трудовую деятельность в ..., направили на электронный адрес ... заявления об увольнении по собственной инициативе, которые ... были оставлены без ответа. 05.03.2025 истцам через портал Госуслуг стало известно об их увольнении из ... на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Между тем истцы на протяжении всего периода своей трудовой деятельности в ... добросовестно выполняли свои трудовые обязанности, ... не уведомило истцов о необходимости представления письменных объяснений, с приказом об увольнении истцы ознакомлены не были, доказательств совершения виновных действий ... представлено не было, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Истцы в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, от представителя истцом поступило ходатайство об отложении дела слушанием, которое судом было отклонено, как необоснованное и направленное на затягивание процесса.

Представители ответчика в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, по доводам, изложенным в возражениях на иск,

Судом постановлено приведенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец ... С.А. в части отказа ей в иске.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца ... С.А. по доверенности фио, возражения представителей ответчика фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в иске ... С.А., исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора №ТД 54/23 от 10 октября 2023 года, ... С.А. принята на работу в ... на должность операционного директора.

01.02.2024 между ... и ... С.А. было заключено дополнительное соглашение № 03-24 к трудовому договору № ТД 54/23 от 10.10.2023, согласно которому адрес договора изменен, истец переведена в Департамент фулфилмента на должность Исполнительного директора.

05.02.2025 на имя Генерального директора ... поступила докладная записка № 1, согласно которой в адрес 2024 выявлен значительный рост расходов на аутстаффинг при уменьшении выручки по данному направлению; выявлено отсутствие отчетов о проделанной работе у компаний ..., ..., ..., ..., ..., ....

Приказом Генерального директора ... №24 от 11.02.2025 создана комиссия для проведения служебного расследования в отношении исполнительного директора ... ... С.А. по факту возможного причинения убытка ... при реализации финансово-хозяйственной деятельности предприятия за период с января 2024 по февраль 2025.

17.02.2025 на электронный адрес ... С.А. было направлено уведомление о даче письменных объяснений, письменный объяснений от ... С.А. не поступило.

17.02.2025 ... С.А. на электронный адрес ... было направлено заявление об увольнении по собственному желанию.

27.02.2025 в адрес ... С.А. было направлено требование о даче письменных объяснений в соответствии со ст. 193 ТК РФ посредством курьерской службы, которое истцу вручено не было.

28.02.2025 ... С.А. на имя Генерального директора ... было написано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.

28.02.2025 на имя Генерального директора ... поступила докладная записка об отсутствии ... С.А. на рабочем месте.

28.02.2025 сотрудниками ... составлен акт № 1 об отсутствии ... С.А. на рабочем месте.

28.02.2025 в адрес ... С.А. было направлено требование о даче письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в соответствии со ст. 193 ТК РФ посредством курьерской службы, от получения указанного требования ... С.А. уклонилась.

Приказом Генерального директора ... № 1 от 28.02.2025 к ... С.А. за отсутствие на работе применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

По результатам служебного расследования составлен Акт от 28.02.2025, согласно выводам которого комиссия пришла к заключению, что ... С.А. совершила действия, в качестве исполнительного директора, в нарушении Устава общества, трудового договора, направленные на причинение финансовых убытков ...; ... С.А. совершено виновное действие, что повлекло причинение прямого действительного ущерба в размере не менее сумма

03.03.2025 на имя Генерального директора ... поступила докладная записка об отсутствии ... С.А. на рабочем месте.

03.03.2025 сотрудниками ... составлен акт № 2 об отсутствии ... С.А. на рабочем месте.

Приказом Генерального директора ... от 03.03.2025 № 12 прекращено действие трудового договора от 10.10.2023 №ТД-54/23 и фио уволена с работы на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; основанием для издания вышеуказанного приказа послужили: докладная записка бухгалтера фио от 05.02.2025 №1; служебная записка финансового бизнес-партнера фио от 06.02.2025 №1; служебная записка директора складского комплекса адрес ФИО1 от 07.02.2025 № 2; Акт о результате проведения служебного расследования от 28.02.2025 № б/н.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции указал, что увольнение ... С.А. является законным и обоснованными, с соблюдением срока и процедуры увольнения, поскольку истец, являясь работником, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности, допустила в период работы действия, направленных на причинение убытков ответчику, и указанные действия истца, давали ответчику право на увольнение истца по указанному основанию.

Между тем, с выводами суда первой инстанции о законности привлечения ... С.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации согласиться нельзя, в силу следующего.

Частями первой и второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или; иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной, (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 названного кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (статья 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу установлено, что истец не являлся материально ответственным лицом, с ней работодателем заключен договор об индивидуальной материальной ответственности не был и она привлечена работодателем к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за утрату доверия.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае отсутствуют доказательства того, что работодателем было доказано совершение именно ... С.А. виновных действий, подтверждающих ее причастность к причинению убытков работодателю, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя.

Более того, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что истец, замещая должность исполнительного директора, в рамках условий трудового договора и должностной инструкции, ... С.А. может быть отнесена к лицам, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности, так как согласно ее должностной инструкции, в ее должностные обязанности не входили функции по непосредственному приему, хранению, транспортировки и распределению товарно-материальных ценностей.

При этом, судебная коллегия исходит также из того, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности не был заключен при выполнении истцом обязанностей по должности исполнительного директора, а выданная истцу генеральным директором доверенность, также не подтверждает, того что истцом были причинены какие-либо действия связанные с причинением ущерба ответчику.

Более того, Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. № 85, который является исчерпывающим, должность истца исполнительного директора и выполняемые истцом работа не предусмотрены.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела и возражений ответчика в суде апелляционной инстанции, с заявлением органы МВД России по факту ущерба ответчик не обращался, объяснения от работника ответчиком не истребованы, ни на момент увольнения, ни в настоящее время какое-либо процессуальное решение правоохранительных органов либо суда, устанавливающее совершение истцом указанных выше действий в отношении имущества ответчика, не имеется.

В рамках данного дела не доказан факт причинения истцом ответчику материального ущерба при выполнении работы по должности исполнительного директора, использование материальных ценностей и денежных средств, и таких доказательств Акт о результатах проведения служебного расследования от 28.02.2025 не содержит, соответственно ... С.А. не подлежала увольнению по вышеуказанному основанию.

Таким образом, поскольку представленные ответчиком вышеприведенные доказательства - виновное поведение ... С.А., которое могло бы явиться основанием для утраты доверия к ней со стороны работодателя, не подтверждают, иных достоверных и достаточных доказательств в подтверждение факта совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившего основанием для увольнения по инициативе работодателя, последним представлено не было. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у ответчика не имелось, увольнение истца на основании оспариваемого приказа от 03.03.2025 является незаконным, вывод суда в решении об обратном ошибочен и не подтвержден доказательствами, решение в указанной части подлежит отмене.

В соответствии с ч. ч. 4, 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (ч. 7).

Поскольку по выписке из электронной трудовой книжки, ... С.А. с 20.05.2025 г. вступила в трудовые отношения с другим работодателем ООО « Интегрогрупп», то дата увольнения из ... должна быть изменена на 19.05.2025 г., а формулировка основания увольнения подлежит изменению на пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), с внесением сведений об изменении увольнения в трудовую книжку истца и в электронную трудовую книжку по ст.66.1 ТК РФ.

В соответствии с положениями ст.237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ... С.А. также подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма, которые документально подтверждены договором об оплате юридических услуг.

Также на основании положений ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере сумма в бюджет адрес.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 11 июля 2025 года отменить в части отказа в иске ... С.А., принять в указанной части по делу новое решение.

Признать незаконным и отменить приказ ... №12 от 03.03.2025 об увольнении ... ... ... по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Изменить формулировку основания увольнения ... ... ... на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и дату увольнения на 19 мая 2025, с несением изменений в трудовую книжку.

Обязать ... (ИНН ...) внести изменения в электронную трудовую книжку ... ... ... сведения об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ 19 мая 2025.

Взыскать с ... (ИНН ...) пользу ... ... ... компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований ... С.А. отказать.

Взыскать с ... (ИНН ...) в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.12.2025 года.

Председательствующий:

Судьи: