УИД 50RS0№-29

Дело №_______________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 27 ноября 2019 год

Судья Шатурского городского суда Московской области Терентьев И.Н., с участием лица, привлекаемого к ответственности, её защитника Парвицкого А.А., потерпевшего, при секретаре Баркаловой А.С., рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

Допросив ФИО2, потерпевшего ФИО3 №1, допросив свидетелей, изучив представленные материалы,

у с т а н о в и л :

ФИО2, при отсутствии уголовно наказуемого деяния, нанесла побои ФИО3 №1, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 час, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений, подвергла избиению своего бывшего мужа ФИО3 №1, при этом нанесла несколько ударов руками по телу, и один удар ногой в пах, причинив ФИО3 №1 побои в виде кровоподтека кожного покрова в области мошонки. 

В судебном заседании ФИО2 виновной себя не признала и показала, что с бывшем мужем сложились неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 без ее ведома забрал их двух общих малолетних дочерей, ранее проживавших с ней, к себе. ДД.ММ.ГГГГ днем ФИО3 №1 привез дочь ФИО14 в стоматологию. Из-за того, что ее не пустили к врачу, произошел скандал. ФИО3 №1 взял дочь на руки и пошел от подъезда. Она же пыталась взять дочь у ФИО11. Его не била. Предполагает, что в область паха бывшему мужу могла нечаянно ударить ногой дочь, когда тот ее нес на руках перед собой. 

ФИО3 ФИО3 №1 показал, что из-за того, что дети ему жаловались на маму, так как та их одних оставляла дома, он ДД.ММ.ГГГГ с помощью сотрудников отдела опеки взял на проживание их к себе. ДД.ММ.ГГГГ повез дочь Катю к стоматологу, поскольку бывшая жена ее записала на прием. К помещению стоматологии пришла ФИО2 Возник словесный конфликт. Дочка испугалась и попросила увезти ее. Врач же показала запасный выход с торца здания. Он взял дочь на руки перед собой и пошел. Приехавший с ним отец пытался как-то придержать ФИО2 Она же догнала его, и стала сзади бить руками по спине. Тогда он поставил на ноги дочь и сказал, чтобы бежала к деду. Поскольку ФИО2 руками наносила ему удары по телу, руками схватил за руки ФИО2. В этот момент она сильно ударила его в пах. От боли он сначала присел. Когда же ФИО2 вцепилась в машину его отца, на которой он увозил детей, он стал Нину удерживать. Так как она упала, взывали скорую помощь. Он же, так как почувствовал боль, позвонил в полицию, а на другой день обратился в больницу. 

Свидетель Свидетель №2 – отец потерпевшего показал, что сын взял на руки внучку Катю и понес к запасному входу в стоматологию. Нина побежала за сыном, стала наносить ему удары руками по телу. Его сын поставил внучку на ноги, которая подбежала к нему. В тот момент, когда он взял внучку на руки, раздался вздох сына. Посмотрев в его сторону, увидел, как сын согнулся и держался руками за пах. После этого он посадил внучку в свою машину и поехал. О том, что Нина вцепилась в ручку его машину, не видел. Узнал об этом, когда позвонил сын. 

Свидетель Свидетель №1 показала, что находилась на крыльце подъезда 

<

адрес>, когда увидела скандал между ранее незнакомыми ФИО11. Видела, как ФИО3 №1 понес девочку на руках за дом, а ФИО1 бежала сзади и наносила руками удары ФИО3 №1 по спине. Затем увидела, как ФИО3 №1 поставил дочку на землю, которая побежала к мужчине. Била ли ФИО2 ногой ФИО3 №1, не видела, не обратила внимания. 

Свидетель ФИО8, допрошенная по ходатайству лица, привлекаемого к ответственности, показала, что дружит с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ днем подъехала к дому на 

<

адрес>, в котором имеется стоматология. Примерно с пяти метров, сидя в машине во дворе видела, как ФИО3 №1, держа дочь на руках, пошел за угол дома, а ФИО2 бежала за ним. Она не видела, чтобы Нина била ФИО3 №1. Но увидела, как их дочь Катя подбежала к Свидетель №2 – отцу ФИО3 №1, и они с Катей сели в машину и поехали. Бежавшая за машиной Нина вцепилась за ручку двери, и упала. По ее просьбе врачи стоматологии вызвали скорую помощь для Нины, так как она попала под машину. 

Из заявления ФИО3 №1 в полицию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к ответственности ФИО2 за избиение (л.д.3).

Согласно выписке из Книги учета сообщений о преступлениях МО МВД России «Шатурский» № от ДД.ММ.ГГГГ, в 13:50 поступило сообщение ФИО3 №1 о том, что бывшая жена ФИО2 пыталась забрать детей около центра медицины у 

<

адрес> в 

<

адрес>, набросилась на него, несколько раз ударила (л.д.4).

Согласно выписке из Книги учета сообщений о преступлениях МО МВД России «Шатурский» № от ДД.ММ.ГГГГ, в 13:25 поступило сообщение медсестры приемного покоя ГБУЗ МО «Шатурская ЦРБ» об обращении за медпомощью ФИО3 №1 с диагнозом «Ушиб мошонки» (л.д.7).

Как следует из медсправки и сообщения главного врача ГБУЗ МО «Шатурская ЦРБ» ФИО3 №1 обратился в приемный покой ДД.ММ.ГГГГ, ему был поставлен диагноз «Ушиб мошонки» (л.д.17,18).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у ФИО3 №1 при обращении за медицинской помощью обнаружен кровоподтек кожного покрова в области мошонки, образовавшийся как минимум от одного воздействия тупыми твердым предметом. Давность образования повреждения на основании имеющихся данных установить не представляется возможным, однако она не противоречит давности, указанной в фабуле постановления, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому квалифицируется, как повреждение, не причинившее вред здоровью (л.д.23-25).

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 час, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений, подвергла избиению своего бывшего мужа ФИО3 №1, при этом нанесла несколько ударов руками по телу, и один удар ногой в пах, причинив ФИО3 №1 побои в виде кровоподтека кожного покрова в области мошонки.

Суд также по ходатайству лица, привлекаемого к ответственности, была исследована и видеозапись событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО11, однако на диске имеется запись последующих событий, после конфликта между ФИО3 №1 и ФИО2

Допросив лицо, привлекаемое к ответственности, потерпевшего, свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о виновности ФИО2, подтверждающейся совокупностью исследованных судом доказательств, в частности согласующимися показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №2, услышавшего вздох сына и увидевшего его держащегося за пах, показаниями свидетеля ФИО4 о том, что ФИО2 бежала и руками била по спине ФИО3 №1, а позже девочка, которую нес на руках ФИО3 №1, подбежала к Свидетель №2 Показаниями свидетеля ФИО8 в части того, что видела, как ФИО2 бежала за ФИО3 №1, выписками из КУСП МО МВД России «Шатурский», заявлением потерпевшего в полицию, протоколом об административном правонарушении, медсправкой, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Доводы ФИО2 и ее защитника о том, что потерпевший мог получить повреждения от своей дочери, находившийся у него на руках, либо позже, так как обратился в больницу на другой день после вышеуказанных событий, при этом судмедэксперт указал в своем заключении о невозможности установить дату повреждения, не состоятельны, поскольку не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля Свидетель №2 у суда нет оснований, так как о нанесении ему ударов ФИО11 сразу же сообщил в полицию, о чем написал заявление, а локализация телесных повреждений, нанесенных потерпевшему, соответствует выводам судмедэксперта. 

Довод защитника о том, что постановление о продлении срока административного расследования ФИО2 не вручался, не состоятелен, поскольку это не является существенным нарушением.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания и определении его вида суд учитывал степень общественной опасности содеянного, личность ФИО2, впервые привлекающейся к административной ответственности, отсутствие отягчающих обстоятельств, и наличие смягчающего – наличие на иждивении двух малолетних детей. Суд считает необходимым подвергнуть ФИО2 наказанию в виде административного штрафа. 

Руководствуясь ст.6.1.1 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

п о с т а н о в и л :

признать ФИО2 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть её административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. 

Разъяснить ей, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Штраф перечислить на счет:

- получатель платежа УФК по МО (Межмуниципальный отдел МВД России «№

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья Шатурского городского суда Терентьев И.Н.