К делу № 2-7402/19 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 22 июля 2019 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Берулько Е.Г.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возложении обязанности предоставить сведения по счетам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее также ПАО Сбербанк, Банк), в обоснование которого она сослалась на то, что является наследником по завещанию после смерти своей матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В наследственную массу помимо квартиры по адресу: 

<

адрес>, входили также открытые вклады в ПАО Сбербанк по счету №, по счету – № в ОСБ № 1806/0128 г. Сочи, по счету №.

Наследственное дело находилось в производстве нотариуса ФИО6, которая выдала ей свидетельство о праве на наследство по завещанию 01.07.2003 г.

В свою очередь для получения наследства она в 2018 г. обратилась к ответчику, однако ей было отказано со ссылкой на то, что все счета закрыты.

Между тем, по мнению истца, данные счета не могли быть закрыты, поскольку были накопительными.

Основываясь на изложенном, желая получить полную информацию относительно вкладов, принадлежащих ей по наследству, истец просит обязать ПАО Сбербанк предоставить сведения по вышеуказанным счетам, открытым в Банке.

Истец ФИО4 личного участия в судебном разбирательстве не принимала, воспользовавшись предоставленным ст. 48 ГПК РФ правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, в обоснование своей позиции сослался на доводы и обстоятельства, в целом аналогичные изложенным в иске. Считает требования обоснованными и просит их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности ФИО3 возражал относительно предъявленного иска, указал, что на обращение ФИО4 ей был направлен ответ, в котором содержится необходимая информация. Считает, что иск предъявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит, права истца не нарушены.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2.

01.07.2003 г. нотариусом г. Сочи ФИО6 истцу ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру 

<

адрес>, а также на денежный вклад, хранящийся в ОСБ № 1806/042 г. Сочи по счету № в сумме 4 206,16 руб., № в сумме 234,96 руб., денежный вклад в ОСБ 1806/0128 г. Сочи по счету № в сумме 326,15 руб., с начисленными процентами и компенсациями (л.д. 11).

В своем исковом заявлении истец указывает, что умершая приходилась ей матерью, однако материалами дела данное обстоятельство не подтверждено и для рассмотрения спора правового значения не имеет, поскольку наследование осуществлялось по завещанию, факт вступления в наследство подтвержден и у суда сомнения не вызывает.

20.04.2018 г. ФИО4 посредством почтового отправления обратилась в Краснодарское отделение № 8619 ПАО Сбербанк с заявлением, в котором просила предоставить ей сведения обо всех операциях по счетам ФИО2, открытым в Банке, с указанием в выписке каждой операции, суммы операции, номеров корреспондирующих счетов, процентов и т.п., в том числе по всем подчиненным контрактам, а также предоставить копии счетов со всеми неотъемлемыми приложениями (л.д. 9-10). 

В ответ на заявление ФИО4 Банком направлено письмо, в котором указано, что выплаты по счетам ФИО2 произведены в полном объеме в пользу ФИО4, а также сообщается о закрытии счетов на имя ФИО2

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ФИО4 указывает на нарушение своих прав непредставлением ей запрошенной информации, а также необоснованным закрытием счетов.

Вместе с тем, выводы истца безосновательны, а требования, выдвинутые в результате таких выводов, не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту (ч. 4 ст. 845 ГК РФ).

В силу требований ч. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно ч. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета (ст. 849 ГК РФ).

При этом, в силу требований ч. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Как видно из представленных документов, в связи с обращением ФИО4 Банком проведена проверка, в ходе которой установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию истцом ФИО4 03.07.2003 г. были закрыты счета, открытые на имя ФИО2:

- счет Пенсионный плюс 1120336 на сумму 2 594,36 руб.;

- счет Срочный 1119106 (ранее 021056) на сумму 248,17 руб.

Также 15.07.2003 г. ФИО4 был закрыт счет Срочный пенсионный 3151338 на сумму 383,10 руб.

В подтверждение указанному, Банком предоставлены расходные ордера, подтверждающие выдачу денежных средств, находящихся на указанных счетах, после чего остаток по счетам составил 0 руб. 00 коп.

Закрытие счета и выдача всей суммы вклада наличными деньгами производится в присутствии вкладчика при обязательном предъявлении им паспорта.

Ордеры содержат подпись ФИО4 в получении денежных средств, подлинность которой в судебном заседании не оспаривалась.

Денежные средства выданы по паспорту ФИО4, реквизиты которого также указаны в ордерах.

Копии указанных документов вместе с ответом были направлены ФИО4, а также направлены отчеты обо всех операциях по счетам.

Помимо этого, ФИО4 сообщено о наличии в базе данных сведений о других счетах, открытых на имя ФИО2, которые были закрыты до смерти ФИО2, а компенсация по тем из них, по которым она предусмотрена, зачислена на счет ФИО4

Таким образом, представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами, которые в своей совокупности достаточны для вывода суда о том, что запрошенная информация истцу предоставлена, подтверждаются возражения ответной стороны об исполнении требований заявления ФИО4

Согласно ч. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В соответствии с требованиями действовавшей на момент рассматриваемых событий (на момент закрытия счетов) Инструкции Сбербанка РФ от 30.06.1992 г. № 1-Р «О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации операций по вкладам населения» обязательного оформления письменного заявления о выдаче всей суммы вклада и закрытии счета не требуется, указанная операция производится по желанию вкладчика (в данном случае правопреемника) с обязательным предъявлением им паспорта и сберегательной книжки, операция по закрытию счета производится по желанию вкладчика путем выдачи всей суммы вклада наличными деньгами.

Суд считает, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт осуществления сотрудником банка операции по счету ФИО2, в права наследования по которому она вступила в установленном порядке (а именно: по списанию денежных средств (вклада) с процентами) без ее (истца) ведома, а также неполучению ею 03.07.2003 г. и 15.07.2003 г. денежных вкладов с процентами, поскольку согласно исследованным в судебном заседании доказательствам у суда имеются основания полагать, что списание денежных средств со счетов и их закрытие было осуществлено банком на основании распоряжения самой ФИО4, денежные средства были выданы истцу наличными, выдача которых в соответствии с указанной выше Инструкцией возможна только при предъявлении паспорта клиента (в данном случае правопреемника клиента).

Также и действующей в настоящее время Инструкцией о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц от 22.12.2006 №1-3-р не требуется оформления письменного заявления о выдаче всей суммы вклада и закрытии счета, операция производится по желанию вкладчика.

Оснований сомневаться в указанных выше доказательствах, представленных ответчиком, у суда не имеется. 

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд признает исковые требования необоснованными.

Также суд отмечает, что Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов».

Таким образом, судебной защите подлежит только нарушенное или оспоренное право, при обращении в суд, истец должен указать какое право или законный интерес являются нарушенными.

Однако приведенные истцом обстоятельства не свидетельствуют о нарушении ее прав со стороны ответчика. В ходе рассмотрения дела также не установлено нарушений прав истца со стороны ПАО Сбербанк.

Ссылки истца на то, что счета были накопительные, в связи с чем не могли быть закрыты, судом отклоняются как несостоятельные и противоречащие вышеперечисленным требованиям законодательства.

Наличие расходных ордеров с подписью ФИО4, получившей в полном объеме имевшиеся на счетах денежные средства, а также указание в выписке по счетам о закрытии счетов, свидетельствует о наличии волеизъявления ФИО4 на проведение расходной операции с последующим закрытием счетов № (ранее № соответственно 03.07.2003 г. и счета № – 15.07.2003 г.

Кроме того, суд считает необходимым отметить и то, что более 15 лет ФИО4 не обращалась ни с какими заявлениями в Банк, не пыталась внести денежные средства на счета.

Указание истцом в исковом заявлении на то, что для получения наследства она обратилась в Сбербанк только в 2018 г. с соответствующим заявлением, после чего ей стало известно о закрытии счетов, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поскольку достоверно подтверждено, что для получения наследства ФИО4 обратилась в Банк непосредственно после оформления наследственных прав к имуществу умершей ФИО2 и выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию от 01.07.2003 г.

На основании «Перечня документов со сроками хранения, образующихся в деятельности Сберегательного банка Российской Федерации и учреждений его системы» от 04.05.1995 г., согласованного с Центральной экспертно-проверочной комиссией при Росархиве, срок хранения документов составляет 5 лет. 

Между тем сотрудниками банка была произведена проверка, выявлены расходные ордера, копии которых вместе с ответом направлены истцу. 

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что распоряжения клиента о выдаче денежных средств на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию исполнены, денежные средства получены ФИО4 в полном объеме, о чем имеется ее роспись, то правомерно и обоснованно банковские счета, в отношении которых возник спор, были закрыты.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений действующего законодательства ответчиком не допущено, суд считает необходимым постановить решение, которым в удовлетворении заявленного иска отказать.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возложении обязанности предоставить сведения по счетам отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд в течение месяца.

Председательствующий - Е.Г. Берулько