Дело № 2-820/2019 25 декабря 2019 года

29RS0010-01-2019-001174-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Мордовской Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 25 декабря 2019 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 94100 руб., расходов за экспертизу в размере 5 000 руб., возвращении уплаченной при подаче иска государственной пошлины и взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

В обоснование заявленных требований указал, что 30.10.2018 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения, полагает, что для восстановления автомобиля выплаты страхового возмещения, произведенной страховщиком по договору ОСАГО в размере 58 900 руб. не достаточно для полного восстановления автомобиля, с целью восстановления своих прав просит взыскать стоимость восстановительного ущерба без учета износа за вычетом суммы ущерба, определенной с учетом износа. 

Истец ФИО1 извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, пояснила, что автомобиль на сегодняшний день восстановлен частично – ЛКП на дверях и крыле с левой стороны, однако остальные повреждения не устранены, поскольку истцу не хватило денежных средств.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, свою вину в ДТП и причинении ущерба истцу не оспаривал, не согласился с размером ущерба, полагал его завышенным, доказательств иного размера ущерба суду не представил, каких-либо ходатайств, в том числе о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба не заявил. 

Третье лицо СПАО «Ресо-Гарантия» своего представителя не направило, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представили материалы выплатного дела, мнения по иску не выразили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу без участия извещенных надлежащим образом истца, третьего лица.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Судом установлено, что 30.10.2018 возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, под управлением собственника автомобиля ФИО2, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением собственника автомобиля ФИО1, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель 

<

данные изъяты> ФИО2, который, управляя автомобилем, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигающемуся по главной дороге пользующимся преимущественным правом движения автомобилю 

<

данные изъяты>, совершил с ним столкновение, при этом управлял ТС в период, не предусмотренный полисом ОСАГО, за что привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 и ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами ОГИБДД ОМВД России «Котласский» отдел полиции по г. Коряжме по факту ДТП, в т.ч. схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 30.10.2018 в отношении ФИО2, и по существу сторонами не оспариваются.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2, который, управляя автомобилем, при выезде с прилегающей территории в нарушение п. 8.3 ПДД РФ не уступил дорогу двигающемуся по главной дороге пользующимся преимущественным правом движения автомобилю 

<

данные изъяты>, совершил с ним столкновение, что явилось непосредственной причиной ДТП и причинения автомобилю истца механических повреждений. 

Вины водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии или грубой неосторожности, которая могла бы содействовать возникновению или увеличению вреда, судом не установлено.

Повреждения автомобиля истца, причиненные в результате ДТП, зафиксированы сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства , по сути ответчиком не оспаривались, доказательств отсутствия каких-либо повреждений у ТС истца, причиненных в ходе указанного ДТП 30.10.2018 и указанных в акте осмотра, ответчиком не представлено, а судом не установлено. 

Таким образом, причинителем вреда имуществу истца является ФИО2, который управлял автомобилем 

<

данные изъяты> в момент ДТП 30.10.2018.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП 

<

данные изъяты> для оценки ущерба, согласно экспертному заключению эксперта-техника 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 220 800 руб. без учета износа; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 126 700 руб. 

В пункте 5 постановления от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд РФ указал, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Поскольку размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства – в том числе путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению, а замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, то полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, следовательно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Положением о Единой методике в размере 58900 руб. выплачена страховщиком добровольно в порядке обращения истцом.

На основании вышеизложенных выше норм права, а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, поскольку при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), в силу положений ст. ст. 39 и 196 ГПК РФ заявленные истцом требования к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба в сумме 94 100 руб., т.е. в размере разницы между ущербом, исчисленным без учета износа подлежащих замене деталей, и ущербом, исчисленным с учетом их износа (220 800 руб. – 126 700 руб.), подлежат удовлетворению.

Из материалов дела, искового заявления и пояснений сторон следует, что причиненный истцу ущерб в указанном размере ответчиком ФИО2 на момент рассмотрения спора истцу не возмещен. 

С учетом представленных сторонами доказательств, а также того, что вина ФИО2 в ДТП и причинении ущерба автомобилю истца, а также размер причиненного истцу ущерба, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в установленном законом порядке не оспорены, сведений и доказательств того, что имеется иной менее затратный способ возмещения истцу убытков, причиненных в результате указанного ДТП, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчик суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела, о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы по определению размера ущерба, причинённого автомобилю истца в ДТП 30.10.2018, не заявлял, оценивая в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в совокупности представленные доказательства с учетом вышеуказанных положений закона, суд считает заявленные истцом требования к ответчику ФИО2 о возмещении причиненного ущерба в размере 94 100 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств того, что имеется иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, ответчиком не представлено, а судом не установлено.

Доказательств того, что автомобиль истца в настоящее в полном объеме восстановлен и отремонтирован, ответчиком не представлено, представителем истца опровергнуто. 

В силу положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (п. 1 Постановления).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Расходы истца на оплату экспертизы 5 000 руб. понесены им с связи с необходимостью обращения в суд за защитой своего права, являются необходимыми, разумными и обоснованными, факт несения расходов подтвержден квитанцией (л.д. 37), и в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ № 1 подлежат возмещению с ответчика в полном объеме.

Как следует из материалов дела, для оказания юридических услуг по подготовке искового заявления о взыскании материального ущерба и представительству в суде истец воспользовался юридической помощью, заключив договор на оказание данных услуг с ИП 

<

данные изъяты> и уплатив ему за это согласно договору и квитанции 10 000 руб. 

Представитель истца ФИО3, которой истцом выдана соответствующая доверенность от ДД.ММ.ГГГГ , оказывала истцу юридические услуги по составлению иска, участвовала в настоящем судебном заседании, представляя интересы истца, является работником ИП 

<

данные изъяты>

Стороной истца представлены доказательства несения расходов в указанном размере. 

Доказательств обратного ответчиком по делу не представлено.

Понесённые истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 14 Постановления Пленума ВС РФ №1).

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы в ходе судебного разбирательства дел, сложность и характер спора, поведение сторон, объем проделанной представителем истца работы, а также учитывая положения процессуального закона, правовую позицию Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, с целью соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, а также принципа разумности и справедливости, суд полагает заявленные расходы в размере 10 000 руб. чрезмерно завышенными, не отвечающими принципу разумности и обоснованности, полагает возможным уменьшить их размера и взыскать с ответчика в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, что будет соответствовать соблюдению баланса прав и обязанностей сторон.

Истцом при подаче была уплачена государственная пошлина в размере 3023 руб. от цены иска, которая в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 94 100 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 023 руб.; всего взыскать 109 123 (Сто девять тысяч сто двадцать три) рубля. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (25 декабря 2019 года).

Председательствующий судья С.Ю. Янсон