Дело № 12-11/2026 (5-1/2026)

39MS0013-01-2025-005959-79

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Балтийск 26 февраля 2026 г.

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Горенко М.К.,

при секретаре Ланиной Е.М.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Коротина Дмитрия Васильевича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесенное 14 января 2026 г. мировым судьей 2-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области от 14.01.2026 ФИО1 был подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В жалобе защитник Коротин Д.В. выражает несогласие с названным постановлением, считая его незаконным и принятым с существенными процессуальными нарушениями, просил производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, а также допустимых доказательств виновности последнего.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно частям 2, 4 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

С учетом положений ч. 2 ст. 25.1 и ч. 4 ст. 30.6 КоАП РФ, суд полагает, что ФИО1 и его защитник Коротин Д.В. уведомлены о дате и времени судебного заседания должным образом, уважительных причин неявки не представили. Оснований для отложения рассмотрения данного дела не имеется.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан проверить на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, указаны в ст. 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом установлено, что 03.11.2025 около в 10:30 час. на ул. Правая Набережная, 7, в г. Калининграде в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) ФИО1 управлял автомобилем марки «Мазда», государственный номер 

<

.>, в состоянии опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом 

<

.> об административном правонарушении, в котором приведены обстоятельства и квалификация правонарушения, где ФИО1 возражений и замечаний не принес;

- протоколом 

<

.> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта);

- актом 

<

.> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с приложенной распечаткой технического средства измерения, согласно которым в выдыхаемом воздухе свидетельствуемого ФИО1 обнаружено содержание этилового спирта в концентрации 0,521 мг/л и установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования последний согласился;

- протоколом задержания указанного транспортного средства;

- показаниями свидетеля Ф., который пояснил суду, что 03.11.2025 около 10.30 час. на ул. Правая Набережная, 7, в г. Калининграде был остановлен автомобиль «Мазда» под управлением водителя ФИО1 При проверке документов установлено наличие у водителя признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем, и с согласия последнего освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования у водителя установлено состояние опьянения. Освидетельствование проведено с применением алкотектора «Юпитер», который допущен к использованию, был исправен, срок поверки которого не истек. До начала освидетельствования водителю был разъяснен порядок проведения освидетельствования, предъявлены для ознакомления документы на алкотектор. ФИО1 факт употребления алкоголя не отрицал, указал, что вынужденно сел за руль автомобиля, так как его вызвали на работу. С результатами освидетельствования и с составленными документами ФИО1 согласился, возражений не заявлял, подписал собственноручно составленные документы без какого-либо принуждения. В связи с установлением состояния опьянения, автомобиль ФИО1 был задержан. Копии составленных документов вручены водителю. Действия инспектора ФИО1 не оспаривались.

С выводами мирового судьи у суда при рассмотрении данной жалобы нет оснований не согласиться, само по себе несогласие заявителя с оценкой мировым судьей имеющихся в деле доказательств и толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о том, что были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Доводы защитника ФИО1 в жалобе о предвзятости к нему сотрудников ГИБДД, а также о процессуальных нарушениях, допущенных при составлении административных материалов, судом признаются несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Указания на то, что мировым судьей при рассмотрении дела не было предоставлено возможности ФИО1 и его защитнику озвучить свою правовую позицию, не нашли своего подтверждения.

Наоборот, мировой судья надлежаще уведомил лицо, привлекаемое к административной ответственности, и его защитника о времени и месте рассмотрения дела.

Обращаясь с ходатайством об отложении судебного заседания, доказательств невозможности участия по уважительным причинам ФИО1 и его защитник мировому судье не представили.

Мировым судьей дана надлежащая оценка всем заявленным защитником доводам, в связи с чем суд приходит к выводу, что обоснования жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не влекут прекращение производства по делу об административном правонарушении, поскольку не могут быть отнесены судом к существенным процессуальным нарушениям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Сроки привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом характера, совершенного ФИО1 административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьёй 30.1, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области от 14.01.2026 о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Коротина Дмитрия Васильевича, без удовлетворения.

Судья М.К. Горенко