Судья Елисеева Н.М. 24RS0046-01-2025-003799-67

Дело № 33-2810/2026 (2-5397/2025)

2.212

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Тихоновой Ю.Б., Гавриляченко М.Н.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры 

<

адрес> Гераскевич А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куницыной М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихонова Ю.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления», администрации 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда причиненных в результате укуса безнадзорной собаки,

по апелляционной жалобе представителя МКУ 

<

адрес> «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправлению» ФИО7,

на решение Свердловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к МКУ «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления», администрации 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда причиненных в результате укуса безнадзорной собаки удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 223,04 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда причиненных в результате укуса безнадзорной собаки, а также требований к МКУ «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» и администрации 

<

адрес> о взыскании убытков в размере 4 000 руб. отказать.

Взыскать с МКУ 

<

адрес> «УРТСЖиМС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к администрации 

<

адрес>, МКУ «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» о взыскании компенсации морального вреда причиненных в результате укуса безнадзорной собаки.

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> ФИО1 приехала на своем автомобиле в автосервис, расположенный оп адресу: 

<

адрес>, куда поставила на ремонт транспортное средство, и вышла на улицу, где встретила двух бродячих собак, одна из которых укусила ее за ногу. При этом у одной из собак отчетливо увидела бирку-чип. При обращении за медицинской помощью установлен диагноз: укушенная рана н/3 левой голени, назначен курс прививок. В результате укусов безнадзорной (бродячей) собаки истец перенесла физические и нравственные страдания, испытала испуг, тратила свое личное время для лечения. При таких обстоятельствах, уточнив исковые требования просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., материальный ущерб за испорченную одежду в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 223,04 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МКУ 

<

адрес> «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправлению» ФИО7 просит решение суда отметить. Указывает, что на момент происшествия функция по отлову безнадзорных животных осуществляло МКУ 

<

адрес> «УДИБ», соответственно МКУ 

<

адрес> «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправлению» (далее МКУ 

<

адрес> «УРТСЖиМС») является не надлежащим ответчиком. Обращает внимание на то, что МКУ 

<

адрес> «УРТСЖиМС» надлежаще исполняет переданные функции по отлову и содержанию безнадзорных животных с 

<

дата>

<

адрес> внимание на то, что, по информации МКУ «УДИБ» отлов и содержание животных на момент происшествия осуществлялся в рамках контрактов от 

<

дата> № Ф.2024.1609, № Ф.2024.1610, соглашения о переходе прав по данным контрактов между МКУ «УДИБ», МКУ 

<

адрес> «УРТСЖиМС» и подрядной организацией не заключались. Таким образом, МКУ 

<

адрес> «УРТСЖиМС» не может быть признано виновным в неисполнении полномочий по организации отлова безнадзорных животных, как следствие требование о компенсации вреда к Учреждению неправомерно.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО2 суда от 

<

дата> постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с непривлечением к участию в дел администрация 

<

адрес>, МКУ 

<

адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в качестве соответчиков.

Допущенное судом первой инстанции грубое нарушение норм процессуального права, является безусловным основанием к отмене постановленного решения и в силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела и решение суда по правилам производства в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя МКУ 

<

адрес> «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправлению» ФИО7, заключение прокурора Гераскевич А.С., полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению и надлежащим ответчиком по иску является МКУ 

<

адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, подверглась нападению бездомных бродячих собак, одна из которых укусила ее за ногу, причинив телесные в виде 

<

данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждены фотографиями места укуса, материалами проверки Службы по ветеринарному надзору 

<

адрес> по заявлению истца, в ходе которой главным специалистом службы проводился осмотр места происшествия и опрос очевидцев, подтвердивших факт укуса истца, выпиской из амбулаторной карты.

Согласно п.143 ст.44 Федерального закона от 

<

дата> N 414-ФЗ "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов: установления порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них, порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев, а также организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Федеральным законом "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по обращению с животными без владельцев определена как деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом; животное без владельца определено как животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен (статья 3).

На основании ст. 17 указанного Федерального закона деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев; предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "Об ответственном обращении с животными..." полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 15 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

В соответствии с положениями ст. ст. 1, 2, 3 Закона Красноярского края от 13.06.2013 года N 4-1402 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов края отдельными государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных", исполнительно-распорядительные органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов края наделены отдельными государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных в порядке, утверждаемом Правительством Красноярского края, в соответствии с Законом края от 18.06.2009 года N 8-3440 "Об отдельных полномочиях Правительства Красноярского края в области ветеринарии" на неограниченный срок, в том числе за счет субвенций из краевого бюджета.

Постановлением Правительства Красноярского края от 24.12.2019 года N 751-п утвержден Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Красноярского края.

Как следует из материалов дела согласно п. п. 1.2, 2.1 Устава МКУ г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" в редакции с изменениями внесенными распоряжением администрации г. Красноярска от 27.09.2017 N 83-гх, указанное учреждение является некоммерческой организацией, созданной, в том числе для проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, для исполнения за счет бюджетных средств муниципальных контрактов от имени муниципального образования путем проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных.

Согласно Распоряжению администрации г. Красноярска № 110-гх от 10.06.2024 года Утверждены изменения в Устав МКУ г. Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» в том числе п. 2.1.5 делегированы полномочия на выполнение функций муниципального заказчика, в части отдельных переданных государственных полномочий, по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев. В целях исполнения функций муниципального заказчика по организации мероприятий, предусмотренных п. 2.1.5 Устава учреждение: формирует муниципальный заказ; подготавливает документацию для размещения муниципального заказа; заключает муниципальные контракты (договоры) от имени муниципального образования города Красноярска; осуществляет контроль за целевым и эффективным расходованием бюджетных средств по муниципальным контрактам (договорам), заказчиком по которым выступает Учреждение; выполняет иные функции муниципального заказчика.

Из материалов дела следует, что 04.12.2023 года МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (заказчик) заключен муниципальный контракт №№ ООО «Берег» (исполнитель), №Ф.2024.1609 с ООО «Берег» (исполнитель) предметом которого являлось оказание услуг по обращению с животными без владельцев на территории города Красноярска в соответствии с техническим заданием на оказание услуг по обращению с животными без владельцев в 2024 году. Срок оказания услуг со дня заключения муниципального контракта определен по 20.12.2024 года.

Также 

<

дата>, заключенным между МКУ 

<

адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (заказчик) и ИП ФИО8 (исполнитель) заключен муниципальный контракт №№, предметом которого являлось оказание услуг по обращению с животными без владельцев на территории 

<

адрес> в соответствии с техническим заданием на оказание услуг по обращению с животными без владельцев в 2024 оду. Срок оказания услуг со дня заключения муниципального контракта определен по 

<

дата>.

В соответствии с п. 4.1.5 вышеуказанных контрактов отлов безнадзорных и бродячих животных (животных без владельца) осуществляется на основании планов-заданий, выдаваемых заказчиком, а также заявок, поступивших от МКУ «ЦОМ ГО, ЧС и ПБ» круглосуточно в выходные и праздничные дни.

Таким образом, на момент нападения безнадзорных собак на истца – 

<

дата>, действовали муниципальные контракты, заключенные между МКУ 

<

адрес> «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (заказчик) и ООО «Берег» и ИП ФИО8 (исполнители).

Исходя из условий муниципального контракта, заключенного между МКУ 

<

адрес> «УДИБ» и ООО «Берег» контроль за ходом и качеством выполнения контракта осуществляется МКУ 

<

адрес> «УДИБ».

Указанные в п. 2.2 Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории 

<

адрес> источники поступления информации о необходимости осуществления отлова животных без владельцев приведены для осуществления таких мероприятий во внеплановом порядке. В плановом порядке исполнители мероприятий осуществляют отлов животных без владельцев на основании планов-графиков, утвержденных уполномоченным органом.

Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории 

<

адрес> не ограничивает организацию всей деятельности учреждения по отлову и содержанию безнадзорных животных только лишь принятием мер по заявкам.

Одной из основных целей законодательства об обращении с животными является обеспечение безопасности граждан, в связи с чем при должной степени заботливости и осмотрительности при организации мероприятий по отлову и выпуску безнадзорных животных, контроле и приемке выполненных подрядчиками работ, в случае обнаружения в них недостатков, ответчик вправе требовать их устранения либо устранить недостатки своими силами, либо устранить данные недостатки с привлечением экспертов или экспертных организаций.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обязанность по организации мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных на период 

<

дата> возложена на муниципальное казенное учреждение 

<

адрес> "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", выполняющего функции муниципального заказчика в рамках муниципального контракта на выполнение работ по отлову и содержанию безнадзорных животных в целях регулирования их численности.

Сам факт нападения безнадзорной собаки на ФИО1 и причинение ей телесных повреждений свидетельствует о недостаточности принимаемых мер и обязательств по отлову безнадзорных животных, поскольку при надлежащем исполнении МКУ 

<

адрес> "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" возложенных на него обязанностей нападение безнадзорных животных на человека должно быть исключено, вместе с тем МКУ 

<

адрес> "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" не представлены доказательства, подтверждающие принятие достаточных и эффективных мер по исполнению возложенной обязанности.

Вопреки выводам суда первой инстанции о возложении обязанности за причиненный истцу вред на МКУ «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления», указанному юридическому лицу полномочия по осуществлению функции муниципального заказчика и контролю за мероприятиями по отлову и содержанию безнадзорных животных переданы на основании распоряжения администрации 

<

адрес> от 

<

дата> №-гх, соглашения о переходе прав и обязанностей по действующим муниципальным контрактам от МКУ "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" к МКУ «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» заключены 

<

дата> и по условиям соглашения переход прав и обязанностей муниципального заказчика произошел со дня подписания такового соглашения.

При таком положения оснований для возложения ответственности за вред причиненный истцу на МКУ «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления», администрацию 

<

адрес>, Администрацию 

<

адрес> не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, судебная коллегия принимает во внимание степень нарушений допущенных ответчиком, значимости тех нематериальных благ, которым причинен вред, обстоятельства причинения истцу телесных повреждений, причиненных нападением безнадзорных животных, степень тяжести полученных телесных повреждений, длительность лечения и с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, судебная коллегия полагает, что в пользу истца с МКУ 

<

адрес> "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей, что является разумным, справедливым и соответствует характеру допущенных нарушений.

Кроме того, вследствие нападения безнадзорных животных, истцу ФИО1 также был причинен материальный ущерб вследствие повреждения одежды. Факт повреждения одежды – брюк горнолыжных подтвержден фотографиями, в качестве обоснования заявленной стоимости представлены распечатки с сайта АВИТО о продаже аналогичных вещей по цене 4 000 рублей.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая, что ответчиками доказательств, опровергающих заявленный размер материального ущерба не представлено, судебная коллегия полагает, что размер материального ущерба доказан истцом с достаточной степенью достоверности, в связи с чем с МКУ 

<

адрес> "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" в пользу ФИО1 в возмещение вреда подлежит взысканию 4 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с МКУ 

<

адрес> "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде оплаты услуг почтовой связи в сумме 223,04 рубля.

В силу положений ст.103 ГПК РФ с МКУ 

<

адрес> "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой исчисленный в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ от удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера составит 7000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ 

<

адрес> "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, в возмещение материального ущерба 4 000 рублей, в возмещение судебных расходов 223 рубля 04 копейки.

Взыскать с МКУ 

<

адрес> "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1.М. и в удовлетворении требований к МКУ «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления», администрации 

<

адрес>, администрации 

<

адрес> отказать.

Председательствующий: Макарова Ю.М.

Судьи: Тихонова Ю.Б.

Гавриляченко М.Н.

Мотивированное определение изготовлено 

<

дата>.