Дело № 1-641\17 год.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«19 » сентября 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тархановой С.И., 

при секретаре судебного заседания Миннемуллиной А.Р., 

с участием:

государственного обвинителя: Зайцева Д.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника: адвоката Гиляжева А.Р., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он 28 марта 2017 года около 20 часов 45 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, двигался в условиях неограниченной видимости по середине стороны проезжей части ул. Родины г. Казани предназначенной для движения со стороны пр. Победы в направлении ул. Рылеева. В пути следования, проявляя преступное легкомыслие, не убедившись в безопасности и в том, что своими действиями не создаст помех другим участникам дорожного движения, заблаговременно не заняв крайнего левого положения на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, приступил к выполнению маневра разворота налево с целью дальнейшего движения в направлении пр. Победы, при этом, не уступив дорогу движущемуся в попутном с ним направлении по левому ряду автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят> под управлением И.Ф.Ф., чем грубо нарушил требования п.п. 8.1., 8.4. и 8.5. Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате допущенных нарушений требований ПДД РФ ФИО1 у дома № 91 по пр. Победы Советского района г. Казани совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем марки «

<

данные изъяты>», тем самым нарушив требования п.п. 1.3. и 1.5. ПДД РФ, обязывающие водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «

<

данные изъяты>» Б.Е.С., 

<

дата изъята> года рождения причинены телесные повреждения: закрытый перелом дужек 2 шейного позвонка; подвывих тела 2 шейного позвонка; закрытый двойной перелом задней дуги 1 шейного позвонка; перелом правого поперечного отростка 3 шейного позвонка; сотрясение головного мозга. Повреждения причинены тупым твердым предметом, возможно при ударе о части салона автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия, в срок -28 марта 2017 года, относятся к категории телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В возникшей дорожно-транспортной ситуации при достаточной внимательности, предусмотрительности и неукоснительном соблюдении требований действующих Правил дорожного движения РФ, ФИО1 предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и имея реальную возможность предотвратить данное дорожно-транспортного происшествие и наступившие последствия, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Органами следствия действия ФИО1 квалифицированы как нарушения требований п.п. 1.3., 1.5., 8.1., 8.4. и 8.5. ПДД РФ, что состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, выразившимися в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – Б.Е.С., 

<

дата изъята>, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Потерпевшая обратилась к суду с ходатайством о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением с ним, поскольку подсудимый полностью возместил ей материальный ущерб и загладил моральный вред.

Заслушав мнение ФИО1, который выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон, защитника, не возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, государственного обвинителя, полагающего необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, суд считает ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 не судим (л.д.124), положительно характеризуется по месту работы и участковым уполномоченным полиции по месту жительства (л.д.128-129), ущерба по делу не имеется, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.125-126). Преступление, в совершении которого он обвиняется, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

В соответствие со смыслом ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо совершило преступление впервые, примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Из заявления потерпевшего следует, что причинённый действиями ущерб заглажен в полном объёме, претензий к ФИО1 не имеется. ФИО1 заявили согласие на прекращение в отношении него уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела. 

На основании изложенного и руководствуясь частью 3 статьи 254 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

1. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 161 УК РФ в связи с примирением сторон на основании статьи 25 УПК РФ.

2. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 - отменить.

3. Копию настоящего постановления направить ФИО1 потерпевшей Б.Е.С., прокурору Советского района города Казани.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения через Советский районный суд города Казани.

Судья С.И. Тарханова