уг.дело № 1-30/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тверь 30 января 2020 года

Калининский районный суд Тверской области в составе председательствующего Мантровой Н.В.,

при секретаре Глуховой М.Д.,

с участием государственных обвинителей Павловой А.С., Григорьева И.В.,

потерпевшей В.Ю.В.

подсудимого ФИО1,

защитника Струка В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, трудоустроенного подсобным рабочим ЦМК ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, судимого приговором мирового судьи судебного участка №1 Калининского района Тверской области от 15.06.2018 по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Калининского районного суда Тверской области от 24.01.2020 испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

28.11.2019 около 23 часов 50 минут у находившегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 возник прямой преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем ВАЗ 21150 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак №, принадлежащему В.Ю.В.

Осуществляя задуманное, ФИО1 в указанный период подошел к автомобилю ВАЗ 21150 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак №, припаркованного у 

<

адрес>, при помощи ключа, взятого им ранее без разрешения В.Ю.В. завел двигатель данного автомобиля и, не ставя в известность В.Ю.В. не имея доверенности на право управления данным автомобилем, уехал на нем с места стоянки, тем самым совершив его угон.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в предъявленном ему обвинении вину признал, в содеянном раскаялся, заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением.

В ходе дознания ФИО1 разъяснялись основание и порядок производства дознания в сокращённой форме, ФИО1 заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. В судебном заседании подсудимый ФИО1 не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

Защитник Струк В.Н., потерпевшая В.Ю.В. и государственный обвинитель также не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании: показаниями потерпевшей В.Ю.В. (л.д. 38-40), показаниями свидетеля С.А.С. (л.д. 56-57), показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д. 69-73), телефонным сообщением В.Ю.В. (л.д. 5), заявлением В.Ю.В. (л.д. 6), протоколом осмотра места происшествия от 29.11.2019 (л.д. 7-10), протоколом осмотра места происшествия от 29.11.2019 (л.д. 11-17), протоколом явки с повинной ФИО1 от 29.11.2019 (л.д. 21-22), протоколом осмотра предметов от 02.12.2019 (л.д. 29-31), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 02.12.2019 (л.д. 32). 

Указанные обстоятельства дают основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 разведен, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, трудоустроен в ООО «Феррум» подсобным рабочим, характеризуется: по месту жительства участковым уполномоченным полиции - нейтрально, по месту работы – положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, ранее судим приговором мирового судьи судебного участка №1 Калининского района Тверской области от 15.06.2018 по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, условно, с испытательным сроком 2 года, состоит на учете в Калининском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области, где характеризуется удовлетворительно, нарушений возложенных приговором от 15.06.2018 обязанностей не допускал, 22.07.2019 за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде административного штрафа, постановлением Калининского районного суда Тверской области от 24.01.2020 испытательный срок продлен на 1 месяц.

Обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание подсудимого, признаются: явка с повинной, наличие двух несовершеннолетних детей у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления, положительная характеристика с места работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено. 

Суд не признаёт обстоятельством, отягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что состояние алкогольного опьянения не способствовало совершению преступления, описанного в установочной части приговора, что также подтвердил в судебном заседании ФИО1

При назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, преследуя цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, возраст, семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

В силу положений ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и назначенного с учетом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы при назначении наказания подсудимому применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Как установлено судом, ФИО1 совершил угон автомобиля, принадлежащего своей сожительнице, которая к подсудимому претензий не имеет. Как следует из справки Калининского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области от 28.01.2020, ФИО1 за время нахождения на учете в уголовно-исполнительной инспекции нарушений возложенных на него приговором мирового судьи судебного участка №1 Калининского района Тверской области от 15.06.2018 обязанностей не допускал. Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительство и работу, на его иждивении находятся двое малолетних детей. Принимая во внимание изложенное, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбытия лишения свободы и сохранении ему условного осуждения по предыдущему приговору суда.

В связи с осуждением ФИО1 к лишению свободы условно в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения надлежит избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21150 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак № и связку ключей от данного автомобиля, находящийся на хранение у В.Ю.В. подлежат возвращению законному владельцу В.Ю.В.

Процессуальные издержки, к которым относятся вознаграждение адвоката Струка В.Н. в размере 5 550 рублей, участвовавшего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, в связи с рассмотрением дела в порядке, предусмотренном ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, ч. 6 ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в течение двух лет.

Обязать условно осужденного ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, в котором проходить регистрацию два раза в месяц.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №1 Калининского района Тверской области от 15.06.2018.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Калининского района Тверской области от 15.06.2018 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21150 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак № и связку ключей от данного автомобиля, возвратить потерпевшей В.Ю.В.

Процессуальные издержки в размере 5 550 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела, о чем заявить в тот же срок в своей апелляционной жалобе либо возражениях на апелляционное представление.

Судья Н.В. Мантрова