Дело № 2-1900/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Толстик Н.В.

при секретаре Симаковой С.В.

с участием

прокурора ФИО1

истицы ФИО2

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области Городская больница №3 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области Городская больница №3 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы следующим. 10.07.2012 ФИО2 была принята на работу по совместительству в МБУЗ г. Новосибирска «Городская больница №3» на должность 

<

данные изъяты> (0,5 ставки). С истицей был подписан бессрочный трудовой договор №. 11 июля 2017 года ФИО2 ознакомили с приказом об увольнении № от 06.07.2017, в соответствии с которым она была уволена по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, - в связи с истечением срока трудового договора. Как пояснил ответчик при увольнении, 18.02.2013 произошло переименование работодателя, в связи с чем, с ФИО2 был заключен срочный трудовой договор № также по совместительству (ставка 0,5) на срок до 31.12.2013. При этом, факт расторжения предыдущего договора № истица не помнит, как не помнит и факт подписания договора №. Оригинал договора № от 18.02.2013 истице не предъявили. Истица фактически проработала до 06.07.2017, требования о расторжении с ней трудовых отношений до указанной даты ей никто не предъявлял.

11.07.2017 истице был предъявлен приказ от № от 16.01.2017, согласно которому работодатель ей разрешил продолжить работать в период времени с 01.01.2017 по 01.07.2017 на 0,25 ставки в должности 

<

данные изъяты>. Вместе с тем, с указанным приказом ФИО2 ранее никто не знакомил, дополнительных трудовых договоров на указанных условиях с ней не заключалось.

Истица полагает, что поскольку после 31.12.2013 ни одна из сторон срочного трудового договора не потребовала его расторжения, он считается заключенным на неопределенный срок. При таких обстоятельствах, оснований для увольнения ФИО2 на основании приказа от 06.07.2017 не имелось, она подлежит восстановлению на работе с выплатой компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала, дала соответствующие объяснения. Указала, что в результате незаконного увольнения она испытала значительные нравственные страдания, денежную компенсацию которых она оценивает в 10 000 рублей. Так, она в результате своевременного неполучения заработной платы у нее возникли сложности с погашением кредитных обязательств, с оплатой обучения дочери.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования в части восстановления ФИО2 на работе и выплаты ей компенсации за время вынужденного прогула не оспаривала, требования о взыскании компенсации морального вреда полагала чрезмерно завышенными. Указала, что истце неоднократно во внесудебном порядке предлагалось подойти к работодателю для восстановления трудовых отношений, от чего она отказывалась, настаивая на судебном порядке.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обоснованными и подлежащими удовлетворению, требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично на сумму, не превышающую 1000 рублей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

10 июля 2012 года между МБУЗ г. Новосибирска «Городская больница №3» и ФИО2 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истица принята на работу по совместительству на должность 

<

данные изъяты> на неопределенный срок (л.д.14-18).

В материалы дела представлена копия трудового договора № от 18 февраля 2013 года, заключенного между ГБУЗ НСО «Городская больница №3» и ФИО2, в соответствии с которым она принята на должность 

<

данные изъяты> по совместительству на определенный срок с 18.02.2013 по 31.12.2013 (л.д.9-13).

На основании приказа главного врача от 06.07.2017 № медицинская сестра приемного отделения ФИО2 уволена по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ – по истечении срока трудового договора (л.д.6).

В материалы дела также представлен приказ главного врача № от 16.01.2017, в соответствии с которым 

<

данные изъяты> ФИО2 разрешено продолжить работу внешним совместителем на 0,25 ставки с 01.01.2017 по 01.07.2017 (л.д.7).

В указанном приказе № от 16.01.2017 подписи работника не содержится. Основания вынесения данного приказа: личное заявление и трудовой договор не представлены. 

В соответствии пунктом 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора может явиться истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу статьи 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться:

1) на неопределенный срок;

2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно абзацу 4 статьи 58 Трудового кодекса РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Помимо трудовых договоров от 10 июля 2012 года № (на неопределённый срок) и от 18 февраля 2013 года № (на срок с 18.02.2013 по 31.12.2013), иных трудовых договоров с ФИО2 в материалы дела не представлено.

Как установлено судом, фактически ФИО2 осуществляла трудовую функцию в учреждении ответчика в должности 

<

данные изъяты> по совместительству до июля 2017 года.

Таким образом, по мере истечения срока действия трудового договора от 18 февраля 2013 года (до 31.12.2013) ни одна из сторон не потребовала его расторжения в связи с истечением срока, а ФИО2 продолжила работу после истечения срока действия данного договора.

При таких обстоятельствах, в силу абзаца 4 статьи 58 Трудового кодекса РФ, условие о срочном характере трудового договора от 18 февраля 2013 года утратило силу и трудовой договор должен считаться заключенным на неопределенный срок.

Учитывая изложенное, 06.07.2017 ФИО2 не могла быть уволена по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, то есть по истечении срока трудового договора.

Представленный в дело приказ № от 16.01.2017, в соответствии с которым ФИО2 разрешено продолжить работу в период с 01.01.2017 по 01.07.2017, на выводы суду повлиять не может, поскольку носит односторонний характер, основания его вынесения не установлены.

Вместе с тем, в силу положений статьи 72 Трудового кодекса РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон.

При таких обстоятельствах, согласование между истицей и ответчиком продления срока действия трудового договора на срок до 01.07.2017 не доказано.

Таким образом, приказ от 06.07.2017 № об увольнении ФИО2 признать законным нельзя, поскольку он вынесен без предусмотренных на то законом оснований. Трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, каким следует признать трудовой договор с ФИО2, не мог быть расторгнут по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по истечению срока).

Учитывая изложенное, увольнение ФИО2 с должности 

<

данные изъяты> приемного отделения ГБУЗ НСО «Городская больница №3» следует признать незаконным.

В соответствии с абзацем первым статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Учитывая изложенное, суд принимает решение о восстановлении ФИО2 на работе в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Новосибирской области в должности 

<

данные изъяты> приемного отделения.

В силу абзаца 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула ответчиком не оспаривалось, им представлен расчет за период с 07.07.2017 по 04.09.2017, в соответствии с которым задолженность перед истицей составляет 19 737 рублей 06 копеек (л.д.35).

Указанный расчет был признан истицей правильным и достоверным, не оспаривался в судебном заседании.

Учитывая изложенное, в целях восстановления нарушенных прав ФИО2 суд принимает решение о взыскании с ГБУЗ НСО «Городская больница №3» в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 19 737 рублей 06 копеек.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив, нарушение трудовых прав истицы, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истицы, степени ее нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, полагает возможным взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В большем размере взыскание денежной компенсации морального вреда суд находит необоснованным, при учитывает позицию ответчика по делу, который исковые требования по существу не оспаривал, в досудебном порядке выражал истице готовность возобновить с ней трудовые отношения и возместить средний заработок за время вынужденного прогула. Период нарушения прав истицы не является продолжительным, существенных негативных последствий в результате неправомерных действий ответчика у истицы не наступило.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Признать незаконным приказ от 06.07.2017 № об увольнении внешнего совместителя ФИО2 с должности 

<

данные изъяты> приемного отделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Городская больница №3».

Восстановить ФИО2 на работе в должности 

<

данные изъяты> приемного отделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Городская больница №3» по совместительству.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Городская больница №3» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 07.07.2017 по 04.09.2017 в размере 19 737 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Решение в части восстановления на работе ФИО2 подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 15 сентября 2017 года 

Судья Н.В. Толстик