Судья Веснина О.В. дело № 7-688/2025

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 03 сентября 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Косолапова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Нешева М.А. по доверенности ФИО1 на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав города Пятигорска № 256 от 04 декабря 2024 года и решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 июня 2025 года, вынесенные в отношении Нешева М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав города Пятигорска № 256 от 04 декабря 2024 года Нешев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 февраля 2025 года указанное постановление комиссии № 256 от 04 декабря 2024 года оставлено без изменения. 

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 07 мая 2025 года указанное решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 февраля 2025 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Пятигорский городской суд.

При новом рассмотрении решением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 июня 2025 года постановление комиссии № 256 от 04 декабря 2024 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, защитник Нешева М.А. по доверенности ФИО1 просит постановление комиссии и решение судьи отменить и прекратить производство по делу, считая состоявшиеся в отношении Нешева М.А. акты незаконными и необоснованными. В обоснование доводов жалобы указывает, что нарушен порядок производства по делу, Нешеву М.А. не были разъяснены его права, не установлен повод для возбуждения дела об административном правонарушении. 

В судебном заседании защитник Нешева М.А. по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

В судебное заседание Нешев М.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Нешева М.А.

Представитель комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав города Пятигорска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

Частью 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Положениями части 2 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» также предусмотрено, что родители (лица, их заменяющие) обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

В соответствии со статьей 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Семейный кодекс Российской Федерации, закрепив приоритет в воспитании детей за их родителями, установил, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами ребенка. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке (статья 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Нешев М.А. имеет малолетнего сына Н.Г.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 36).

Из материалов дела следует, что 09 октября 2024 года в 10 часов 00 минут по адресу: ***, выявлен факт ненадлежащего исполнения Нешевым М.А. своих обязанностей по воспитанию и содержанию своего малолетнего сына Н.Г.М., выразившийся в том, что малолетний ребенок проживает в доме, где грязь и антисанитарные условия проживания.

По данному факту инспектором ОДН Отдела МВД России по г. Пятигорску составлен протокол об административном правонарушении от 09 октября 2024 года (том 1 л.д. 31).

Обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность Нешева М.А. подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: рапортом инспектора ОДН (том 1 л.д. 30), протоколом об административном правонарушении (том 1 л.д. 31), письменными объяснениями Нешева М.А. (том 1 л.д. 33), актом обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего с фотоматериалами (том 1 л.д. 37-45), сведениями на лицо (том 1 л.д. 46) и иными материалами дела.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях комиссией по делам несовершеннолетних и судьей городского суда установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 данного кодекса. Оснований для выводов о неверной оценке доказательств по делу не имеется. 

Довод жалобы о том, что не установлен повод для возбуждения дела об административном правонарушении, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, основанием к составлению 09 октября 2024 года в отношении Нешева М.А. протокола об административном правонарушении, а в последующем вынесении комиссией по делам несовершеннолетних постановления № 256 от 04 декабря 2024 года послужило выявление ненадлежащего исполнения истцом родительских обязанностей.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 этой статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано в протоколе надлежащим образом с учетом диспозиции части 1 статьи 5.35 названного кодекса и с указанием всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Акт обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего от 09 октября 2024 года сомнений не вызывает, оснований для признания содержащихся в нем данных не соответствующими действительности, не имеется.

Обстоятельства, зафиксированные в акте обследования, подтверждены показаниями инспектора ОДН Отдела МВД России по г. Пятигорску Г.А.Е., допрошенной в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела судьей городского суда (том 2 л.д. 4-5). Показания свидетеля, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (том 1 л.д. 233), проанализированы и оценены судьей городского суда. Оснований для переоценки этих доказательств нет. Оснований для оговора Нешева М.А. инспектором ОДН, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, не установлено.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении комиссии по делам несовершеннолетних и решении судьи городского суда сделан обоснованный вывод о виновности Нешева М.А. в ненадлежащем исполнении обязанностей по воспитанию и содержанию малолетнего сына. Действия Нешева М.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях Нешева М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых актах.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав города Пятигорска Нешеву М.А. не были разъяснены его права, ничем не подтверждены и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом о рассмотрении дела, из содержания которого следует, что Нешеву М.А. разъяснены его права и обязанности (том 1 л.д. 19-23).

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей городского суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения Нешева М.А. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Нешеву М.А. в пределах санкции части 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального либо материального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых решений не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав города Пятигорска № 256 от 04 декабря 2024 года и решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 июня 2025 года, вынесенные в отношении Нешева М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Жалобу защитника Нешева М.А. по доверенности ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья 

Ставропольского краевого суда А.С. Косолапова