Дело № 2-1152/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Юрьевой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», обществу с ограниченной ответственностью «Жилспектр» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, уточнив требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие», ООО «Жилспектр» с исковым заявлением о защите прав потребителя. 

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 16.08.2017 года между ним и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования в соответствии с условиями страхования, полис страхования имущества и гражданской ответственности, страховой продукт «Моя Квартира» серия №; срок страхования 12 месяцев с 18.08.2017 по 17.08.2018, застрахованное имущество: внутренняя отделка и инженерное оборудование, страховая сумма 600 000 рублей, страховая премия 3780 рублей; домашнее имущество, страховая сумма 300 000 рублей, страховая премия 1920 рублей; гражданская ответственность за причинение вреда имуществу третьих лиц, страховая сумма 100 000 рублей, страховая премия 860 рублей. ФИО7 премия в сумме 6 560 рублей была полностью оплачена им при заключении договора.

28.03.2018 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры канализационными стоками. 

В результате залива имуществу и внутренней отделке квартиры были причинены существенные повреждения.

Согласно акту № осмотра жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, составленному комиссией в составе ООО «Жилспектр» - главного инженера ФИО8, инженера энергетика ФИО5, в присутствии истца, на момент осмотра обнаружены следующие недостатки и повреждения: унитаз переполнен канализационными стоками, ванна на 1/3 заполнена канализационными стоками, намокание напольного покрытия санузла (керамическая плитка) на площади 3кв.м., намокание напольного покрытия комнаты (ламинат) на площади 8 кв.м., незначительные расслоения дверных наличников ванной комнаты.

По факту залива истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате. Был собран необходимый пакет документов, произведен осмотр поврежденного имущества квартиры с участием эксперта.06.08.2018. ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 173 448,64 рублей (два платежа: 94 833,64 + 78 615=173 448,64).

Для проведения оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки, инженерного оборудования и домашнего имущества, истец обратился в ФИО29 

Согласно заключению №, стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба отделки помещений жилой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пострадавших в результате залива, составила 220 000 рублей; стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба имуществу квартиры, составила 218 590 рублей. Разница между фактически выплаченной суммой в 173 448,64 рублей и общим размером материального ущерба 438 590 рублей – составила 265 141,36 рублей (438 590 – 173 448,64= 265 141,36 рублей).

07.12.2018 истец направил в ООО «СК «Согласие» досудебную претензию, в которой просил выплатить ему в разницу между фактически выплаченной суммой и общим размером материального ущерба 265 141,36 рублей. Претензия получена ответчиком 15.12.2018г., ответ на претензию истец не получил.

28.03.2018г. истцом был заключен договор № с ООО «ВодоКаналСервис» о проведении комплекса работ по видео-диагностике канализационных труб с целью выявления причины засора канализации в его квартире.

Согласно отчету по телевизионному обследованию трубопровода при проведении работ по видео-диагностике канализационного стояка по адресу: 

<

адрес>, было выявлено: стояк неправильно смонтирован, требуется ремонт стояка в раструбном стыке между 1 и 2 этажом, стояк забит, засор между 1 и 2 этажом; затопление произошло вследствие неправильного монтажа общего канализационного стояка. Рекомендовано: производить промывку общественного канализационного стояка; произвести ремонт раструбного соединения между 1 и 2 этажом общего канализационного стояка.

За выполнение комплекса работ по видео-диагностике канализационных труб с целью выявления причины засора канализации в квартире, истец оплатил ФИО27 сумму в размере 15 000 рублей.

Для проведения генеральной уборки после затопления квартиры канализационными стоками истец вынужден был заключить договор с ФИО26 и оплатил стоимость их работ в сумме 25 000 рублей.

20.04.2018г. истец заключил договор № с ООО «ВодоКаналСервис по выполнению комплекса работ по устранению засора канализации. За выполнение указанного комплекса работ, он оплатил ФИО28» сумму в размере 35 000 рублей.

06.12.2018г. истец передал в ООО «Жилспектр» досудебную претензию, в которой просил возместить причинённые убытки, а так же произвести ремонт раструбного соединения стояка. Ответом № от 14.02.2018г., в удовлетворении претензии отказано.

За определение суммы ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба отделке помещений и устранения ущерба имуществу квартиры истец оплатил сумму 5000 рублей, что подтверждается договором № от 24.11.2018г. и квитанцией № от 24.11.2018г.

С учетом проведенной судебной экспертизы, истец уменьшил исковые требования, просит взыскать в свою пользу:

с ООО «СК «Согласие» разницу между фактически выплаченной суммой и общим размером ущерба в сумме 165702 руб. 74 коп., штраф за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей; сумму в размере 5000 рублей, уплаченную истцом за Заключение об определении суммы ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба отделке помещений и устранения ущерба имуществу квартиры; 

взыскать с ООО «Жилспектр» в свою пользу - 15 000 рублей, оплаченных по договору № от 28.03.2018г., 35 000 рублей, оплаченных по договору № от 20.04.2018г., 25 000 рублей, оплаченных по договору № от 28.03.2018г, штраф, за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей; 

взыскать с ответчиков ООО «СК «Согласие», ООО «Жилспектр» в свою пользу сумму судебных расходов на помощь представителя в размере 35 000 рублей, в равных долях, ? доли с каждого, то есть по 17 500 рублей с каждого ответчика.

В судебном заседании истец ФИО6, а так же его представитель по доверенности ФИО9 (доверенность в деле) уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в заявленном размере.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» на основании доверенности ФИО10 исковые требования не признала, представила письменные возражения, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Жилспектр» на основании доверенности ФИО11 исковые требования не признал, представил письменные возражения, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 9). 

16.08.2017 года между истцом и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования в соответствии с условиями страхования, полис страхования имущества и гражданской ответственности, страховой продукт «Моя Квартира» серия 0070315 №; срок страхования 12 месяцев с 18.08.2017 по 17.08.2018, застрахованное имущество: внутренняя отделка и инженерное оборудование, страховая сумма 600 000 рублей, страховая премия 3780 рублей; домашнее имущество, страховая сумма 300 000 рублей, страховая премия 1920 рублей; гражданская ответственность за причинение вреда имуществу третьих лиц, страховая сумма 100 000 рублей, страховая премия 860 рублей. (том 1 л.д.22,23).

ФИО7 премия в сумме 6 560 рублей была полностью оплачена ФИО6 при заключении договора (том 1 л.д.24).

28.03.2018 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры канализационными стоками. В результате залива имуществу и внутренней отделке квартиры были причинены существенные повреждения.

Согласно акту № осмотра жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, составленному комиссией в составе ООО «Жилспектр» - главного инженера ФИО4, инженера энергетика ФИО13 в присутствии истца, на момент осмотра обнаружены следующие недостатки и повреждения: унитаз переполнен канализационными стоками, ванна на 1/3 заполнена канализационными стоками, намокание напольного покрытия санузла (керамическая плитка) на площади 3кв.м., намокание напольного покрытия комнаты (ламинат) на площади 8 кв.м., незначительные расслоения дверных наличников ванной комнаты (том 1 л.д.18).

По факту залива истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате. Был собран необходимый пакет документов, произведен осмотр поврежденного имущества квартиры с участием эксперта.ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 173 448,64 рублей (два платежа: 94 833,64 + 78 615)

Согласно заключению ООО «Экспертиза» №, стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба отделки помещений жилой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пострадавших в результате залива, составляет 220 000 рублей; стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба имуществу жилой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пострадавших в результате залива, составляет 218 590 рублей. (том 1 л.д. 81-103)

Разница между фактически выплаченной суммой в 173 448,64 рублей и общим размером материального ущерба в 438 590 рублей составила сумму 265 141,36 рублей (438 590 – 173 448,64= 265 141,36 рублей).

07.12.2018 истец направил в ООО «СК «Согласие» досудебную претензию, в которой просил выплатить ему в разницу между фактически выплаченной суммой и общим размером материального ущерба 265 141,36 рублей. Претензия получена ответчиком 15.12.2018.

Ответом от 11.01.2019 ООО «СК «Согласие» отказало в доплате. (том 1 л.д. 52)

28.03.2018г. истцом был заключен договор № с ФИО25» о проведении комплекса работ по видео-диагностике канализационных труб с целью выявления причины засора канализации в его квартире. (том 1 л.д. 26,27)

Согласно отчету по телевизионному обследованию трубопровода при проведении работ по видео-диагностике канализационного стояка по адресу: 

<

адрес>, было выявлено: стояк неправильно смонтирован, требуется ремонт стояка в раструбном стыке между 1 и 2 этажом, стояк забит, засор между 1 и 2 этажом; затопление произошло вследствие неправильного монтажа общего канализационного стояка. Рекомендовано: производить промывку общественного канализационного стояка; произвести ремонт раструбного соединения между 1 и 2 этажом общего канализационного стояка. (том 1 л.д. 29-30)

За выполнение комплекса работ по видео-диагностике канализационных труб с целью выявления причины засора канализации в квартире, истец оплатил ФИО24 сумму в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.03.2018г. № (том 1 л.д.28).

Для проведения генеральной уборки после затопления квартиры канализационными стоками истец вынужден был заключить договор с ООО «ФИО1» и оплатил стоимость их работ в сумме 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 04.04.2018г (том 1 л.д.34-36, 37).

20.04.2018г. истец заключил договор № с ООО «ВодоКаналСервис по выполнению комплекса работ по устранению засора канализации. За выполнение указанного комплекса работ, он оплатил ООО «ВодоКаналСервис» сумму в размере 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.04.2018г. № (том 1 л.д.31-32, 33).

Ответчики ООО «СК «Согласие» и ООО «Жилспектр» заявленные требования не признали.

По ходатайству ответчика ООО «СК «Согласие» в соответствии со ст.79 ГПК РФ, по делу была назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО23

Согласно Заключению эксперта № от 31.05.2019залив 

<

адрес> через систему внутридомовой санитарно-бытовой канализации произошел в результате засора канализационного стояка между 1 и 2 этажами, вследствие попадания в стояк посторонних предметов, транспорт которых через систему канализации не предусмотрен. В соответствии с публичным договором управления многоквартирным домом и ГОСТ Р56534-2015, ответственность за надлежащее содержание стояка, включая предупреждение и ликвидацию аварийных ситуаций возложена на ООО «Жилспектр». Рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры по адресу: 

<

адрес> составляет: 91 356,02 руб.; рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного движущемуся имуществу, поврежденному в результате залива, по адресу: 

<

адрес> составляет: 67 646,34 руб. (том 2 л.д. 2-63)

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО30 представил уточненный сметный расчет, согласно которому стоимость ремонтно – восстановительных работ составляет 194998 руб. 04 коп.(том 2 л.д.114,115-129)

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта логичны и соответствуют материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Каким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненный истцу ФИО6 в результате залива помещения составляет 262 644 руб. 38 коп.(194998,04 - ущерб внутренней отделке + 67646 руб. 34 коп. – ущерб движимому имуществу)

Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате. По состоянию на 07.12.2018 (дата подачи досудебной претензии) ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 173 448,64 рублей.

По смыслу ст.929 ГК РФ, целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную договором страховую премию, на восстановление поврежденного имущества.

Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В случае если исполнение обязательства, в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (п.2 ст.405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судом установлено, что ответчиком ООО «СК «Согласие» обязательства по договору страхования исполнены ненадлежащим образом. 

Согласно Заключению эксперта № от 31.05.2019, с учетом уточненного сметного расчета, рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры по адресу: 

<

адрес> составляет 194998 руб. 04коп.; рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного движущемуся имуществу, поврежденному в результате залива, по адресу: 

<

адрес> составляет 67 646,34 руб. Какие – либо доказательства неправильности составленного сметного расчета истцом не представлены, выводы эксперта не опровергнуты.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд взыскивает с ООО «СК Согласие» в пользу истца разницу между осуществленной выплатой и фактическим ущербом в сумме 89195 руб. 74 коп. (262644 руб. 38 коп. (194998,04+67646,34)- 173448,64).

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного, так и имущественного.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Аналогичное право предусмотрено потребителем ст.15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей». Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным взыскать 5 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, указанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа. 

С учетом ст.333 ГК РФ суд снижает размер взыскиваемого штрафа до 40 % и взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу истца штраф в размере 37 678, 30 рублей.

Исковые требования ФИО6 к ООО «СК «Согласие» удовлетворены судом на основании судебной экспертизы, что составляет по сравнению с уточненными требованиями имущественного характера 53,82% 

Соответственно, требования истца о возмещении расходов за составление досудебного оценочного заключения подлежат удовлетворению пропорционально, в размере 2 691 рублей. (53,82 % от 5000)

Рассматривая требования ФИО6 к ООО «Жилспектр» суд приходит к следующему.

Истец обратился к ООО «Жилспектр» с требованиями о взыскании убытков, возникших у него вследствие ненадлежащего исполнения УК обязанности по содержанию жилого дома, а именно: суммы 15 000, оплаченной ФИО16» за выполнение комплекса работ по видео-диагностике канализационных труб с целью выявления причины засора канализации в квартире; суммы 25 000 рублей, оплаченной ФИО14» за проведения генеральной уборки после затопления квартиры канализационными стоками; суммы 35 000 рублей, оплаченной ФИО15 по выполнению комплекса работ по устранению засора канализации.

Согласно Заключению эксперта № от 31.05.2019г., залив 

<

адрес> через систему внутридомовой санитарно-бытовой канализации произошел в результате засора канализационного стояка между 1 и 2 этажами, вследствие попадания в стояк посторонних предметов, транспорт которых через систему канализации не предусмотрен.

Суд отклоняет доводы ООО «Жилспектр» об отсутствии вины в причинении ущерба истцу в результате залива помещения, поскольку в обязанности управляющей компании входит обязанность по поддержанию внутридомовой санитарно-бытовой канализации в надлежащем состоянии, что подразумевает проведение мероприятий по исключению фактов попадания в канализацию посторонних предметов, транспорт которых через систему канализации не предусмотрен.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ООО «Жилспектр» убытков, в результате залива помещения являются законными и обоснованными.

Требования истца о взыскании убытков - суммы 25 000 рублей, оплаченной ФИО2 ФИО17» за проведения генеральной уборки после затопления квартиры канализационными стоками, суд полагает подлежащими удовлетворению, так как они возникли при устранении последствий произошедшего залива квартиры.

Суд взыскивает с ООО «Жилспектр» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 

06.12.2018 истец передал в ООО «Жилспектр» досудебную претензию, в которой просил возместить причинённые убытки. В досудебном порядке требования истца остались без удовлетворения.

Таким образом, имеет место факт неудовлетворения управляющей компанией в добровольном порядке требований потребителя, что является основанием для взыскания штрафа, предусмотренного абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 15 000 рублей.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании с ООО «Жилспектр» в пользу ФИО31 35 000 рублей, оплаченных по договору № от 20.04.2018 и 15 000 руб. оплаченных по договору № от 28.03.2018, поскольку прямая причинная следственная связь несения данных расходов с произошедшим заливом истцом не доказана.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, степень участия представителя истца при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, требование истца о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 30 000 рублей, по 15 000 рублей с каждого ответчика.

В порядке ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета Щелковского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 3175 руб. 89 коп., а ООО «Жилспектр» в доход бюджета Щелковского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 1250 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 ФИО18 к ООО «Страховая компания «Согласие», ООО «Жилспектр» о возмещении ущерба в результате залива помещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО3 ФИО19 страховое возмещение по факту залива в размере 89195 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 37 678 руб. 30 коп., а также судебные расходы по оплате заключения № в размере 2691 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении иска ФИО3 ФИО20 к ООО «Страховая компания «Согласие» в части взыскания страхового возмещения в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета Щелковского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 3175 руб. 89 коп.

Взыскать с ООО «Жилспектр» в пользу ФИО3 ФИО21 убытки виде расходов по оплате уборки помещения по договору № от 28 марта 2018 года в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размер 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с ООО «Жилспектр» в доход бюджета Щелковского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 1250 руб. 

В удовлетворении иска ФИО3 ФИО22 к ООО «Жиспектр» в части требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья А.В. Торбик