дело № 2-915/2018

17 мая 2018 года

г. Саки

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Сакский районный суд Республики Крым в составе председательствующего – судьи Власенко А.П. при секретаре Барэта А.А., при участии истца – ФИО3, представителя ответчика – ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 об обжаловании дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л :

В феврале 2018 года ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 (далее – ФИО1) об обжаловании дисциплинарного взыскания.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа главного врача ФИО1 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с тем, что врачом-инфекционистом инфекционного отделения – ФИО3 нарушены правила ведения медицинской документации – формы 

<

данные изъяты>, выписки из медицинской карты стационарного больного (отсутствие данных по флюорографическому обследованию). С вышеуказанным дисциплинарным взысканием истец не согласна, поскольку за всё время её работы дисциплинарные взыскания с ней не применялись; в приказе о вынесении замечания в полном объёме отсутствуют сведения о конкретной медицинской документации, ведение которой истец нарушила, не указано о возложении на неё обязанности предоставления медицинской услуги – флюорографии 100% пациентов; с вменяемым дисциплинарным проступком истца не знакомили; согласно коллективному договору и иным локальным актам на неё не возложена обязанность предоставления медицинской услуги – флюорографии 100% пациентов; вышеуказанная форма 

<

данные изъяты> не содержит графу «данные по флюорографическому обследованию».

Истец, изменив предмет иска, просила суд признать незаконным и отменить приказ главного врача ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «О вынесении замечания», которым на неё наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить, пояснила, что на неё не было возложено обязанности проводить флюорографию 100% пациентов, в связи с чем ею такое исследование не назначалось и сведения о проведении или о непроведении флюорографического исследования в форму 

<

данные изъяты>, выписку из медицинской карты стационарного больного, не вносились.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что при проведении проверки 50 историй болезни больных, выписанных в октябре – ноябре 2017 года, было выявлено нарушение правил ведения медицинской документации – в 37 историях болезни отсутствовала информация в форме 

<

данные изъяты> о проведении рентгенологического исследования органов грудной клетки с целью раннего выявления заболевания туберкулёзом пациентов, которые подлежали направлению на рентгенологическое (флюорографическое) исследование органов грудной клетки, но не были направлены истцом, о чём не было указано в оформленных ФИО3 выписках из истории болезни; в некоторых случаях пациентам было проведено указанное исследование до обращения в ФИО1, что исключало их повторное направление на исследование, но об этом также не было указано истцом в форме 

<

данные изъяты>.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив основания иска, возражений на него, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО3 принята на работу ФИО1 в качестве врача-инфекциониста инфекционного отделения. ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ФИО1 вынесен приказ за № С о направлении ФИО3 на стажировку на должность врача-инфекциониста инфекционного отделения. ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ФИО1 утверждена должностная инструкция врача-инфекциониста инфекционного отделения ФИО3, с которой ФИО3 ознакомлена, в тот же день сторонами был заключён трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного врача по поликлинической части ФИО4 на имя главного врача ФИО1 была составлена докладная записка, согласно которой в ходе проведения проверки выявлены нарушения ведения медицинской документации (формы 

<

данные изъяты>). На основании вышеуказанной докладной записки создана комиссия для проведения служебной проверки по факту нарушения ведения медицинской документации врачом-инфекционистом инфекционного отделения ФИО3 Согласно акта о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки выявлено, что в 37 историях болезни из 50 проверенных отсутствует информация в форме 

<

данные изъяты> о проведении рентгенологического исследования органов грудной клетки с целью раннего выявления заболевания туберкулёзом. ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ФИО1 вынесен приказ за № «О вынесении замечания», в соответствии с которым врачу-инфекционисту инфекционного отделения ФИО3 вынесено замечание за нарушение ведения медицинской документации – формы 

<

данные изъяты> – выписки из медицинской карты стационарного больного (отсутствие данных по флюорографическому обследованию). С данным приказом ФИО3 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Форма выписки из медицинской карты стационарного больного (форма 

<

данные изъяты>) была установлена Перечнем форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения, утверждённым Приказом Минздрава СССР от 4 октября 1980 года № 1030 «Об утверждении форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения», который Приказом Минздрава СССР от 5 октября 1988 года № 750 «О признании утратившими силу нормативных актов Минздрава СССР» признан утратившим силу. Между тем, письмом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30 ноября 2009 года № 146/242888 разъяснено, что в связи с тем, что после отмены настоящего приказа не было издано нового альбома образцов учетных форм, учреждения здравоохранения продолжают использовать в своей работе для учета деятельности бланки, утвержденные настоящим приказом.

Таким образом, медицинские работники обязаны использовать в своей работе указанную выше форму выписки из медицинской карты стационарного больного.

Согласно абзацу 3 пункта 4.14 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза», утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 октября 2013 года № 60 во внеочередном порядке профилактический медицинский осмотр на туберкулез проходят лица, поступающие на стационарное лечение. 

Пунктом 3.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза» установлено, что выявление больных туберкулезом осуществляется врачами всех специальностей, средними медицинскими работниками медицинских и оздоровительных организаций.

Таким образом, все лица, поступающие на стационарное лечение в инфекционное отделение, подлежат прохождению профилактического медицинского осмотра на туберкулез; обязанность направления пациентов на соответствующее исследование возложена на врачей, в том числе на истца как на врача-инфекциониста инфекционного отделения ФИО1.

Кроме того, пунктом 6 должностной инструкции истца установлено, что врач-инфекционит обязан осуществлять осмотр больных, поступающих в инфекционное отделение, организовывать проведение необходимого объёма диагностического и лабораторного обследования.

Из представленного ответчиком списка пациентов истца усматривается отсутствие записей о проведённом флюорографическом исследований органов грудной клетки с целью выявления туберкулёза (или о причинах непроведения такового) у 36 пациентов, у двух пациентов флюорографическое исследование было пройдено до обращения в ФИО1, о чем сведения в их выписках из истории болезни (форма 

<

данные изъяты>) отсутствовали.

Исходя из этого, в отсутствие установленных судом нарушений правил статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации (Порядок применения дисциплинарных взысканий) при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд не находит оснований для отмены обжалуемого приказа.

Таким образом в удовлетворении иска ФИО3 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

А.П. Власенко