Дело №

25RS0№-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года 

<

адрес> Ленинский районный суд 

<

адрес> края в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного, взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ

фио обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обоснование, что 28.10.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности фио и автомобиля Toyota FJ Cruiser, водитель которого признан виновником данного происшествия. 

Транспортное средство истца марки Subaru Legacy, государственный регистрационный знак № застраховано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается полисом ХХХ №. Транспортное средство виновника ДТП марки Toyota FJ Cruiser застраховано в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом ХХХ №.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг фио вынесено решение №№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца страхового возмещения в размере 253 100 руб.

Не согласившись с суммой взыскания, согласно решения Финансового уполномоченного, истцом организовано проведение акта калькуляции, в соответствии с которым рыночная стоимость транспортного средства Subaru Legacy, государственный регистрационный знак № составляет 537 000 руб., стоимость годных остатков с учетом округления составляет 155 000 руб. Таким образом, с учетом нецелесообразности проведения ремонта поврежденного транспортного средства, размер права требования страхового возмещения составляет 382 000 руб.

фио просит суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 382 000 руб., штраф в размере 191 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате акта калькуляции в размере 8 000 руб.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, истец уточнил заявленные исковые требования, просит суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 146 900 руб., штраф в размере 73 450 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате акта калькуляции в размере 8 000 руб.

В судебное заседание истец фио не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности, который настаивал на удовлетворении уточненных требований в полном объеме.

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил отзыв, в котором возражал относительно исковых требований, просил в их удовлетворении отказать, полагая, что страховщиком в полном объеме произведена выплата страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта. В случае удовлетворения исковых требований, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки и штрафа. Полагал необоснованно завышенными требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В судебное заседание Финансовый уполномоченный не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил возражения на иск, в котором полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в силу следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Обязательным страхованием признаются случаи, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования)обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.10.2021г. транспортному средству Subaru Legacy, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности фио, причинены механические повреждения.

01.11.2021г. в Финансовую организацию от фио поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, с приложением всех необходимых документов. В заявлении в качестве способа страхового возмещения по договору ОСАГО истцом выбрано перечисление денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам.

В этот же день Финансовой организацией произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом №И-№ уведомила истца об отсутствии правового осмотра для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, поскольку в результате ДТП вред был причинен иному имуществу.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Финансовой организации претензию с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки, на что письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен отказ в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст.12 Закона №40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением №-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено по соглашению страховщика и потерпевшего.

Данные обстоятельства указаны в решении службы финансового уполномоченного №№., которым с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу фио взыскана сумма страхового возмещения в размере 253 100 руб.

Истец полагая, что заключение эксперта положенное в основу решения Финансового уполномоченного от 09.03.2022г. имеет не верный расчет стоимости восстановительного ремонта, заключило договор с Дальневосточным экспертным центром «Истина» на выполнение акта калькуляции.

В соответствии с указанным актом калькуляции от 07.04.2022г. рыночная стоимость транспортного средства истца с учетом округления составляет 537 000 руб., стоимость годных остатков с учетом округления составляет 155 000 руб., в связи с чем, с учетом нецелесообразности проведения ремонта поврежденного транспортного средства, размер страхового возмещения составляет 382 000 руб.

Поскольку экспертное заключение, положенное в основу решения Финансового уполномоченного от 09.03.2022г. и акт калькуляции от 07.04.2022г. представленный истцом, имеют существенные разногласия относительно стоимости восстановительного ремонта, определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 06.04.2023г. по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер».

Согласно экспертному заключению, составленному специалистами ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный знак №, без учета износа комплектующих изделий составляет 625 100 руб., с учетом износа комплектующих изделий 331 200 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 536 900 руб., стоимость годных остатков составляет 106 100 руб. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий превысила среднюю рыночную стоимость транспортного средства.

Суд принимает заключение эксперта ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» от 11.06.2023г. в качестве допустимого доказательства по делу, которое является полным, соответствует другим представленным по делу доказательствам, оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется, как так противоречий в выводах эксперта не установлено. 

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт наступления страхового случая, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязанностей по договору ОСАГО, и признает за фио право на страховую выплату в размере 400 000 руб. (лимит ответственности), согласно расчета 536900 (рыночная стоимость)-106100(стоимость годных остатков). Поскольку судом установлено, что ответчиком произведена оплата страхового возмещения в общей сумме 53 100 руб., то с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу фио подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 146 900 руб.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения, суд учитывает, что в данных правоотношениях страхователь (истец), как потребитель, выступает более слабой и юридически незащищенной стороной.

В соответствие с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, подлежит взысканию штраф в размере 73 450 рублей (146900/2).

В соответствие со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с наличием вины по несвоевременному исполнению обязательства по выплате страхового возмещения, суд полагает разумным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

08.04.2022г. между фио и фио заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 20 000 руб. Оплата данной суммы по договору подтверждается распиской от 08.04.2022г.

Также истцом, при подаче искового заявления, понесены расходы по оплате акта калькуляции, выполненного Дальневосточным экспертным центром «Истина» от 07.04.2022г., в размере 8 000 руб.

Учитывая категорию спора, фактический объем оказанных представителем юридических услуг, суд считает, что взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, как отвечающие требованиям справедливости и разумности, а также расходы по оплате акта калькуляции в размере 8 000 руб. 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения – удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу фио (паспорт № №) сумму страхового возмещения в размере 146 900 руб., штраф в размере 73 450 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате акта калькуляции в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований фио – отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 5 634 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья В.А. Рыбакова

мотивированное решение суда изготовлено 26.07.2023г.