Дело № 2-201/2021

УИД 42RS0003-01-2021-000210-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Березовский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гонтаревой Н.А., 

при секретаре Кузнецовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березовском Кемеровской области 07 июля 2021 года 

гражданское дело по иску администрации Березовского городского округа к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Березовского городского округа обратилась в суд с исковым заявлением, после уточнения которого просит взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу администрации Березовского городского округа сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Требования обоснованы тем, что приговором Березовского городского суда Кемеровской области от 29.06.2020 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ответчики ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Указанным приговором с ответчиков солидарно взыскан в пользу администрации Березовского городского округа материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делал Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Березовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО3 отменен. Этот же приговор отменен и в части гражданского иска администрации Березовского городского округа. Гражданский иск администрации Березовского городского округа передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором было установлено, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем обмана, группой лиц, ФИО2 изготовила и передала на подпись ФИО3 и ФИО1, а ФИО3 и ФИО1 подписали документы, содержащие заведомо ложные сведения о приобретении 

<

данные изъяты> товарно-материальных ценностей - оборудования, а именно: договор купли - продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ №, спецификацию оборудования - приложение № к указанному договору, из которых следует, что 

<

данные изъяты>» якобы приобрело у 

<

данные изъяты> Приемник 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> в количестве 2 шт., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; Антенна 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> в количестве 1 шт., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; Дальномер лазерный 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, в количестве 1 шт., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; Металлоискатель 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> в количестве 1 шт., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; Навигатор 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, в количестве 1 шт., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; Электронный тахеометр 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, в количестве 1 шт., стоимостью 

<

данные изъяты> руб., на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, а также товарную накладную от ДД.ММ.ГГГГ № и счет-фактуру от ДД.ММ.ГГГГ № на оборудование общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, ФИО2 изготовила и передала на подпись, а ФИО1 подписала инвентарные карточки и акты о приёмке-передаче объекта основных средств на перечисленное в договоре от ДД.ММ.ГГГГ № оборудование.

Указанные документы содержали заведомо ложные сведения о приобретении 

<

данные изъяты> у 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и постановке на бухгалтерский баланс общества геодезического оборудования стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, которое фактически было приобретено ранее и у других лиц, о чём ФИО1, ФИО3, ФИО7 было достоверно известно.

После чего, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, действуя совместно и согласовано с ФИО1, ФИО3, представила указанные выше заведомо подложные документы, а также подписанное ФИО1 заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении поддержки по субсидированию части затрат на приобретение оборудования специалистам отдела по развитию предпринимательства и потребительского рынка Администрации Березовского городского округа, расположенного по адресу - 

<

адрес>, в полномочия которых входило оказание услуг по приему документов для участия в конкурсном отборе по субсидированию затрат на приобретение оборудования субъектами малого и среднего предпринимательства за счет средств федерального бюджета.

Одномоментно, с целью придания видимости законности своим действиям, ФИО1, ФИО2, ФИО3, действуя совместно и согласовано, представили в отдел по развитию предпринимательства и потребительского рынка Администрации Березовского городского округа, в том числе, и документы, содержащие сведения о действительном приобретении 

<

данные изъяты> имущества на сумму 

<

данные изъяты>, убедив, тем самым сотрудников отдела в достоверности сведений, указанных в подложных документах на 

<

данные изъяты> рублей (50% составляет 

<

данные изъяты> рублей).

Введенные в заблуждение относительно истинности намерений ФИО2, ФИО1, ФИО3 сотрудники отдела по развитию предпринимательства и потребительского рынка администрации Березовского городского округа передали на рассмотрение начальнику отдела по развитию предпринимательства и потребительского рынка администрации Березовского городского округа ФИО8 документы, предоставленные для участия в конкурсе по субсидированию части затрат на приобретение оборудования, которая, в свою очередь, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, ФИО2, ФИО3, рассмотрев представленные документы, указала в заключении сведения о допуске 

<

данные изъяты> к конкурсу по субсидированию затрат на приобретение оборудования субъектами малого и среднего предпринимательства за счет средств федерального бюджета в рамках муниципальной программы «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в Березовском городском округе» на 2014 год и плановый период 2015-2017 гг., утвержденной- постановлением администрации Березовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в муниципальную программу «Развитие субъектов малого и средне, о предпринимательства в Березовском городском округе» на 2014 год, плановый период 2015-2017 г.г.» и о соответствии представленных 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> документов установленным требованиям.

Не подозревая о преступных намерениях ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующих группой лиц, члены конкурсной комиссии, не осведомленные о фиктивности предоставленных 

<

данные изъяты> документов, будучи введенными в заблуждение, 10.12.2015, находясь в здании администрации Березовского городского округа, на заседании по проведению конкурсного отбора, в соответствии с распоряжением администрации Березовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О проведении конкурсных отборов по субсидированию затрат на приобретение оборудования», Постановлением администрации Березовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке проведения конкурсного отбора в целях оказания поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства», приняли решение о признании 

<

данные изъяты> победителем конкурса муниципальной программы субсидирования части затрат на приобретении оборудования субъектами малого и среднего предпринимательства.

В завершение преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана, группой лиц с ФИО2, ФИО3, умышлено, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласовано, используя свое служебное положение, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подписала договор № о субсидировании затрат на приобретение оборудования субъектами малого и среднего предпринимательства за счет средств федерального бюджета с Главой Администрации Березовского городского округа, не осведомленного о преступных намерениях последней.

Во исполнение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Березовского городского округа перечислила на расчётный счёт 

<

данные изъяты>» №, открытый в дополнительном офисе № Кемеровского отделения № ПАО Сбербанка России, по адресу: 

<

адрес>, в качестве субсидии денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, что составило 50% от суммы затрат на приобретенное оборудование, включая 

<

данные изъяты> рублей, якобы потраченных 

<

данные изъяты> по фиктивному договору купли - продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ №№

Полученными денежными средствами ФИО1, ФИО2 и ФИО3 распорядились по своему-усмотрению.

Таким образом, ответчики - ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, группой лиц, а ФИО1 также с использованием своего служебного положения, совершили хищение денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, чем причинили материальный ущерб бюджету Березовского городского округа.

С учетом отмены приговора в отношении ФИО2 и ФИО3, прекращения уголовного дела в их отношении в связи с истечением срока давности уголовного преследования, приговор суда в части взыскания с осужденных солидарно материального ущерба - отменен, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 306 УПК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности (постановление Конституционного Суда РФ от 02.03.2017 № 4-П).

Представитель администрации Березовского городского округа Волкова Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании изложенные в иске обстоятельства не оспаривала, была согласна с иском. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно ФИО4 исковые требования не признала, заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы. Которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

На основании п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. 

Как следует из п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействия) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может решать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено, что приговором Березовского городского суда Кемеровской области от 29.06.2020 ФИО5 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, ей назначено наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей.

ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей.

Солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу потерпевшего - Администрации Берёзовского городского округа взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 182500 рублей.

Приговором суда было установлено, что в декабре 2015 года, ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Бюро градостроительства, технической инвентаризации и землеустройства» (далее по тексту 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, то есть лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно - хозяйственные функции в обществе, ФИО2, выполнявшая функции главного бухгалтера в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и ФИО3, являющийся соучредителем 

<

данные изъяты>» с долей участия в уставном капитале организации в размере 50%, умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана, действуя совместно и согласованно, группой лиц, а ФИО1 также с использованием своего служебного положения, совершили хищение чужого имущества - денежных средств, предусмотренных для выплат в качестве субсидирования части затрат в размере 50% на приобретение оборудования в рамках муниципальной программы «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в Березовском городском округе» на 2014 год и плановый период 2015-2017 гг., утвержденной постановлением администрации Березовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в муниципальную программу «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в Березовском городском округе» на 2014 год, плановый период 2015-2017 г.г.», при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем обмана, группой лиц, ФИО2 изготовила и передала на подпись ФИО3 и ФИО1, а ФИО3 и ФИО1 подписали документы, содержащие заведомо ложные сведения о приобретении 

<

данные изъяты>» товарно-материальных ценностей – оборудования, а именно: договор купли - продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ №, спецификацию оборудования – приложение № к указанному договору, из которых следует, что 

<

данные изъяты> якобы приобрело у ИП ФИО3: Приемник 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> в количестве 2 шт., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; Антенна 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> в количестве 1 шт., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; Дальномер лазерный 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> в количестве 1 шт., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; Металлоискатель 

<

данные изъяты>, в количестве 1 шт., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; Навигатор 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в количестве 1 шт., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; Электронный тахеометр 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> в количестве 1 шт., стоимостью 

<

данные изъяты> руб., на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, а также товарную накладную от ДД.ММ.ГГГГ № и счет–фактуру от ДД.ММ.ГГГГ № на оборудование общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. 

Кроме того, ФИО2 изготовила и передала на подпись, а ФИО1 подписала инвентарные карточки и акты о приёмке-передаче объекта основных средств на перечисленное в договоре от ДД.ММ.ГГГГ № оборудование. 

Указанные документы содержали заведомо ложные сведения о приобретении 

<

данные изъяты> у ИП ФИО3 (

<

данные изъяты> и постановке на бухгалтерский баланс общества геодезического оборудования стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, которое фактически было приобретено ранее и у других лиц, о чём ФИО1, ФИО3, ФИО2 было достоверно известно.

После чего, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, действуя совместно и согласовано с ФИО1, ФИО3, представила указанные выше заведомо подложные документы, а также подписанное ФИО1 заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении поддержки по субсидированию части затрат на приобретение оборудования специалистам отдела по развитию предпринимательства и потребительского рынка Администрации Березовского городского округа, расположенного по адресу – 

<

адрес>, в полномочия которых входило оказание услуг по приему документов для участия в конкурсном отборе по субсидированию затрат на приобретение оборудования субъектами малого и среднего предпринимательства за счет средств федерального бюджета. 

Одномоментно, с целью придания видимости законности своим действиям, ФИО1, ФИО2, ФИО3, действуя совместно и согласовано, представили в отдел по развитию предпринимательства и потребительского рынка Администрации Березовского городского округа, в том числе, и документы, содержащие сведения о действительном приобретении 

<

данные изъяты> имущества на сумму 

<

данные изъяты> рублей (50% составляет 

<

данные изъяты> рублей), убедив, тем самым сотрудников отдела в достоверности сведений, указанных в подложных документах на 

<

данные изъяты> рублей (50% составляет 

<

данные изъяты> рублей).

Введенные в заблуждение относительно истинности намерений ФИО2, ФИО1, ФИО3, сотрудники отдела по развитию предпринимательства и потребительского рынка администрации Березовского городского округа передали на рассмотрение начальнику отдела по развитию предпринимательства и потребительского рынка администрации Березовского городского округа ФИО8 документы, предоставленные для участия в конкурсе по субсидированию части затрат на приобретение оборудования, которая, в свою очередь, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, ФИО2, ФИО3, рассмотрев представленные документы, указала в заключении сведения о допуске 

<

данные изъяты> к конкурсу по субсидированию затрат на приобретение оборудования субъектами малого и среднего предпринимательства за счет средств федерального бюджета в рамках муниципальной программы «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в Березовском городском округе» на 2014 год и плановый период 2015-2017 гг., утвержденной постановлением администрации Березовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в муниципальную программу «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в Березовском городском округе» на 2014 год, плановый период 2015-2017 г.г.» и о соответствии представленных 

<

данные изъяты> документов установленным требованиям. 

Не подозревая о преступных намерениях ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующих группой лиц, члены конкурсной комиссии, не осведомленные о фиктивности предоставленных 

<

данные изъяты> документов, будучи введенными в заблуждение, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании администрации Березовского городского округа, на заседании по проведению конкурсного отбора, в соответствии с распоряжением администрации Березовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О проведении конкурсных отборов по субсидированию затрат на приобретение оборудования», Постановлением администрации Березовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке проведения конкурсного отбора в целях оказания поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства», приняли решение о признании 

<

данные изъяты> победителем конкурса муниципальной программы субсидирования части затрат на приобретение оборудования субъектами малого и среднего предпринимательства.

В завершение преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана, группой лиц с ФИО2, ФИО3, умышлено, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласовано, используя свое служебное положение, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подписала договор № о субсидировании затрат на приобретение оборудования субъектами малого и среднего предпринимательства за счет средств федерального бюджета с Главой Администрации Березовского городского округа, не осведомленного о преступных намерениях последней. 

Во исполнение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Березовского городского округа перечислила на расчётный счёт 

<

данные изъяты>» №, открытый в дополнительном офисе № Кемеровского отделения № ПАО Сбербанка России, по адресу: 

<

адрес>, в качестве субсидии денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, что составило 50% от суммы затрат на приобретенное оборудование, включая 

<

данные изъяты> рублей, якобы потраченных 

<

данные изъяты> по фиктивному договору купли - продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ №.

Полученными денежными средствами ФИО1, ФИО2 и ФИО3 распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, группой лиц, а ФИО1 также с использованием своего служебного положения, совершили хищение денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, чем причинили материальный ущерб бюджету Березовского городского округа.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Березовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО3 отменен. ФИО2, ФИО3 освобождены от уголовной ответственности по ч.1 ст.159 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования с прекращением в отношении них уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Этот же приговор в части гражданского иска отменен, гражданский иск передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2021 приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 29.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 07.10.2020 оставлены без изменения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба. С учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч.2 ст.306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2017 №4-П, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защищать свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности.

Сумма причиненного преступлением материального ущерба установлена в ходе судебного разбирательства по уголовному делу и составила 

<

данные изъяты> рублей, сторонами по делу данная сумма не оспаривалась.

Указанная сумма ущерба подтверждена заключением эксперта отдела криминалистики следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, данным в рамках уголовного дела, согласно которому 

<

данные изъяты> получило в 2015 году субсидию на возмещение части затрат по приобретению оборудования в рамках заявленного спорного договора от ДД.ММ.ГГГГ № при условии, что фактически оборудование приобретено ранее у других лиц, в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Заключениями экспертов 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, данными в рамках уголовного дела, установлено, что копии документов, представленных 

<

данные изъяты> в Администрацию Березовского городского округа для участия в конкурсном отборе на получение субсидии, были заверены ФИО1 Подписи в «Журнале заявок по субсидированию затрат на приобретение обору¬дования 2015 год», в Договоре № о субсидировании затрат на приобретение оборудо¬вания субъектам малого и среднего предпринимательства за счет средств федерально¬го бюджета от ДД.ММ.ГГГГ, в Договоре № купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Покупатель», в Акте о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) № от ДД.ММ.ГГГГ, в Договоре на оказание бухгалтерских услуг №-бу от «05» ноября 2013 года, выполнены ФИО1 Рукописные записи в копии товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, договора № купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО2 Подписи в Договоре № купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Продавец», в Товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Отпуск груза произвёл», в «Приложении № к Договору № от 02.11 2015 года купли-продажи оборудования – Спецификация оборудования» в строке «ФИО13 ФИО17» выполнены ФИО3

Данные заключения не оспорены ответчиками, доказательств причинения истцу имущественного ущерба в ином размере ответчиками не представлено, как и доказательств отсутствия их вины в причинении данного ущерба.

В связи с тем, что производство по уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО3 было прекращено по не реабилитирующему основанию, то последние должны нести материальную ответственность по возмещению истцу причиненного преступлением ущерба в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ солидарно с ФИО1, поскольку имущественный вред истцу причинен ответчиками совместно, поэтому требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку срок исковой давности администрацией Березовского городского округа не пропущен.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 2 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается:

1) если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила);

2) если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, переведенных на военное положение;

3) в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий);

4) в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение.

2. Течение срока исковой давности приостанавливается при условии, что указанные в пункте 1 настоящей статьи обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности.

3. Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

4. Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что из актов проверок 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что нарушений целевого использования предоставленной субсидии комиссией администрации Березовского городского округа не обнаружено.

Данные обстоятельства подтверждены в приговоре и показаниями свидетелей ФИО14 и Мах О.Е., проводивших проверки целевого использования субсидированных средств 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не выявивших в ходе данных проверок каких-либо нарушений.

Администрацией Березовского городского округа представлен также акт по результатам выездной проверки использования субсидии, предоставленной муниципальному образованию Березовский городской округ для реализации мероприятий муниципальной программы «развития предпринимательства по грантовой поддержке начинающих предпринимателей и по предоставлению субсидий на приобретение оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФИО15 и ФИО14, в том числе в отношении 

<

данные изъяты>, по результатам которой нецелевого использования бюджетных средств не выявлено. 

Судом установлено, что администрация Березовского городского округа была уведомлена правоохранительным органом об обнаружении признаков преступления и о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий ответчикам при получении выплат, выделенных из бюджета на развитие малого и среднего предпринимательства Березовского городского округа, в виде субсидии на возмещение затрат на приобретение оборудования 

<

данные изъяты> письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 следует, что Администрация Березовского городского округа признана потерпевшим по делу постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ответчиков в совершении вышеуказанных противоправных действий и обстоятельства, при которых были совершены данные противоправные действия, были установлены только по вступлению в законную силу приговора Березовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и на момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГ не истек. 

При этом аналогичное исковое заявление было предъявлено в рамках уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ), разрешено приговором суда первой инстанции, но было передано судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в связи с изменением приговора суда. Поэтому суд приходит к выводу о том, что Администрация Березовского городского округа действовала добросовестно при предъявлении иска в суд, не нарушив установленный законом срок исковой давности для его предъявления.

Доводы представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 об ином исчислении срока исковой давности суд находит несостоятельными.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчиков в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ солидарно подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Березовского городского округа к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу администрации Березовского городского округа сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено: 12.07.2021 года.

Председательствующий: Н.А. Гонтарева

14