№

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 20 декабря 2023 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кечековой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Филатовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 А.О. к Страховому акционерному обществу «

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения без учета износа транспортного средства, 

установил:

ФИО1 А.О. обратился в Советский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к САО «

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения без учета износа транспортного средства, в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличив размер исковых требований и уточнив исковые требования. 

В обоснование исковых требований указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 15 минут ФАД «

<

адрес> с участием автомобилей: «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, под управлением водителя ФИО1 А.О.; «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО1 С.А.О., получил значительные технические повреждения.

Гражданская ответственность виновного водителя застрахована в САО «

<

данные изъяты>», полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: серия № №, в которую обратился с заявлением о страховом возмещении, как доверенное лицо на основании предоставленного страховщику со всем необходимым пакетом документов ИП ФИО5 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «

<

данные изъяты>» произошедший случай признало страховым и согласно платежному поручению № от 28.12.2022 самостоятельно произвело выплату страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству, в размере 59 700,00 рублей с учетом износа. Выплата была произведена на счет в нарушение содержания заявления о страховом случае, согласно которому страхователь не был согласен на страховое возмещение с учетом износа, а просил осуществить страховое возмещение в установленном законом порядке (расчетный счет был представлен для произведения выплаты утраты товарной стоимости ТС и оплаты услуг эвакуатора).

18.01.2023 в адрес страховщика посредством почты была отправлена претензия, с просьбой выдать направление на ремонт на любое другое СТОА страховщика, для организации восстановительного ремонта и предоставить реквизиты для осуществления возврата страховой выплаты, либо реквизиты СТОА, на которой будет осуществляться ремонт, или в случае отказа произвести страховое возмещение в натуральной форме, произвести доплату в части страхового возмещения без учета износа транспортного средства, а также выплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения.

Посредством почты был получен ответ на претензию от САО «

<

данные изъяты>», страховщик, рассмотрев претензию, а также приложенные дополнительные документы, принял решение о доплате в размере 59 700,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 13.03.2023.

23.03.2023 в адрес страховщика была отправлена вторая претензия с просьбой выдать направление на ремонт на любое другое СТОА страховщика, для организации восстановительного ремонта и предоставить реквизиты для осуществления возврата страховой выплаты, либо реквизиты СТОА, на которой будет осуществляться ремонт, или в случае отказа произвести страховое возмещение в натуральной форме, произвести доплату в части страхового возмещения без учета износа транспортного средства, а также выплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения.

Ответ от САО «

<

данные изъяты>» на дату ДД.ММ.ГГГГ так и не поступал.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец полагает, что страховая компания не выполнила свои обязательства перед ним в полном объёме в соответствии с нормами действующего законодательства и считает, что страховое возмещение должно быть произведено путем выплаты денежных средств исходя из стоимости затрат на восстановительный ремонт без учета износа.

От САО «

<

данные изъяты>» была получена копия расчетной части экспертизы, составленной ООО «

<

данные изъяты>», согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет: 185 722,65 рублей.

Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составляет исходя из расчета: 185 722,65 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 59 700,00 рублей (произведенная выплата страхового возмещения с учетом износа) - 59 700, 00 рублей (произведенная доплата в части страхового возмещения) = 66 322,65 рублей.

Кроме того, истец считает, что страховой компанией существенно нарушено право страхователя на своевременное получение страхового возмещения в установленные в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», а также в соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, сроки, в связи с чем страховщик обязан произвести выплату неустойки (пени) в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения исходя из вышеприведённого расчета, с суммы 59 700,00 рублей (выплаченного страхового возмещения) начиная с 12.01.2023 (дата окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения) по день исполнения обязательства в полном объёме, а именно по 13.03.2023.

Количество дней просрочки осуществления страховой выплаты составляет 61 день.

Таким образом, размер неустойки за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения составляет: 59 700,00 х 1% * х 61 = 36 417,00 рублей, где 59 700,00 - размер выплаченного страхового возмещения в рублях; 61 - количество дней просрочки осуществления страховой выплаты.

Также страховщик обязан произвести выплату неустойки (пени) в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения исходя из вышеприведённого расчета, с суммы 66 322,65 рублей (недоплаченного страхового возмещения) начиная с 12.01.2023 (дата окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения) по 24.10.2023 (дата принятия иска судом).

Количество дней просрочки осуществления страховой выплаты составляет 286 дней, размер неустойки за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения составляет: 66 322,65 х 1% х 286 = 189 683,00 рублей, где 66 322,55 - размер недоплаченного страхового возмещения в рублях; 286 - количество дней просрочки осуществления страховой выплаты.

Оставшаяся часть неустойки в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, а именно 663,00 рублей подлежит взысканию со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства в полном объеме. 

Кроме того с ответчика подлежит взысканию штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Не согласившись с ответом САО «

<

данные изъяты>», ФИО1 А.О. обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг. На указанное обращение ФИО1 А.О. так же получил отказ в удовлетворении выше озвученных требований.

Отказ службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг считает так же незаконным, необоснованным и немотивированным.

Ни страховой компанией, ни финансовым уполномоченным не учтено то, что истец в заявлении, направленном в страховую компанию, указывал, что согласен на ремонт на любой СТОА новыми запасными частями на любом удалении от места жительства, что так же дублировал в претензии, согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты ФИО1 А.О. не давал.

Страховой компанией не было предложено ФИО1 С.А.О. выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также не было установлено факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции, при том, что ФИО1 А.О. настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не выплаты денежных средств. Данные доводы истца ни страховая компания, ни финансовый уполномоченный не проверили и оценки им не дали.

При рассмотрении заявления и претензий ФИО1 А.О. страховая компания и финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг не установили в полной мере обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой организации оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания.

Нарушения, допущенные страховой компанией и финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг, являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством удовлетворения исковых требований ФИО1 А.О.

Страховщик не исполнил своих обязательств по организации восстановительного ремонта, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих.

В окончательной редакции истец просит суд признать незаконным отказ САО «

<

данные изъяты>» в произведении ФИО1 С.А.О. доплаты страхового возмещения в сумме 66 322,65 рублей и выплате неустойки.

Взыскать с САО «

<

данные изъяты>» доплату страхового возмещения ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхования в пользу ФИО1 А.О., рассчитанную без учета износа восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, в сумме 66 322,65 рублей.

Взыскать с САО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 А.О. законную неустойку (пеню) в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения с суммы 59 700,00 рублей (выплаченного страхового возмещения) начиная с 12.01.2023 (дата окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата частичного исполнения обязательства) в размере 36 417,00 рублей.

Взыскать с САО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 А.О. законную неустойку (пеню) в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения с суммы 66 322,65 рублей (недоплаченного страхового возмещения) начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия иска судом) в размере 189 683,00 рублей.

Взыскать с САО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 А.О. законную неустойку (пеню) в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, а именно 663,00 рублей с ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия иска судом) по день вынесения решения судом.

Взыскать с САО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 А.О. законную неустойку (пеню) в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, а именно 663,00 рублей со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства в полном объёме.

Взыскать с САО «

<

данные изъяты>» штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 33 161,00 рублей.

Представитель САО 

<

данные изъяты>» предоставил возражения на иск, согласно которым поскольку на дату обращения заявителя у Общества отсутствовали договоры со СТОА в Ставропольском крае, осуществлявшими ремонт ТС данной марки и отвечавшими требованиям ФЗ об ОСАГО, проведение ремонта не представлялось возможным. В связи с указанными обстоятельствами Обществом было принято решение о смене формы возмещения. Поскольку однозначно не усматривается виновность кого-либо из участников ДТП, судом степень вины также не установлена, Обществом было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 50% от суммы причиненного ущерба, то есть 59 700,00 рублей. Общество признало ДТП страховым случаем с суммой страхового возмещения в размере 59 700,00 рублей. Выплата была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ на предоставленные Заявителем реквизиты банковского счета. Не согласившись с полученным страховым возмещением, 24.01.2023 заявитель направил в адрес Общества претензию, в которой потребовал выдачи направления на СТОА либо выплаты без учета износа, выплаты неустойки. 27.01.2023 САО 

<

данные изъяты>» направило письменный отказ в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ заявитель повторно обратился в САО «

<

данные изъяты>» с претензией, предоставив дополнительные документы компетентных органов. По итогам рассмотрения претензии ДД.ММ.ГГГГ САО «

<

данные изъяты>» осуществило доплату до 100% размера ущерба. Таким образом, всего было выплачено 119 400,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был направлен ответ на претензию. ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия заявителя с требованиями, аналогичными изложенным в ранее направленных претензиях. Дополнительная проверка материалов дела не выявила оснований для пересмотра выплатного дела. ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев претензию, Общество направило письменный ответ с отказом в удовлетворении требований. Таким образом, Общество выполнило свои обязательства перед заявителем в полном объеме в соответствии с действующим законодательством и в установленные законом сроки, Расчет суммы восстановительного ремонта был произведен в строгом соответствии с Единой методикой. При этом проведение ремонта не представлялось возможным по независящим от Общества обстоятельствам, таким образом, САО «

<

данные изъяты>» произвело смену формы страхового возмещения на законных основаниях. Учитывая вышеизложенное, Общество выполнило свои обязательства перед ФИО1 А-О. в полном объеме в соответствии с действующим законодательством и в установленные законом сроки. Расчет суммы восстановительного ремонта был произведен в строгом соответствии с Единой методикой. Не согласившись с принятым САО «

<

данные изъяты>» решением ФИО1 А-О. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, заявление зарегистрировано за номером № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым Уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 А-О. Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком была исполнена надлежащим образом и в установленный законом срок. Истцом не учтено то обстоятельство, что у страховщика договорных отношений со СТОА САО 

<

данные изъяты> не имело на момент обращения истца с заявлением о прямом возмещении убытков. Таким образом, организация ремонта транспортного средства на СТОА была невозможна. Поскольку у Общества отсутствовали и отсутствуют договоры по ремонту ТС марки 

<

данные изъяты>, 2014 года выпуска, в Ставропольском крае, полагают, что смена формы страхового возмещения с натуральной на денежную в данном случае осуществлена обоснованно, в рамках действующего законодательства. САО «

<

данные изъяты>» осуществив выплату страхового возмещения, исполнило свои обязательства в полном объеме, правовые основания для взыскания страхового возмещения без учета износа отсутствуют. Требования истца о взыскании неустойки и штрафа не обоснованы и удовлетворению не подлежат, отсутствие правовых оснований для доплаты страхового возмещения свидетельствует об отказе в удовлетворении производных требований о неустойке. Ответчик считает, что истец, поступая недобросовестно, злоупотребляет своим правом, что является основанием для отказа во взыскании неустойки. В случае, если суд придет к обоснованности взыскания суммы неустойки и штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ. В исковом заявлении истец просит взыскать с САО «

<

данные изъяты>» неустойку за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства. Указанные требования САО «

<

данные изъяты>» считает незаконными и необоснованными. Истец в случае несвоевременного исполнения ответчиком решения суда не лишен возможности в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки за данный период, при этом ответчик не будет лишен предусмотренного ст. 333 ГК РФ права заявить о снижении ее размера. САО «

<

данные изъяты>» неизвестно, когда истцом будет получен и предъявлен к исполнению исполнительный документ в случае принятия судом решения в пользу истца. Таким образом, истец явно злоупотребляет своим правом и пытается получить неосновательное обогащение. Между тем, законом не предусмотрена возможность предъявления требования о взыскании неустойки, начисленной по дату исполнения решения суда, то есть неустойка может быть начислена только за конкретные временные периоды. Также неустойка в размере 1% за каждый день просрочки но день фактического исполнения обязательств не может превышать лимит 400 000 рублей в соответствии с Законом № 40-ФЗ. К тому же, истец в своем исковом заявлении никак не обосновал данное требование, не сослался ни на какую норму права, и ничем не доказал право на предъявление данного требования к САО «

<

данные изъяты>».

Представитель финансового уполномоченного предоставил письменные объяснения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного.

Истец ФИО1 А.О. и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика САО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем отражено в письменных объяснениях.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту - Закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ), данный Закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 названного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу ч. 2 ст. 25 Закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

На основании ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

На основании положений ч. 1 ст. 23 вышеуказанного Федерального закона решение финансового уполномоченного от 22.08.2023 вступило в силу 06.09.2023, соответственно, установленный ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ 30-дневный срок обращения в суд потребителем финансовых услуг начинает исчисляться с 06.09.2023 и истекает 05.10.2023.

Иск ФИО1 А.О. направлен в суд 05.10.2023 (л.д.№), соответственно, срок на обращение в суд с данным иском истцом не пропущен, в связи с чем заявление истца о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим иском, а также ходатайство ответчика об оставлении без рассмотрения иска, ввиду пропуска срока на подачу иска, являются необоснованными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.10.2022 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 С.А.О. транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 2014 года выпуска, также причинен вред здоровью ФИО6

Гражданская ответственность ФИО1 А.О. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «

<

данные изъяты>» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 05.12.2022 установлено, что водитель ФИО4, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, при выполнении маневра поворота налево заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части дороги, при выполнении маневра создал опасность для движения транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 05.12.2022 водитель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

13.12.2022 в САО «

<

данные изъяты>» от представителя ФИО1 А.О. на основании доверенности поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, величины утраты товарной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № по Договору ОСАГО, расходов на оплату услуг эвакуатора с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № в том числе с приложением документов компетентных органов, а именно: Постановления в отношении водителя ФИО4, определения о возбуждении дела об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 А.О.

Согласно заявлению представителем ФИО1 А.О. выбрана форма выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «

<

данные изъяты>» проведен осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, о чем составлен акт осмотра № №

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, САО 

<

данные изъяты>» назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «

<

данные изъяты>». 

Согласно экспертному заключению от 21.12.2022 № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 185 722 рубля 65 копеек, с учетом износа и округления составляет 119 400 рублей 00 копеек.

САО «

<

данные изъяты>» выплатила представителю ФИО1 А.О. страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 59 700 рублей 00 копеек, что составляет 50 процентов от полной суммы ущерба исходя из невозможности установления степени вины участников рассматриваемого ДТП, что подтверждается платежным поручением №.

В адрес САО «

<

данные изъяты>» от представителя ФИО1 А.О. поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА или выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме без учета износа в размере 126 022 рубля 65 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, а также представитель ФИО1 А.О. дает согласие на выдачу направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, несоответствующую критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

27.01.2023 САО «

<

данные изъяты>» письмом № № уведомила представителя ФИО1 А.О. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

09.03.2023 в адрес САО «

<

данные изъяты>» от представителя ФИО1 А.О. поступило заявление с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в полном объеме с приложением документов компетентных органов, а именно: Постановления в отношении водителя ФИО4, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 А.О.

13.03.2023 САО «

<

данные изъяты>» выплатила представителю ФИО1 А.О. страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 59 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

28.03.2023 в адрес САО «

<

данные изъяты>» от представителя ФИО1 А.О. поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА или выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме без учета износа в размере 66 322 рубля 65 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» САО «

<

данные изъяты>» должна рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ не позднее 27.04.2023.

31.03.2023 САО «

<

данные изъяты>» письмом № № уведомила представителя истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

02.08.2023 истец обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением в отношении САО «

<

данные изъяты>» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 66 322 рубля 65 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от 22.08.2023 в удовлетворении требований ФИО1 А.О. о взыскании с САО «

<

данные изъяты>» страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

В материалах дела не содержится доказательств о том, что страховщик известил потерпевшего об обстоятельствах не соответствия станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, равно как и доказательств, подтверждающих, что потерпевший уведомлен о возможности направления транспортного средства на ремонт на станцию, не соответствующую требованиям с согласия самого потерпевшего.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

В материалах дела не содержится доказательств о том, что страховщик не смог согласовать с потерпевшим возможность самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 61 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Кроме того, страховщик не направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Учитывая тот факт, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что страховая компания должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в связи с чем суд считает незаконным отказ САО «

<

данные изъяты> произведении истцу доплаты страхового возмещения (аналогичная позиция отражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 №, от 17.08.2021 №, от 17.08.2021 №, от 20.07.2021 №).

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» от 21.12.2022 №№ подготовленному по поручению САО «

<

данные изъяты>», на основании которого страховая компания произвела страховую выплату истцу с учетом износа, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 185 722,65 рублей, с учетом износа и округления составила 119 400,00 рублей.

Исковые требования ФИО1 А.О. основаны на экспертном заключении ООО «

<

данные изъяты>» от 21.12.2022 №№, размер страхового возмещения рассчитан истцом исходя из суммы восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного указанным заключением в размере 185 722,65 рублей.

Судом ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера убытков (рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа) на основании Методических рекомендаций Минюста 2018 г.

Однако в предварительном судебном заседании представитель истца настаивал на разрешении спора исходя из выводов экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» от 21.12.2022 №№, возражал против проведения по делу судебной экспертизы с целью определения размера убытков (рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа) на основании Методических рекомендаций Минюста 2018 г.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» от 21.12.2022 №№, учитывая при этом, что истец основывает свои требования на указанном экспертном заключении, при этом страховая компания осуществила истцу выплату страхового возмещения с учетом износа транспортного средства на основании данного заключения.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Доказательств, которые могли бы поставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика САО «

<

данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 66 322,65 рублей, как разница между суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, установленной в заключении ООО «

<

данные изъяты>» от 21.12.2022 №№ (185 722,65 – 59 700 – 59 700 = 66 322,65).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 12.01.2023 (дата окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения) по 13.03.2023 (день исполнения обязательства в размере 59 700,00 рублей) в размере 36 417,00 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, предельный размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения при причинении вреда имуществу потерпевшего составляет 400 000 рублей.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты взыскивается по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный для соответствующего вида причиненного вреда, в рассматриваемом случае 400 000 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки в размере 36 417,00 рублей (59 700,00 (размер выплаченного страхового возмещения) х 1% х 61 (количество дней просрочки страховой выплаты)) судом проверен и признан верным.

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств (61 день), размер обязательства (59 700,00 рублей), принципы разумности и справедливости, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки, полагая, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере 36 417,00 рублей будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения с суммы 66 322,65 рублей (недоплаченного страхового возмещения) начиная с 12.01.2023 (дата окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения) по 24.10.2023 (дата принятия иска судом) в размере 189 683,00 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки в размере 189 683,00 рублей (66 322,65 (размер недоплаченного страхового возмещения х 1% х 286 (количество дней просрочки осуществления страховой выплаты)) судом проверен и признан верным.

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2000 № 263-О неустойка предусмотрена законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Нормы ст. 333 ГК РФ, предусматривающие возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Оценив соразмерность подлежащей взысканию неустойки в размере 189 683,00 рублей последствиям неисполнения обязательства, принимая во внимание характер и размер обязательства (66 322,65 рублей), период нарушения прав истца (286 дней), а также учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности и то, что неустойка не может являться способом обогащения, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой, в связи с чем подлежит снижению размер подлежащей взысканию неустойки за период с 12.01.2023 (дата окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения) по 24.10.2023 (дата принятия иска судом) до 60 000,00 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования в размере 129 683,00 рублей суд считает необходимым отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, а именно 663,00 рублей с 24.10.2023 (дата принятия иска судом) по день вынесения решения судом.

Суд считает правомерным произвести расчет неустойки с 25.10.2023, поскольку вышеуказанная неустойка взыскана судом по 24.10.2023 (дата принятия иска судом).

Согласно расчету неустойки за период с 25.10.2023 по день вынесения решения судом 20.12.2023, произведенному судом, неустойка составляет 37 803,91 рублей (66 322,65*57 дней*1%).

Принимая во внимание все обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств (58 дней), размер обязательства (66 322,65 рублей), принципы разумности и справедливости, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки в размере 37 803,91 рублей.

По мнению суда, взыскание неустойки в указанных размерах будет соответствовать мере ответственности Финансовой организации за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения и соблюдению баланса интересов сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового, а именно 663,00 рублей со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства в полном объёме.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 76 Постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

В то же время в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу второму пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с чем в решении необходимо указать ограничение суммы взыскиваемой неустойки.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах в пользу истца также подлежит взысканию неустойка с 21.12.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 66 322,65 рублей, в совокупности не превышающей размер страховой суммы 400 000 рублей с учетом взысканных настоящим решением суда сумм неустойки, то есть не более 265 779 рублей 09 копеек (400 000,00-36 417,00-60 000,00-37 803,91=265 779,09).

Довод ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, подлежит отклонению, поскольку противоречит вышеприведенным положениям закона.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер подлежащего взысканию штрафа составляет 33 161,32 рублей (66 322,65/2=33 161,32).

Принимая во внимание все обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, принципы разумности и справедливости, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа, полагая, что взыскание штрафа в заявленном истцом размере 33 161,00 рублей будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению, кроме прочего, при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании положений абз. 5 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, размер государственной пошлины определяется исходя из характера и количества удовлетворенных требований в размере 6 502,26 рублей (66 322,65+ 36 417,00+189 683,00+37 803,91=330 226,56-200 000=130 226,56*1/100+5 200,00=6 502,26).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 А.О. (вид на жительство иностранного гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, выдан ГУ МВД России по Ставропольскому краю) к Страховому акционерному обществу «

<

данные изъяты>» (ОГРН №, ИНН №) о взыскании страхового возмещения без учета износа транспортного средства, – удовлетворить в части.

Признать незаконным отказ Страхового акционерного общества «

<

данные изъяты>» в произведении ФИО1 С.А.О. доплаты страхового возмещения без учета износа транспортного средства и выплате неустойки.

Взыскать с Страхового акционерного общества «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 А.О. доплату страхового возмещения, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхования, рассчитанную без учета износа восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, в размере 66 322 рубля 65 копеек.

Взыскать с Страхового акционерного общества «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 А.О. неустойку в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 417 рублей 00 копеек.

Взыскать с Страхового акционерного общества «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 А.О. неустойку в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Страхового акционерного общества «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 А.О. неустойку в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 803 рубля 91 копейка.

Взыскать с Страхового акционерного общества «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 А.О. неустойку за период с 21.12.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 66 322 рубля 65 копеек, но не более 265 779 рублей 09 копеек.

Взыскать с Страхового акционерного общества «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 А.О. штраф в размере 33 161 рубль 00 копеек.

Взыскать с Страхового акционерного общества «

<

данные изъяты>» в доход бюджета Советского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 6 502 рубля 26 копеек. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Составление мотивированного решения суда в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ откладывается до ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись В.Ю. Кечекова

Копия верна:

Судья В.Ю. Кечекова

Подлинный документ подшит

в материалах дела №

Судья: ________________ / В.Ю. Кечекова