Дело № 1-136/2023

УИД-26RS0024-01-2023-000461-10

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 17 мая 2023 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Головко М.В.,

при секретаре судебного заседания Курганских В.В.

с участием государственных обвинителей Горбанец К.А., Яговитовой Е.В., Матвеева Р.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Ханчич Е.А., представившей ордер №333061 от 06.02.2023 года,

представителя потерпевшего – Потерпевший, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- 08.08.2014 года Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, (с учетом Аппеляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2014 года) к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

06.02.2015 освобожденного по отбытию наказания. 

- 22.12.2017 Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

07.05.2021 освобожденного по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 115 УК РФ,

установил:

ФИО1, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья и умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 20.06.2022 около 20 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь во дворе многоквартирного 

<

адрес>, уьидев в беседке, что Потерпевший №1 и ФИО9 распивают спиртное, а на столе лежит мобильный телефон и кожаный кошелек, решил их похитить. Реализуя преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер действий, предвидя неизбежность и желая наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, намереваясь скрыть свой преступный умысел, отвлекая Потерпевший №1 и ФИО9 вопросом о маршруте движения, убедившись, что Потерпевший №1 и ФИО9 не наблюдают за мобильным телефоном и кошельком, взял с поверхности стола в беседке принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон Samsung A03, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в комплекте с не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с номером №, и кожаный кошелек, не представляющий для Потерпевший №1 материальной ценности, после чего начал удаляться от них, удерживая при себе похищенное имущество. Однако, действия ФИО1 стали заметны для Потерпевший №1, которая остановила ФИО1 и потребовала вернуть принадлежащее ей имущество, ФИО1, осознавая, что его действия стали заметны и носят открытый характер, с целью подавления воли Потерпевший №1 к возврату имущества, ответил ей отказом, нанеся при этом последней не менее 10 ударов обеими руками в область головы и тела Потерпевший №1, причинив ей физическую боль, и, подавив ее волю к сопротивлению, а после того, как последняя упала на поверхность земли, нанес ей не менее 3 ударов ногами по телу последней, причинив своими действиями физическую боль, тем самым применив насилие, не опасное для здоровья Потерпевший №1 После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, ФИО1, 02.07.2022 в период с 23 часов 00 минут по 23 часа 20 минут, находясь на территории г. Невинномысска, точное место следствием не установлено, в ходе ссоры с ФИО11, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея прямой умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО11, умышленно нанес последнему руками и ногами не менее 10 ударов в область головы и тела, от которых ФИО11 испытал физическую боль и получил телесные повреждения, в виде сочетанной травмы тела: головы, в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков и ссадин кожных покровов в области лица, кровоподтеков, с ушибом подлежащих мягких тканей в области век обоих глаз и кровоизлияния в конъюнктиву левого глаза, которые причинили согласно заключению эксперта № 1262 от 21.11.2022 легкий вред здоровью ФИО11, туловища, и конечностей, в виде многочисленных повреждений кожных покровов, с ушибом подлежащих мягких тканей, -множественных ссадин в области спины, кровоподтёков, одного в области левого предплечья, и множественных в области верхних конечностей, которые согласно заключению эксперта № 1262 от 21.11.2022, не причинили вреда здоровью ФИО11

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

Несмотря на полное признание ФИО1, своей вины на предварительном следствии и в судебном заседании, его вина в инкриминируемых ему деяниях при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами:

Собственными показаниями ФИО1, на предварительном следствии, из которых следует, что 20.06.2022 около 20 часов 00 минут, он находился во дворе многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, где подошел к двум ранее неизвестным ему девушкам, которые сидели в беседке. Подойдя к ним он увмидел, что на поверхности стола находится сенсорный мобильный телефон, а также кошелек, в этот момент у него возник умысел на хищение имущества вышеописанного имущества, тогда он, с целью отвлечения внимания указанных девушек спросил у последних дорогу до 

<

адрес> по Бульвар Мира, 

<

адрес>, когда те отвернулись он схватил указанное имущество и стал убегать в сторону, 

<

адрес> с целью скрыться от указанных девушек, в одном из подъездов пятиэтажного дома. В указанный момент времени, за ним побежала одна из девушек и стала ему кричать, чтобы тот остановился и возвратил ей мобильный телефон и кошелек, данное требование он слышал отчётливо, но проигнорировал его и стал прятать похищенное им имущество под олимпийку находящуюся у него в руках, вдруг девушка догнала его и схватила за олимпийку в этот момент он стал наносить удары девушке, для того чтобы скрыться с принадлежащим ей имуществом, которое он открыто похитил. После нанесения им ударов, последняя упала на пол, и, он нанес ей несколько ударов по корпусу ее тела, ногами, в этот момент, подбежал неизвестный парень который стал между ним и девушкой, тогда он снова стал убегать. После чего, он забежал в подъезд и стал подниматься до пятого этажа с целью скрыться, но так как не нашел подходящего места, увидел, через окно расположенное в подъезде ожидающих его девушек в компании ранее неизвестного ему парня, тогда он выкинул кошелек в подъезде, а мобильный телефон разбил с целью сокрытия совершенного им преступления. Также из комнаты вышла ранее неизвестна ему женщина которая попросила его спуститься ниже, а он в свою очередь стал выходить из подъезда, выйдя из которого ему стало известно о том, что девушка в отношении которой он совершил открытое хищение принадлежащего ей имущества обратилась в полицию, после чего он убежал. 

Кроме того, 02.07.2022, около 23 часов 00 минут, находясь в СНТ г. Невинномысска между ним и ФИО11 произошел конфликт, переросший в драку, в ходе которго он нанес удары руками и ногами в область тела и головы ФИО11 (т. 1 л.д. 30-32; 38-39; 45-46) (т.2 л.д. 1-4; 32-35).

Кроме признательных показаний ФИО1, изложенных выше в приговоре, его виновность подтверждается:

по эпизоду п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении ФИО2: 

Чистосердечным признанием ФИО1, отраженном в протоколе явки с повинной от 21.06.2022 года (т. 1, л.д. 16-17).

Протоколом проверки показаний на месте от 18.10.2022, согласно которого ФИО1 указал на место совершенного им преступления в отношении Потерпевший №1, а именно: беседка, прилегающая к дому №, расположенному по 

<

адрес>, и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления. (т. 1 л.д. 179-181).

Оглашенными показаниями на предварительном следствии потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что 20.06.2022 около 19 часов 45 минут, она и ФИО9, начали расивать спиртное находясь в беседке, расположенной на прилегающей территории к дому №, по 

<

адрес>, где она положила на стол, принадлежащий ей мобильный телефон марки «Samsung A03», в корпусе синего цвета и кожаный кошелек коричневого цвета, который материальной ценности для нее не представляет. Примерно в 20 часов 00 минут, того же дня, к ним в беседку, как позже было установлено ФИО1, который спросил маршрут движения к дому № расположенному по Бульвару Мира 

<

адрес>. Она решила показать направление, обернувшись в противоположную от стола сторону, она указала рукой, в указанный момент времени, ФИО1, взял без ее разрешения с поверхности стола принадлежащий ей вышеуказанный мобильный телефон и кошелек, после чего быстрым шагом направился в сторону 

<

адрес>. Поняв, что ее телефон был похищен, она немного опешила, после чего побежала за ним, в след ФИО1, она кричала чтобы тот вернул принадлежащее ей имущество, но тот на ее требования остановиться и возвратить принадлежащее ей имущество, тот не реагировал. По пути следования, указанному ей выше, ФИО1, замотал ее вещи в свою олимпийку и удерживал в руках. Спустя около 2 минут, она догнала ФИО1, схватив того за олимпийку, которая в указанный момент находилась в его руках, в связи с тем, что в ней находились принадлежащее ей имущество, после чего она попыталась забрать свои вещи, на что ФИО1, развернулся и начал наносить ей не менее 10 ударов кулаками обеих рук ей в область головы и тела, от чего она испытала физическую боль, и потеряв равновесие она упала на поверхность земли. При падении, головой она не ударялась, сознания не теряла. После ее падения, ФИО1, начал наносить ей удары ногами в область ее туловища. Всего ударов было 3, от чего она так же испытала физическую боль, сознание она не теряла. При нанесении ей телесных повреждений ФИО1, несколько раз сказал ей, что это его телефон. После этого, к ней подбежал ранее не известный парень котрый встал между ней и ФИО1, после чего ФИО1, убежал с принадлежащим ей имуществом в неизвестном ей направлении. Она встала и побежала за ФИО1, который забежал в подъезд, расположенный в 

<

адрес>. Она остановилась около подъезда, но в него не заходила. После этого мимо проходил ранее не известный ей мужчина, как позже выяснилось по имени Борис, которого она попросила о помощи и рассказала о произошедшем, на что Борис сообщил в полицию и остался с ней ждать ФИО1 Через некоторое время из подъезда вышел ФИО1, у которого в руках принадлежащего ей имущества уже не было. У подъезда она стояла около 10 минут. В это же время вышла ранее не знакомая ей женщина, которая спросила у нее, ее ли это телефон и передала его, пояснив, что на лестничной площадке 1 этажа находится кошелек. После она направилась в подъезд и забрала принадлежащий ей кошелек. Осмотрев свой телефон, она обнаружила, что экран разбит, телефон полностью утратил свою функциональность. ФИО1, ушел в неизвестном ей направлении, когда узнал о том, что они обратились в полицию. После причинения ей телесных повреждений, за медицинской помощью в медицинские организации она не обращалась. Ей на обозрение была представлена справка о стоимости похищенного у нее мобильного телефона, согласно которой, тот был оценен в 10 000 рублей. С указанной стоимостью она согласна в полном объеме. Ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей является для нее значительным, поскольку она нигде не работает. (т. 1 л.д. 164-167; 217-218).

Фактические данные, изложенные в показаниях потерпевшей, нашли свое подтверждение в заявление Потерпевший №1, от 20.06.2022 года на имя начальника ОМВД России по г. Невинномысску, в котором она просит привлечь к ответственности лицо, похитившее принадлежащее ему имущество (т.1 л.д. 4).

Оглашенными показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО9, о том, что 20.06.2022 находясь совместно с Потерпевший №1 в беседке расположенной у фронтальной части 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес>, где они совместно употребляли спиртное, Потерпевший №1 положила на поверхность стола свой мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 03», в корпусе синего цвета и кошелек коричневого цвета. Около 20 часов 00 минут, находясь в указанное беседке, к ним подошел как позже было установлено ФИО1, и спросил как пройти к дому № расположенному по бульвару Мира в 

<

адрес>. Потерпевший №1 стала объяснять тому направление движения, а она отвлеклась на звонок, поступивший ей на мобильный телефон. В указанный момент времени, ФИО1, взял со стола имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно мобильный телефон и кожаный кошелек, после чего быстрым шагом направился в сторону 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес>, Потерпевший №1 побежала за ним, при этом выкрикивая в его адрес требования о возврате принадлежащего ей имущества, однако ФИО1, ее требования игнорировал, когда Потерпевший №1 догнала ФИО1, последний развернулся и стал наносить ей удары кулаками, всего ударов было около 10, в область ее головы и тела, после чего, потеряв равновесие Потерпевший №1 упала на землю, но головой она не билась, сознание она не теряла, после падения, парень нанес еще около 3 ударов, в область ее тела. После этого, к ней подбежал неизвестный ранее парень, который встал между ФИО1, и Потерпевший №1, после чего, ФИО1, убежал в неизвестном направлении. После этого, она совместно с Потерпевший №1, проследовали к дому № расположенному по 

<

адрес>, откуда из одного из подъездов, вышла ранее незнакомая им женщина, которая предала Потерпевший №1 ее мобильный телефон, пояснив, что кошелек находится в подъезде на 1 этаже. Осмотрев мобильный телефон Потерпевший №1, его экран был поврежден и не включался. (т. 1 л.д. 225-227).

Справкой установлена стоимость похищенного подсудимым мобильного телефона марки «Samsung Galaxy АОЗ», который по состоянию на 20.06.2022 составляет 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 24). 

Протоколом осмотра места происшествия от 21.06.2022, в ходе которого осмотрен участок местности, прилегающий к дому № по 

<

адрес>, где совершено преступление. (т. 1 л.д. 5-7).

Протоколом осмотра места происшествия от 22.11.2022, в ходе которого осмотрен подъезд 1 этажа, 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес> 

<

адрес>, в который забежал ФИО1, где в последующем потерпевшая Потерпевший №1, обнаружила свой кошелек. (т. 1 л.д. 219-222).

По эпизоду п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении ФИО11:

Чистосердечным признанием ФИО1, отраженном в протоколе явки с повинной от 04.07.2022 года (т. 1, л.д. 75).

Показаниями в судебном заседании представителя потерпевшего Потерпевший, о том, что от органов предварительного следствия ей стало известно, что ФИО11 является лицом, в отношении которого ФИО1, совершил преступление. 

Фактические данные, изложенные в показаниях представителя потерпевшего Потерпевший, нашли свое подтверждение в заявлении ФИО11 от 04.07.2022 о привлечении к уголовной ответственности лица, которое нанесло ему множественные удары руками и ногами отчего он испытал сильную физическую боль. (т. 1 л.д. 65).

Ответом из ЗАГСа г. Невинномысска, от 10.11.2022, согласно которого в отношении ФИО11, имеется запись акта о государственной регистрации смерти № 170229500006700660005 от 24.08.2022, также данных о государственной регистрации заключения брака и рождения детей на ФИО11, не установлено. (т. 1 л.д. 189).

Справкой из ГБУЗ СК «Городская больница» от 04.07.2022, согласно которой ФИО11, причинены телесные повреждения в виде ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, 3 повторный перелом левой локтевой кости в с/з. (т. 1 л.д. 71).

Заключением эксперта № 1262 от 21.11.2022, согласно которого ФИО11, причинена сочетанная травма тела: головы, в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков и ссадин кожных покровов в области лица, кровоподтеков, с ушибом подлежащих мягких тканей в области век обоих глаз и кровоизлияния в конъюктиву левого глаза; туловища и конечностей, в виде многочисленных повреждений кожных покровов, с ушибом подлежащих мягких тканей, - множественных ссадин в области спины, кровоподтеков, одного в области левого предплечья, и множественных в области верхних конечностей; которые могли возникнуть от неоднократного ударного воздействия тупого твердого предмета, в том числе «При обстоятельствах, указанных в описательной части постановления». Повреждения головы у ФИО11, обладает квалифицирующим признаком повреждения, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 21 дня, указывающим на причинение легкого вреда здоровью. Повреждения в области туловища и конечностей, в виде многочисленных повреждений кожных покровов, с ушибом подлежащих мягких тканей, у ФИО11, как каждое из них, так и их совокупность. Обладают квалифицирующим признаком повреждений, не вызвавших за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, указывающим на поверхностные повреждения, не причинившие вреда здоровью. (т. 1 л.д. 195-197).

Оценив доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению в том, что доказательства получены без нарушения УПК РФ, и могут быть положены в основу обвинительного приговора, что дает суду основания сделать вывод о виновности ФИО1, в инкриминируемых ему деяниях. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей стороны обвинения, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре. Не установлено судом и оснований для оговора потерпевшими подсудимого. 

Противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, а также письменных материалах дела, которые могли бы повлиять на доказанность вины ФИО1, или юридическую оценку его действий, судом не установлено. 

Оценивая показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что в материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо данных о том, что подсудимый ФИО1, давая показания, был вынужден давать их против самого себя или себя оговорить.

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции необходимости для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации, как и данных, свидетельствующих об ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, либо о применении незаконных методов ведения допроса.

Кроме того, суд отмечает, что в материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения ФИО1

Оценив доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению в том, что приведенные в совокупности доказательства получены без нарушения УПК РФ и могут быть положены в основу обвинительного приговора и дают суду основания сделать вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Таким образом, оценив все доказательства по делу в их совокупности и придя к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1, суд квалифицирует его действия: 

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья. 

по ч. 1 ст. 115 УК РФ, - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, по всем эпизодам совершенных преступлений суд относит явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что он добровольно рассказал о деталях своих преступных действий, указав обстоятельства ранее не известные органам следствия. Сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало их расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого. 

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1, по всем эпизодам совершенных преступлений полное признание вины по остальным эпизодам совершенных преступлений на досудебной стадии и в судебном заседании, а также последующее поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности, состояние его здоровья.

Доводы стороны защиты о наличии обстоятельства смягчающего наказание подсудимому ФИО1, по эпизоду преступления п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - аморальное поведение потерпевшего ФИО11 "з" ч 1 ст. 61 УК РФ) суд считает не подтвержденными и не могут быть учтены судом.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ ФИО1, суд признает рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным рецидивом, поскольку им совершено преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, отнесенное к категории тяжких, имеющим непогашенную судимость за ранее совершенные два умышленные тяжкие преступления по которым он был осужден к реальному лишению свободы.

Так же суд считает, что отсутствуют основания для признания ФИО1, по эпизоду п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении ФИО11, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, так как из материалов дела не следует, что состояния опьянения повлияло на поведение ФИО1, при совершении преступления.

При назначении меры наказания ФИО1, суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, ФИО1, - находится под наблюдением у врача психиатра г. Новый Уренгой в лвчебно-консультатавной группе с 03.11.2015г. с диагнозом: «Эмоционально неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип». У врача психиатра-нарколога г. Новый Уренгой под диспансерным наблюдением не состоит, наличие всех обстоятельств, смягчающих и отсутствие, отягчающих наказание (без учета рецидива), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенных преступлений, либо с поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15, а также ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=D78CA5B0125D88992C81C353D293DEB97D381966C09B93DE6A87A24BDA603635C3DD37228BAB8EF68BB86E9DF6F02687378095012AA3AD76ZEbAM 73 УК РФ, судом не усмотрено. 

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1, невозможно без изоляции от общества.

Принимая решение о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исходит из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, поскольку только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, имущественного положения виновного, полагая, что наказание в виде лишения свободы будет достаточным для исправления осужденного, суд считает возможным не назначать ФИО1, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа и ограничение свободы. 

При решении вопроса о виде исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает правильным назначить ФИО1, отбытие наказания в исправительной колонии особого режима.

Принимая во внимание тот факт, что ФИО1, вину в совершении всех преступлений, признал в полном объеме, а также учитывая фактические обстоятельства совершенных им преступлений, совокупность смягчающих обстоятельств, суд полагает, что при назначении наказания следует применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку по делу установлены обстоятельства, отягчающие наказание. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310, 312, 313 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ на срок 4 (четыре) месяца с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (два) года 1 (один) месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Начало срока отбытия наказания ФИО1, исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в наказание время содержания под стражей ФИО1, с 06 июля 2022 года до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным, его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный праве в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья М.В. Головко