дело № 1-230/2024

УИД 67RS0021-01-2024-003043-47

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 19 декабря 2024 года

Смоленский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Ржевцевой М.А., 

с участием 

государственного обвинителя: Шкуратовой Т.В.,

защитника: адвоката Чемезовой Е.А., 

подсудимого: ФИО1,

при секретаре: Будкевич К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого,

по настоящему делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в порядке стст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 8 г. Смоленска от 10 сентября 2024 года, вступившим в законную силу 24 сентября 2024 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев

26 октября 2024 года не позднее 01 часа 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, имея прямой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь около 

<

адрес>, сел за руль автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № 

<

номер>, принадлежащий Л.Д.Е., запустил двигатель и начал движение автомобиля, совершив наезд на рядом стоящий автомобиль «Нисан Санни» государственный регистрационный знак № 

<

номер>, принадлежащий С.Э.Р.

26 октября 2024 года в 01 часов 00 минут ФИО1 был отстранен сотрудниками ДПС ОМВД России по Смоленскому району от управления транспортным средством, в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 67 АА № 144368.

Учитывая наличие достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 управлял автомобилем, будучи в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Смоленскому району под запись персонального видеорегистратора «Дозор» при помощи алкотектора «Юпитер 014610», было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, в связи с чем инспектором ДПС ОМВД России по Смоленскому району был составлен протокол об отказе от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Далее инспектором было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении СОНД, на что ФИО1 также отказался, вследствие чего инспектором ДПС был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по настоящему уголовному делу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник-адвокат Чемезова Е.А. поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что все условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановляет в отношении него приговор без проведения судебного разбирательства. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состояние опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При квалификации действий подсудимого суд исходит из того, что в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - молодой возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие благодарственного письма за активное участие в военно-патриотической жизни войсковой части 98530, наличие сертификата за участие в образовательном проекте «Осенняя академия экономики, бухгалтерского учета и финансов – 2023», награждение знаком отличия Всероссийского физкультурно-спортивного комплекса «Готов к труду и обороне». Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется, так как одни лишь признательные показания подсудимого в условиях очевидности совершенного преступления не могут свидетельствовать об его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Иных обстоятельств, которые могли быть оценены судом в качестве смягчающих наказание, сторонами не сообщено, соответствующих доказательств не представлено. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.Характеризуя личность подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 138), по месту учебы – положительно, на учетах в ОГБУЗ «Смоленский областной наркологический диспансер» и в ОГБУЗ «Смоленский областной психоневрологический диспансер» не состоит (т. 1 л.д. 136), ранее не судим (т. 1 л.д. 132, 133-134).Подсудимый ФИО1 под наблюдением у психиатра по месту жительства не находится, поведение подсудимого в судебном заседании не дает суду оснований сомневаться в его психическом состоянии, на основании чего суд признает ФИО1 вменяемым и способным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл. 11 и 12 УК РФ, не усматривается.В связи с тем, что преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить подсудимому наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, а равно применения к нему положений ст. 73 УК РФ.Оценив указанные выше обстоятельства в совокупности, а также тот факт, что подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд приходит к выводу о том, что справедливыми соразмерным содеянному будет являться наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку, по мнению суда, именно данный вид наказания будет наиболее способствовать исправлению подсудимого и достижению иных целей наказания. Обстоятельств, препятствующих для назначения подсудимому обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.С учетом вида и размера определяемого наказания, которое не является наиболее строгим, предусмотренным за совершенное преступление, суд не применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует отменить по вступлению приговора в законную силу. Суд не применяет положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, используемого ФИО1 при совершении преступления «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № 

<

номер>, поскольку на момент совершения преступления и в настоящее время собственником транспортного средства является Л.Д.Е.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев исполнять самостоятельно.

Разъяснить, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией и отбываются не свыше 4-х часов в день. В случае злостного уклонения от отбывания данного вида наказания, они могут быть заменены на иной, более строгий вид наказания.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-автомашину «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № 

<

номер> - оставить по принадлежности у Л.Д.Е.;

-DVD-R диск с видеофайлами - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о его назначении. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Смоленский районный суд Смоленской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Ржевцева