Уголовное дело № 1-72/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борзя 22 июля 2021 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Сосниной А.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Борзинского межрайонного прокурора Дондокова Т.Ц.,

подсудимого ФИО18,

защитника – адвоката адвокатского кабинета № 234 ПАЗК ФИО19, представившей удостоверение № 571 и ордер № от 17.05.2020,

потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>; 

<

адрес>; 

<

данные изъяты>,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с 16 ноября 2020 года (т. 1 л.д. 204-206; 207),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО18, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

16 мая 2020 года около 18:30 часов водитель ФИО18, управляя технически исправным автомобилем марки «Тойота Хайс», с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащим на праве собственности ФИО2., в 8,3 метра от угла 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> 

<

адрес>, в нарушении требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и пункта 1.5 ПДД, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создать опасности и не причинять вреда, в нарушение требований пункта 8.1 ПДД, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или не исправны – рукой, а при выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, проявив преступную небрежность, то есть, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, совершил наезд, выполняя маневр – выезд на проезжую часть с обочины дороги с поворотом влево, на малолетнюю ФИО3 

В результате наезда транспортного средства под управлением ФИО18 на ФИО3., ей были причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела, открытая черепно-мозговая травма, перелом костей свода и основания черепа (левой височной, затылочной, правой височной, клиновидной кости), субарахноидальные кровоизлияния (под мягкие мозговые оболочки) на левой теменной и височной долях, правой и левой затылочных долях; скальпированная рана головы (в теменной, височной областях слева с осаднением вокруг); кровоизлияния в мягкие ткани головы изнутри: в теменной области слева, в теменной области справа, в теменной области слева, с переходом на затылочную область; ссадины в области подбородка; полный поперечный перелом 4-го правого ребра; ушибы правого и левого легких; кровоподтеки нижних конечностей, ссадины левой верхней конечности, с которыми ФИО3. была доставлена в лечебное учреждение ФГКУ «№ Военный клинический госпиталь» Минобороны России, где скончалась в тот же день от тупой сочетанной травмы тела, осложненной отеком головного мозга и травматическим шоком.

Вышеописанные телесные повреждения потерпевшей в совокупности составляют комплекс сочетанной травмы тела, которая квалифицируется как повлекшая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, вызвавший угрожающее жизни состояние. Наступление смерти ФИО3. находится в прямой причинной связи с тупой сочетанной травмой тела (причиненным вредом). 

Действия водителя автомобиля марки «Тойота Хайс», с государственным регистрационным знаком «№ ФИО18 не соответствовали требованиям пунктов 1.3., 1.5., 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации и находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, а следовательно – со смертью ФИО3 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 02.07.2020, ФИО3. были причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела, открытая черепно-мозговая травма, перелом костей свода и основания черепа (левая височная, затылочная, правая височная, клиновидная кости); субарахноидальные кровоизлияния (под мягкие мозговые оболочки) на левой теменной и височной доле; правой и левой затылочных долях; скальпированная рана головы (в теменной, височной областях слева с осаднением вокруг); кровоизлияния в мягкие ткани головы изнутри: в теменной области слева, в теменной области справа, в теменной области слева, с переходом на затылочную область; ссадина в области подбородка; полный поперечный перелом 4-го правого ребра; ушибы правого и левого легких; кровоподтеки нижних конечностей; ссадины левой верхней конечности. 

Вышеуказанные повреждения, в совокупности, составляют комплекс сочетанной травмы тела, которая квалифицируется как повлекшая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, вызвавший угрожающее жизни состояние.

Смерть ФИО3. последовала в результате тупой сочетанной травмы тела, осложненной отеком головного мозга и травматическим шоком.

Наступление смерти находится в прямой причинной связи с тупой сочетанной травмой тела (причиненным вредом) (т. 1 л.д. 37-40).

Подсудимый ФИО18 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО18, данных им в ходе предварительного следствия по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, усматривается следующее. В 2009 году он получил водительское удостоверение, разрешающее ему управлять транспортным средством категории «В», «С», но в настоящее время оно просрочено. С момента получения водительского удостоверения он управлял грузовыми и легковыми автомобилями как иностранного, так и отечественного производства. Ранее дорожно-транспортных происшествий он не совершал. В настоящее время он неофициально трудоустроен в должности грузчика у ИП «ФИО2». 16 мая 2020 года в 09:00 часов он пошел на работу, где загрузив товар, около 14:00 часов он уехал на автомобиле марки «Тойота Хайс» развозить его в 

<

адрес>. Во время поездки автомобиль был исправен. В этот же день около 17:30 часов он вернулся обратно в 

<

адрес>. По приезде в город он решил заехать домой за сигаретами. В этот день была пасмурная погода, периодически шел дождь. Около 18:30 часов он подъехал к дому, остановив автомобиль лицевой стороной по направлению к 

<

адрес>, возле ворот. Дорога была влажная. Когда он подъехал, из ограды их дома выбежали сын ФИО4, девочка по имени ФИО3 проживающая по 

<

адрес> еще кто-то из детей. Автомобиль он не глушил, двигатель машины был заведен. Не выходя из автомобиля, он открыл водительские двери и попросил сына позвать супругу, которая вышла из ограды в состоянии алкогольного опьянения. Он попросил ее вынести сигарет. Пока супруга отсутствовала, он разговаривал с сыном и видел около калитки ФИО3, которая стояла примерно на расстоянии 2-3 метров от автомобиля справа позади. Ее родителей он не видел. Выйдя из дома с сигаретами, его супруга стала с ним ссориться, что его разозлило. Затем супруга зашла в ограду дома, а из ограды вышел ФИО5, который поинтересовался, как скоро он приедет домой. Во время их разговора он по сторонам не смотрел, глядя лишь на собеседника. После он сказал сыну и ФИО5 чтобы они отошли от автомобиля, дополнив, что торопится на работу. Захлопнув водительскую дверь, он посмотрел в левое боковое зеркало, чтобы убедиться в отсутствии автомобилей на проезжей части 

<

адрес>, при этом, в правое боковое зеркало он не посмотрел. На проезжей части дороги автомобилей не было. Посмотрев на автоматическую коробку передач, он переключил скорость в режим «D», затем повернув руль в лево примерно на 70 градусов, резко с пробуксовкой тронулся с места в левую сторону. Выехав на проезжую часть, он почувствовал небольшой скачок на заднем правом колесе, предположив, что проехал кучу песка. Данному скачку он значения не придал и, не глядя назад, поехал на работу. В дальнейшем он припарковал автомобиль возле магазина «Малышка», а сам направился на улицу, где ему на сотовый телефон позвонил ФИО5 сообщив, что он (ФИО18) на автомобиле переехал ребенка. После он сразу же отправился в отделение полиции, оставив свой автомобиль возле магазина. По пути следования в полицию, возле дома № 

<

адрес> он встретил знакомого ФИО6, которого попросил довести до отделения. После его доставили на место ДТП. Намерений скрываться у него не было. Он сам не понял, что переехал ребенка, поскольку, трогаясь с места, его сын и ФИО5 отошли от автомобиля, а на других детей он не обратил внимания, по сторонам автомобиля не смотрел, посмотрев лишь на проезжую часть автодороги. Также, трогаясь с места, он не видел, где находилась девочка, не слышал звук удара по кузову автомобиля, ему никто не сообщал, что девочка находится возле автомобиля. Когда он стоял у своего дома на автомобиле, шел небольшой дождь, видимость была хорошая. Вину в инкриминируемом преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 66-72; 201-203).

После оглашения показаний подсудимого, он подтвердил их достоверность в полном объеме, согласившись с фактическими обстоятельствами дела, установленными в ходе предварительного следствия, дополнив, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Анализируя показания ФИО18, суд находит их достоверными, непротиворечивыми и стабильными, согласующимися с иными доказательствами, исследованными судом и кладет их в основу приговора. 

Кроме того, протоколом осмотра места происшествия от 16.05.2020 и фото-таблицей к нему, зафиксирован участок местности, расположенный на прилегающей территории к дому №» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где располагался автомобиль марки «Тойота Хайс», с государственным регистрационным знаком «№», которым управлял ФИО18 в момент ДТП. Указанное транспортное средство изъято и помещено на территорию ОМВД России по 

<

адрес>. В дальнейшем автомобиль осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 16-21; 107-113; 114).

Потерпевшая ФИО1. суду показала, что ФИО3. приходится ей дочерью. В дату исследуемых событий она вместе с супругом и детьми находилась в гостях у соседей Д-вых. В послеобеденное время обе ее дочери вышли на улицу, периодически выбегая за ограду дома и к соседям. Девочки знали, что на проезжую часть выбегать нельзя. Далее, выйдя посмотреть детей в ограду дома, она некоторое время была с ними, а затем ушла в туалет, при этом калитка была открыта. Выйдя из туалета, она направилась в сторону дома. В это время к ней навстречу бежали ее дочь ФИО7 и дети соседки, которые кричали, что ФИО3 упала и лежит. Она незамедлительно побежала за ограду дома, где увидела, лежащую на земле в метре от песочницы, не на проезжей части, свою дочь ФИО3, которая была в крови. Рядом с ФИО3 в тот момент никого не было. Схватив ФИО3 на руки, она побежала в сторону больницы, ребенок еще дышал, хрипел. На ее крики о помощи выбежал сосед – ФИО8 который остановил проезжавшую машину, водитель которой повез их до больницы, а по дороге их забрала карета скорой помощи. Ее и ФИО3 повезли в военный госпиталь, где по приезду, дочь увезли в операционную. ФИО3 была без сознания и хрипела. Через некоторое время ей сообщили, что ФИО3 умерла. Когда она бежала с ФИО3 на руках, кто-то кричал, что ее сбил автомобиль. Обстоятельств произошедшего она не знает, так как ничего не видела. С момента произошедшего ФИО18 и его супруга ФИО9. с ними не общаются, какой-либо поддержки, в том числе материальной, не оказывали. Исковые требования, предъявленные к ФИО18 в ходе предварительного расследования о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда поддержала в полном объеме, просила о строгом наказании в отношении ФИО18 

Анализируя показания потерпевшей ФИО1 суд находит их достоверными, допустимыми доказательствами, относимыми к исследуемым обстоятельствам дела. Показания потерпевшей стабильны, непротиворечивы на протяжении предварительного и судебного следствия и у суда сомнения не вызывают. Суд принимает во внимание, что прямым очевидцем произошедшего потерпевшая не являлась, вместе с тем, дата, место и время указанного преступления, изложенные ФИО1. согласуются с показаниями подсудимого в этой части. 

Кроме того, протоколом осмотра места происшествия от 16.05.2020 и фото-таблицей к нему, зафиксировано место совершения преступления – место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на проезжей части в 2-х метрах от двора 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: детская тапочка; вещество бурого цвета; волосяной покров (т. 1 л.д. 7-15). 

Свидетель ФИО10. суду показал, что он работает в должности фельдшера отделения скорой медицинской помощи ГУЗ «

<

адрес> ЦРБ». В дату исследуемых событий в вечернее время на пульт скорой помощи поступил звонок о том, что по 

<

адрес> был сбит ребенок. Он незамедлительно выехал по вышеуказанному адресу. Через некоторое время диспетчер скорой помощи сообщила, что вновь поступил телефонный звонок, дополнительно было сообщено, что по ребенку проехал автомобиль и что им необходимо поторопиться. В районе домов № – № по 

<

адрес> их автомобиль остановил ехавший им навстречу автомобиль в кузове белого цвета, из которого вышла женщина с ребенком на руках и побежала в их сторону. Открыв дверь автомобиля, он принял с рук женщины ребенка, который уже был без сознания, но признаки жизни подавал. Осмотрев ребенка, им был постановлен диагноз: открытая черепно-мозговая травма, перелом основания черепа, скальпированная рана волосистой части головы, запредельная кома, сочетанный шок третьей степени. После оказания первой медицинской помощи было принято решение об экстренной госпитализации ребенка в военный госпиталь, так как в ГУЗ «

<

адрес> ЦРБ» на тот момент, в связи с ковид-19 был расположен моно-стационар. По дороге он позвонил диспетчеру, сообщив, что они везут тяжелого пациента в военный госпиталь, с тем, чтобы бригада дежурных врачей была готова к их встрече. По прибытии в военный госпиталь, он передал ребенка хирургам данного учреждения. 

Протоколом осмотра места происшествия от 16.05.2020 и фото-таблицей к нему зафиксирован осмотр коридора приемного отделения ФГКУ «№ ВКГ» Минобороны России, расположенный по адресу: 

<

адрес>, куда была доставлена малолетняя потерпевшая, где в ходе указанного следственного действия изъята ее одежда и украшение (т. 1 л.д. 22-25). 

Изъятые в ходе осмотров места происшествия вещи ФИО3. осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 93-102; 103), украшение возвращено потерпевшей ФИО1. под сохранную расписку (т. 1 л.д. 104).

Свидетель ФИО11 суду показал, что с ФИО1 они проживают на протяжении десяти лет, имеют на иждивении трое совместных детей. С семьей ФИО18 они ранее были в хороших отношениях, дружили семьями, часто ходили друг к другу в гости. В дату исследуемых событий в обеденное время он привез им чернозем, заехав на автомобиле во двор дома ФИО18. Супруга ФИО18 – ФИО9. разгружала чернозем со своей подругой ФИО12. В это время он с братом ФИО9 – ФИО5, находясь во дворе дома Д-вых, распивали спиртное. Позднее пришла ФИО1, которая находилась с ними какое-то время. Их дети и дети соседей играли вместе во дворе дома, периодически выходили за ограду дома, где играли на куче песка, расположенной у ворот дома ФИО18 и ФИО9. После распития спиртного, он зашел в дом к ФИО18 и уснул. Проснувшись в вечернее время, со слов ФИО5, ФИО8 и ФИО13 ему стало известно, что на его дочь на автомобиле наехал ФИО18. С этого момента они с семьей ФИО18 не общаются, какой-либо поддержки, в том числе материальной, его семье со стороны семьи Д-вых оказано не было.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО9 данных ею в ходе предварительного следствия по делу усматривается, что ФИО18 приходится ей супругом. 16 мая 2020 года к ней в гости около 16:00 часов пришли ее соседи ФИО11 и ФИО1, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, у нее в гостях были подруга ФИО12 и двоюродный брат ФИО5. Совместно они распивали пиво. Во дворе их дома бегали ее дети, дети ФИО1 – ФИО7 и ФИО3, ребенок подруги ФИО12 – ФИО14 Выбегали ли дети за ограду дома, она не видела, в основном наблюдала за своими детьми. Калитка была закрыта, а ворота приоткрыты. Далее ей позвонил супруг ФИО18, сообщив, что он подъезжает и ему нужны сигареты. Выйдя за ограду дома через ворота, она передала ему сигареты, а после вернулась обратно. За оградой остался ФИО5 кто еще был, она не видела. Минут через пять ФИО18 тихо отъехал от дома. Далее в ограду забежал ее сын, сообщив, что ФИО18 переехал дочь ФИО1 – ФИО3 Выбежав за ограду, она увидела возле песочницы на земле ФИО3 у которой была кровь. Она сразу же побежала звонить ФИО18, а когда дозвонилась, сказала ему, что он сбил ребенка. ФИО18 ответил, что никого не видел и не сбивал. В дальнейшем ФИО18 добровольно пошел в отделение полиции. Когда все произошло она, ФИО1, ФИО11 и ФИО12 были у нее в ограде, дочь была рядом с ней, а сын находился за оградой. У сына она не расспрашивала о произошедшем, так как тот сильно переживает. В какой момент ФИО3 вышла за ограду, она не видела (т. 1 л.д. 90-92).

После оглашения показаний свидетеля ФИО9., она подтвердила их достоверность в полном объеме.

Из показаний малолетнего свидетеля ФИО7., оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, усматривается, что она помнит, как они играли на песке недалеко от дома с ее сестрой ФИО3, ФИО4 и ФИО15. Далее, она помнит, как папа ФИО4 – дядя ФИО18 переехал на серой машине-автобусе ее сестру ФИО3, после чего выбежала мама, которая плакала (т. 1 л.д.171-173).

Из показаний малолетнего свидетеля ФИО4., оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, усматривается, что он и ФИО15 играли с соседскими девочками ФИО3 и ФИО7. 16 мая 2020 года в обеденное время к ним пришли ФИО7 и ФИО3 с которыми они начали играть. Они играли у них в ограде дома, то у ФИО3 и ФИО7, то на песочнице рядом с их домом. Вечером, когда он, ФИО3 ФИО15 и ФИО7 играли в песочнице, на своей машине к дому приехал его папа. Затем папа позвал его, чтобы он позвал маму. Далее мама вышла к папе, о чем они разговаривали, он не слушал. После мама вернулась в ограду дома, а он остался стоять с папой. Затем к ним вышел дядя ФИО5, который разговаривал с папой. Поговорив, папа поехал, дядя ФИО5 пошел в ограду дома. После он увидел, как ФИО7 и ФИО15 забегают в ограду их дома через ворота, а папа в это время правой стороной машины, с которой он сидит, ударил ФИО3, после чего она упала на землю, и папа задним колесом проехал по ФИО3. Папа поехал дальше, не останавливаясь. Видел ли папа, как он сбил и переехал ФИО3, он не знает. ФИО3 не кричала и не двигалась вообще. Он испугался и тоже не кричал, а после побежал за мамой. У папы окна на автомобиле были закрыты. Когда он забежал во двор дома, то крикнул маме, что папа переехал ФИО3. Мама выбежала за ограду и побежала за папой. Он, ФИО15 и ФИО7 побежали сразу к тете ФИО1 и ей сказали, что папа переехал ФИО3, и она лежит на земле. Тетя ФИО1 сразу же побежала к ФИО3, а он и ФИО15 побежали домой, с ними побежал ФИО7 (т. 1 л.д. 77-80; т. 2 л.д. 39-44). 

Свидетель ФИО5. суду показал, что в дату исследуемых событий он находился в гостях у ФИО18 Обстоятельства произошедшего помнит плохо, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО5 судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых усматривается следующее. 16.05.2020 около 08:00 часов он пришел в гости к его двоюродной сестре – ФИО9, где в доме находились ее дети и гражданский муж ФИО9 – ФИО18, который после 09:00 часов уехал на работу. Далее он и ФИО9 начали употреблять спиртные напитки. В послеобеденное время домой к ФИО9 пришел ее сосед ФИО11, который присоединился к ним. Затем в вечернее время приходила жена ФИО11, которая поговорив с ФИО9 ушла. ФИО11, выпив с ними спиртного, ушел домой. Они с ФИО9 остались вдвоем. Через некоторое время он лег спать, а когда проснулся, у ФИО9 в гостях уже была ее подруга ФИО12 Сходив в магазин за спиртным, он, ФИО9 и ФИО12 продолжили его распивать. Позднее к ним вновь присоединился ФИО11. У ФИО9 в ограде дома играли дети сестры и дети ФИО11, при этом периодически они выходили за ограду. В основном за детьми смотрел ФИО4 – сын ФИО9 и ФИО7. Дети играли в песочнице в стороне от дома за оградой, которая находится не на проезжей части. Далее приходила ФИО1, но потом ушла, следом за ней домой ушел ФИО11. В дальнейшем на автомобиле марки «Тойота Хайс» приехал ФИО18 к которому вышла ФИО9, а после вернулась в ограду. Выйдя на улицу к ФИО18 он спросил у него, когда он приедет. ФИО18 ответил, что будет через 30 минут. Когда ФИО18 подъехал, он сидел в салоне автомобиля, заглушив двигатель машины. Дверь со стороны ФИО18 была открыта. Дети играли в песочнице, около автомобиля он никого не видел, кроме ФИО4 который стоял рядом с ним. В какой-то момент он развернулся и направился в сторону ограды дома, а ФИО18 завел автомобиль, после чего с «пробуксовками» уехал. В этот момент он никаких звуков не слышал. Затем за ним в ограду забежал ФИО4 с криками: «Папа переехал ФИО3». После чего он побежал на улицу. ФИО9 и ФИО12 выбежали за ограду дома, опередив его. Выйдя на улицу, на земле он увидел пятно крови и ботинок ребенка, которого уже не было. Дальнейшие обстоятельства происшедшего он не помнит, так как ему стало плохо. Как и в какой момент ФИО3 подбежала к автомобилю ФИО18, и как он ее сбил, наехав, он не видел (т. 1 л.д. 58-60). 

После оглашения показаний ФИО5., он подтвердил их достоверность в полном объеме, объяснив причину противоречий длительностью временного промежутка после исследуемых событий.

Свидетель ФИО12. суду показала, что ФИО9. ее подруга, которая проживает с гражданским мужем – ФИО18 и двумя малолетними детьми. В дату исследуемых событий в послеобеденное время она с дочерью находилась в гостях у ФИО9, где также находился брат ФИО9 – ФИО5, ФИО1 с супругом ФИО11 и дети – ФИО3 и ФИО7 Затем ФИО11 загнал свой грузовик в ограду дома ФИО18 и ФИО9 закрыв ворота изнутри на засов, но между воротами оставался проем, так как они были сломаны. Собравшись, они накрыли стол в ограде дома и сели кушать. ФИО9, ФИО1, ФИО5 и ФИО11 выпивали спиртное. Дети играли в ограде дома, периодически выбегая на улицу, играли на куче песка, расположенной около ограды дома. В вечернее время ФИО11 и ФИО1 поругались, после чего ФИО1 пошла к себе домой, а ФИО11, опьянев, зашел в дом ФИО9 и лег спать. В ограде остались она, ФИО9 и ФИО5. Чуть позднее на служебном автомобиле – микроавтобусе – домой приехал ФИО18, к которому вышла ФИО9, подав ему сигареты. Сразу после этого за ограду вышел ФИО4 Она сказала ФИО5, чтобы тот тоже пошел за ограду‚ потому что знала, что ФИО18 и ФИО9 начнут ругаться, поскольку ФИО18 не нравится, когда ФИО9 выпивает. Какого-либо скандала она не слышала. Через пару минут в ограду зашла ФИО9, после нее зашел ФИО5 сев на скамейку, а после, примерно через одну минуту забежал ФИО4 и сказал: «Папа переехал ФИО3». Она и ФИО9 побежали за ограду дома. Выбежав на улицу, она увидела, что ФИО3 лежит на земле, с правой стороны от калитки ограды примерно в 3-4 метрах, без сознания, в районе головы имелась кровь, из ушей и изо рта также шла кровь, ФИО3 лежала ногами к проезжей части. Также она увидела, что один тапочек был на ноге у ФИО3, а второй находился поблизости. После увиденного ФИО9 побежала в сторону 

<

адрес>, но куда она побежала, не знает. Она побежала вслед за ФИО9, чтобы забрать у нее свой сотовый телефон, по которому она разговаривала. После того, как ФИО9 бросила телефон на землю, она вернулась к ФИО3, где находились дети. Затем из ограды вышел ФИО11 и пошел к себе домой, скорее всего, он даже не понял, что его ребенок лежит на земле. Она ему ничего не сказала, так как вызывала скорую. Вызвав скорую помощь, она отвела свою дочь к соседям, чтобы она не смотрела на происходящее. После она увидела бегущую с ФИО3 на руках ФИО1. Она и проживающий по соседству ФИО8 остановили проезжающую автомашину, водителя которой попросили отвезти ФИО1 с ФИО3 до больницы. В дальнейшем ФИО8 позвонил ФИО18 ФИО18, сообщив, что он совершил наезд на ребенка, на что ФИО18 ответил, что он поставил автомобиль и идет в отделение полиции. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и вскоре привезли ФИО18 Объяснив все сотрудникам, она с дочерью ушла домой. Через несколько дней после случившегося она разговаривала с ФИО4, который рассказал, что он видел, как его отец – ФИО18, отъезжая от дома на автомобиле, задел ФИО3 после чего она упала на землю. Как ФИО3 выбежала за ограду дома, и что именно произошло, она не видела. 

Анализируя показания вышеперечисленных свидетелей, суд находит их достоверными, допустимыми доказательствами по делу, в целом соответствующими обстоятельствам исследуемых событий. Так показания вышеперечисленных лиц подтверждают дату, место и время исследуемых событий. В целом свидетели пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они явились, и которые стали им известны в исследуемую дату. Свидетели давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не доверять их показаниям, у суда оснований нет. Более того, показания свидетелей согласуются с показаниями самого подсудимого ФИО18 и показаниями потерпевшей ФИО1., в связи с чем, суд кладет их в основу приговора. Судом отмечается, что процедуры допросов свидетелей, в том числе малолетних, соблюдены и осуществлялись в строгом соответствии с действующими нормами УПК РФ. 

Кроме того, в ходе предварительного расследования проведен следственный эксперимент, согласно которому в месте совершенного ДТП, как указано на схеме от 16 мая 2020 года, выставлен автомобиль марки «Тойота Хайс», с государственным регистрационным знаком «№», которым управлял ФИО18 при совершении дорожно-транспортного происшествия. За руль автомобиля, помещен статист ФИО16 имеющий аналогичные с подозреваемым ФИО18 антропометрические данные. Также с правой стороны автомобиля на расстоянии 65 см от края кузова, помещен манекен высотой один метр, одетый в спортивную кофту на замке серого цвета, брюки розового цвета. Участвующий в следственном эксперименте статист ФИО16. пояснил, что при просмотре в правое зеркало заднего вида, в прямом положении тела водителя, манекен не видно, однако при наклоне тела в левую сторону, около 10-ти см, манекен виден в зеркале заднего вида. При этом переднее водительское окно находится в положении закрыто. Далее манекен выставляется с левой стороны автомобиля на расстоянии 1-го метра 96-ти см от левого угла кузова, в 65-ти см с левой стороны кузова. Статист ФИО16., посмотрев в левое зеркало заднего вида, сообщил, что в прямом положении тела водителя, манекен видно. При этом переднее пассажирское стекло находится в положении закрыто (т. 1 л.д. 122-131).

Помимо изложенного, в ходе предварительного следствия по делу, проведена автотехническая экспертиза № от 02.11.2020, из выводов которой усматривается следующее. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Toyota Hiace» должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения.

Действия водителя автомобиля «Toyota Hiace», выразившиеся в том, что он начал движение, не убедившись в безопасности своего маневра (наличия малолетнего пешехода в направлении его движения), не соответствовали требованию пункта 8.1 Правил дорожного движения, равно как и находятся в причинной связи с наездом на пешехода (т. 1 л.д. 139-145).

Допрошенный в ходе предварительного расследования эксперт ФИО17., показания которого оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показал, что в исследуемой ситуации водителем были нарушены требования п. 8.1 ПДД РФ, поскольку в ходе экспертного исследования установлено, что пешеход находился на достаточном расстоянии от передней части автомобиля, для того, чтобы быть своевременно обнаруженным с места водителя автомобиля. Полагает, что нахождение пешехода в положении, которое было принято при производстве следственного эксперимента (на расстоянии 65 см от правого края кузова автомобиля), с экспертной точки зрения сомнительно, поскольку в данном случае при перемещении автомобиля влево, пешеход должен был быть откинут вправо. Убежден, что пешеход находился на достаточном расстоянии от передней части автомобиля, для того, чтобы быть своевременно обнаруженным водителем (т. 2 л.д. 31-32). 

Анализируя проведенный по делу следственный эксперимент, вкупе с заключением экспертов автотехников, а также показаниями эксперта ФИО17 суд находит, что в действиях водителя ФИО18 явно усматривается несоблюдение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку он начал движение автомобиля, не убедившись в безопасности маневра – поворота влево – чем создал опасность для движения, проявив тем самым преступную небрежность, в результате чего совершил наезд на малолетнюю потерпевшую ФИО3 причинив ей тяжкие телесные повреждения, несовместимые с жизнью, от которых наступила ее смерть.

Оценивая при этом вышеуказанное заключение автотехнической экспертизы, суд находит, что выводы экспертов, содержащиеся в заключении №, не противоречат собранным по делу доказательствам. При этом в распоряжении экспертов были все материалы уголовного дела. Оснований подвергать сомнению научную обоснованность выводов экспертов не имеется. Заключение экспертов оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов непротиворечивы и понятны, подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части.

Кроме того, надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что 16 мая 2020 года около 18:30 часов ФИО18, совершая маневр на проезжую часть возле 

<

адрес> на автомобиле марки «Тойота Хайс», с государственным регистрационным знаком «

<

адрес>», совершил наезд на ФИО3., в результате чего от полученных травм она скончалась (т. 1 л.д. 4).

Анализируя вышеуказанные письменные доказательства по делу, суд отмечает, что они также подтверждают факт состоявшегося в исследуемые дату, время и в указанном в обвинительном заключении месте дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобиля марки «Тойота Хайс» под управлением ФИО18

Таким образом, оснований ставить под сомнение приведенные выше доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО18 в совершении инкриминируемого ему преступления, не имеется, поскольку, они получены с соблюдением действующего уголовно-процессуального законодательства, существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда, не содержат, так как берутся судом за основу обвинительного приговора, поскольку согласуются между собой, в объеме, достаточном для принятия решения о виновности подсудимого. 

Потерпевшая и свидетели, допрошены по делу в соответствии с положениями ст. 42 УПК РФ и ст. 56 УПК РФ, после разъяснения им положений ст. 307 УК РФ. Экспертизы проведены в соответствии с положениями гл. 27 УПК РФ, достоверность выводов, изложенных в заключениях экспертов, стороны не оспаривают. Порядок назначения судебных экспертиз был соблюден. Все приведенные выше заключения даны квалифицированными экспертами на основе объективных исследований с применением научных познаний, в пределах их компетенции, и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Неприязненных отношений к ФИО18 потерпевшая и свидетели не имеют, между собой они знакомы, конфликтов между ними не возникало, со свидетелем ФИО10 по делу подсудимый не знаком, что также свидетельствует об отсутствии повода для его оговора.

Оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ указанные выше доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд доверяет протоколам следственных действий и иным документам, указанным выше, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, действовавшими на момент их сбора.

Показания, данные в судебном заседании свидетелей непротиворечивы, обстоятельны, дополняют друг друга и подтверждаются доказательствами, представленными стороной обвинения в связи с чем, являются допустимыми доказательствами, которые суд принимает во внимание при вынесении приговора. 

Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя показания малолетних свидетелей были получены в строгом соответствии с требованиями закона, в связи с чем, также являются допустимыми доказательствами, которые суд принимает во внимание при вынесении приговора.

Суд считает, что следственный эксперимент по показаниям подсудимого, опровергнутый экспертом ФИО17. – не свидетельствует о невиновности ФИО18 в инкриминируемом ему деянии, а, напротив, также свидетельствует о том, что при указанных подсудимым обстоятельствах он мог и должен был видеть малолетнюю ФИО3 при начале движения автомобиля и его маневре влево, в случае соблюдения п. 8.1 ПДД РФ.

По смыслу закона, при исследовании причин создавшейся обстановки необходимо установить какие пункты правил дорожного движения нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными статьей 264 УК РФ. Данные обстоятельства в ходе судебного следствия по делу установлены и у суда сомнений не вызывают. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что подсудимым ФИО18 допущено нарушение п. п. 1.3., 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения РФ, которое выразилось в наезде на пешехода.

Суд убежден, что между указанными нарушениями Правил дорожного движения РФ и наездом на пешехода, вследствие чего наступила смерть малолетней потерпевшей, наличествует прямая причинно-следственная связь. 

По смыслу положений ч. 3 ст. 264 УК РФ, лицо, управляющее транспортным средством, может нести ответственность в том случае, когда транспортное происшествие связано с нарушением им правил дорожного движения. В судебном заседании установлено, что нарушение ФИО18 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, в виде смерти потерпевшей ФИО3

В ходе судебного следствия установлено, что именно неправомерные действия водителя ФИО18 находятся в причинно-следственной связи с наступившим в результате таких действий дорожно-транспортным происшествием и его последствиями. 

Выводы суда о виновности ФИО18 в совершении преступления основаны также на иных исследованных доказательствах, имеющихся в материалах дела, в частности протоколах осмотра места происшествия, которыми зафиксирована обстановка на месте происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей механизм образования, тяжесть причиненных повреждений потерпевшей, причинно-следственную связь между причиненным тяжким вредом по признаку опасности для жизни и наступившими тяжкими последствиями со смертельным исходом ФИО3 

При таком положении суд квалифицирует деяния ФИО18 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку он, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, управляя транспортным средством, нарушив Правила дорожного движения, а именно пункты 1.3., 1.5., 8.1. названных Правил, совершил наезд на малолетнюю ФИО3 причинив ей тяжкие телесные повреждения. Действия ФИО18 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и смертью ФИО3

Преступление, совершенное ФИО18, относится к категории преступлений средней тяжести, в силу ст. 15 УК РФ, и суд не находит оснований для изменения его категории, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также конкретных обстоятельств по делу.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО18 преступления, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучая личность подсудимого ФИО18, судом установлены ряд смягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно:

- ФИО18 вину в совершении инкриминированного ему преступления признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, осознал преступность своих действий, компетентными органами по месту жительства и в быту характеризуется с положительной стороны, имеет 

<

данные изъяты> 

и предусмотренные п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно:

- наличие на иждивении 

<

данные изъяты>

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по делу, с подробным изложением обстоятельств совершенного преступления и написании явки с повинной. 

Отягчающих уголовное наказание обстоятельств по делу не установлено.

При назначении наказания ФИО18 суд применит положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, при решении вопроса о назначении подсудимому наказания, судом принимается во внимание, что в судебном заседании поведение ФИО18 не дает оснований сомневаться в его удовлетворительном психическом состоянии, поскольку неадекватного психического поведения в ходе судебного разбирательства он не обнаруживал, на вопросы участников процесса отвечал осмысленно. На учете у врача психиатра ФИО18 не состоит.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о вменяемости подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащего привлечению к уголовной ответственности на общих основаниях.

Определяя вид и размер наказания ФИО18 суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, наступление тяжких последствий в виде смерти малолетнего ребенка, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, возраст ФИО18, семейное положение, состояние здоровья и личность, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также положения статьи 6 УК РФ, согласно которой наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание подсудимого ФИО18 обстоятельств, оценив характеризующие данные личности ФИО18, который ранее не судим, трудоустроен, на учетах в специализированных органах не состоит, руководствуясь принципом справедливости, принимая во внимание наступившие тяжкие последствия в виде смерти малолетнего ребенка, суд полагает, что восстановление социальной справедливости и иные цели наказания могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы на срок, который по убеждению суда будет достаточным для исправления ФИО18, с лишением права заниматься определенной деятельностью, поскольку в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ назначение за совершение данного преступления дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО18 преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении ФИО18 наказания суд не усматривает. 

Кроме того, суд не находит оснований для применения к ФИО18 положений ст. 531 УК РФ, ввиду фактических обстоятельств совершенного им преступления, характеризующих данных в отношении подсудимого, а также конкретных обстоятельств по делу. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО18 следует назначить в колонии-поселении, поскольку преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, совершено им по неосторожности, впервые.

В соответствии с ч. ч. 2-4 ст. 751 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно; оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производится территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством РФ; срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В целях обеспечения исполнения приговора с учетом назначения наказания в виде реального лишения свободы, учитывая предусмотренную ст. 751 УИК РФ возможность самостоятельного следования осужденного в колонию-поселение за счет государства, меру пресечения ФИО18 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Обязать осужденного ФИО18 явиться в Главное Управление УФСИН России по 

<

адрес>, для получения предписания о месте отбывания наказания и порядке следования к месту отбытия наказания, а после получения предписания в установленные в предписании сроки самостоятельно явиться к месту отбывания наказания. 

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО18 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным Главным Управлением УФСИН России по 

<

адрес>, из расчета один день за один день.

Рассматривая исковые требования потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, связанного с погребением дочери, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Кроме того, согласно ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Размер понесенных потерпевшей расходов, подтвержден кассовыми чеками оплаты ритуальных услуг.

В этой части суд считает необходимым исковые требования потерпевшей удовлетворить в полном объеме, поскольку установлено, что расходы на погребение, были понесены в связи с действиями ФИО18

Исковые требования потерпевшей ФИО1. о компенсации морального вреда, причиненного в результате совершенного ФИО18 преступления, подлежат удовлетворению частично, в соответствии со ст. ст. 151, 1099 – 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств при которых был причинен моральный вред, характера причиненных нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого и его мнения относительно заявленных исковых требований.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника ФИО18 в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, учитывая его возраст, удовлетворительное состояние здоровья и возможность получения дохода, полагает необходимым взыскать с подсудимого в федеральный бюджет.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года. 

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, исчислять с момента отбытия ФИО18 наказания в виде лишения свободы.

Обязать ФИО18 в течение трех суток со дня вступления приговора в законную силу самостоятельно проследовать в Управление Федеральной Службы исполнения наказания по 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, для получения путевки и дальнейшего следования для отбывания наказания в колонию-поселение, с возмещением затрат по проезду за счет государства.

Срок отбывания наказания ФИО18 исчислять с момента прибытия к месту отбывания. Время следования к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения в пути за один день лишения свободы. 

Меру пресечения ФИО18 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить. 

На основании п. «в» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО18 в период с 17 по 18 мая 2020 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Обязать ФИО18 сдать водительское удостоверение на его имя в ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес>. 

Исковые требования потерпевшей ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО1: 

- в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей;

- в счет возмещения материального ущерба, связанного с расходами на погребение в размере 79 996 (семьдесят девять тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника ФИО18, в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 15 750 (пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей, взыскать с осужденного ФИО18 в федеральный бюджет. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – автомобиль марки «Тойота Хайс», с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащий ФИО2., хранящийся на территории ОМВД России по 

<

адрес>, передать ему по принадлежности, как законному владельцу; детскую кофту, колготки, майку, тапочки, кофту, брюки, упакованные в полимерный пакет черного цвета; бумажный конверт с марлевым диском; бумажный конверт с волосяным покровом, упакованные в полимерный пакет черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

адрес> – уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Борзинский городской суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и (или) аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде. 

Председательствующий Большакова Т.В.