№ 2-194/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.06.2019 г. г. Мичуринск

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Цуприка Р.И.,

при секретаре судебного заседания Тихомировой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика АО «Альфа Страхование» - ФИО3,

ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, оплаты независимой технической экспертизы, компенсации морального вреда и ФИО4 о взыскании разницы восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, оплаты независимой технической экспертизы, компенсации морального вреда.

В уточненном иске ФИО1 просит взыскать с АО «Альфа Страхование» сумму страхового возмещения в размере 112 541 руб., неустойку – 112541 руб., штраф – 56 270 руб. 86 коп, оплату независимой технической экспертизы – 14 832 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., оплату услуг представителя – 10 000 руб.

Также ФИО1 просит взыскать с ФИО4 в свою пользу разницу восстановительного ремонта без учета износа в размере 23699 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 910 руб. 99 коп. судебные издержки в размере 2000 (две тысячи) руб.

В обоснование иска указано, что 22.09.2018 г. на 7–м км автодороги Мичуринск-Петровское между двумя участниками дорожного движения: ФИО1, управлявшей принадлежащим ей автомобилем «Hyndai Solaris» государственный регистрационный знак №, и ФИО4, управлявшим автомобилем ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак № произошло ДТП.

Виновным в ДТП признан ФИО4, который нарушил п. 9.10. Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД).

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не соответствует установленными правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия, возмещение вреда, причиненного транспортному средству осуществляется в форме страховой выплаты.

27.11.2018 г. ФИО1 обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении ущерба посредством почтовой связи, которое получено страховщиком 24.12.2018 г. Автомобиль осмотрен 29.12.2018 г.

В связи с тем, что страховое возмещение не выплачено, ФИО1 для проведения автотовароведческой экспертизы обратилась к независимому эксперту-технику. Согласно экспертного заключения от 28.12.2018 г., составленному ИП «ФИО5.», ущерб, причиненный автомобилю ФИО1 с учетом износа заменяемых деталей составил 105744 руб., без учета заменяемых деталей 131926 руб. Утрата товарной стоимости составила 27477 руб.

По результатам проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 95549 руб. 23 коп. Без учета износа заменяемых деталей 119248 руб. 82 коп. Утрата товарной стоимости 11091 руб. 24 коп.

Также по мнению истца в состав страховой суммы входит удостоверение документов у нотариуса в размере 720 руб., оказание юридических услуг – 5000 руб., почтовые расходы – 181 руб. 24 коп.

20.02.2019 г. в адрес ответчика представителем ФИО1 направлена претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия. Претензия получена 20.02.2019 г. и оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке отказался выплатить всю разницу в страховом возмещении с АО «Альфа Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой за период с 22.01.2019 г. по 07.06.2019 г., то есть за 137 дней, составляет 154182,54 руб.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, то есть 56270 руб. 86 коп., моральный вред в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб. и расходы на оплату независимой технической экспертизы – 14832 руб.

Также в обоснование иска указано, что потерпевший вправе взыскать с виновника ДТП разницу между расходами на установку новых деталей и страховой выплатой, рассчитанной с учетом износа. При недостаточности страховой выплаты на покрытие фактического ущерба, потерпевший вправе восполнить образовавшуюся разницу за счет причинителя вреда. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, предусмотренная ст. 15 ГК РФ составляет 23699 руб. 59 коп., которая подлежит взысканию с виновника ДТП.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, уполномочив представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям и пояснил, что направление выдано на станцию ремонта, расположенную более чем за 50 км. от места жительства истца, в связи с чем истец выбрал способ возмещения ущерба путем перечисления ему денежных средств на ремонт транспортного средства.

Представитель ответчика – АО «Альфа Страхование» - ФИО3 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку ФИО1 отказалась предоставлять автомобиль на ремонт. Выплата суммы страхового возмещения заключенным с ней страховым договором не предусмотрена.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал, полагая что исковые требования являются необоснованными.

Выслушав явившихся лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

22.09.2018 г. на 7–ом км автодороги Мичуринск-Петровское между двумя участниками дорожного движения: ФИО1, управлявшей принадлежащим ей автомобилем «Hyndai Solaris» государственный регистрационный знак №, и ФИО4, управлявшим автомобилем ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак №, произошло ДТП.

Виновным в ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22.09.2018 г. признан ФИО4, который нарушил п. 9.10. Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД).

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства автомобиль «Hyndai Solaris» принадлежит на праве собственности ФИО1

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт».

Из заключения данной организации от 06.05.2019 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyndai Solaris» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, по состоянию на дату ДТП – 22.09.2018 г. в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ составила: без учета износа – 119248,82 руб., с учетом процента износа – 95549,23 руб.

Размер утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет 11091,24 руб.

Суд находит необоснованными доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку выплата суммы страхового возмещения заключенным с ней страховым договором не предусмотрена.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В нарушение установленных требований закона АО «Альфа Страхование» выдало истцу направление на ремонт на станцию, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Расстояние как от места ДТП – (7–ой км автодороги Мичуринск-Петровское), так и до места жительства истца (

<

адрес>) составляет более 50 км.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять суду доказательства в обосновании своих требований и возражений.

В нарушение требований указанной нормы, представитель ответчика не представил суду объективных доказательств в обоснование своих возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Как установлено в судебном заседании, сумма страхового возмещения в размере 112541,71 руб., является обоснованной, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет – 95549,23 руб. При этом истец понес расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 5000 руб., расходы за удостоверение документов у нотариуса – 720 руб., почтовые расходы – 181,24 руб., размер утраты товарной стоимости транспортного средства составил 11091 руб. 24 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 21 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 154182,54 руб. с начислением на дату исполнения решения суда по 1125,42 руб. за каждый день просрочки начиная со следующего дня после принятия решения и до дня фактического исполнения обязательств, но не больше 400000 руб. является завышенным, поскольку несоразмерно взыскиваемой сумме.

В связи с этим суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки до размера страховой выплаты – 112541,71 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что размер невыплаченного страхового возмещения составляет 112541,71 руб., требование о выплате штрафа в размере 56270,86 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Размер оплаты независимой технической экспертизы в размере 14 832 руб. суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Согласно ст. 15 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер спора, обстоятельства дела, характер нарушений и степень вины ответчика, размер подлежащих взысканию сумм, степень нравственных страданий, понесенных истцом, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования о взыскании компенсации за причиненный моральный вред и взыскать с АО «Альфа страхование» в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5000 рублей.

Истцом также заявлено требование о возмещении с АО «Альфа Страхование» расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., с ФИО4 – 2000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

25.09.2018 г. между истцом и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг по данному делу. Факт передачи истцом представителю денежных средств в сумме 12 000 подтверждается соответствующей квитанцией от 01.03.2019 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Оплата труда представителя в указанной в иске сумме – 12 000 руб. соответствует фактически выполненным обязательствам по защите интересов истца в рамках настоящего дела.

В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с АО «Альфа Страхование» расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., с ФИО4 – 2000 руб.

Согласно п. 3 ст. 17 Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что размер подлежащих удовлетворению исковых требований составляет 311186,28 руб., с АО «Альфа страхование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6312 руб.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П постановлено признать взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Учитывая изложенное исковое требование ФИО1 к ФИО4 о взыскании разницы восстановительного ремонта без учета износа в размере 23699 руб. 59 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 910 руб. 99 коп. и судебных издержек в размере 2000 руб. полежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 311 186 (триста одиннадцать тысяч сто восемьдесят шесть) руб. 28 коп., из которых: сумма страхового возмещения – 112541,71 руб., неустойка – 112541,71 руб., штраф – 56 270 руб. 86 коп, оплата независимой технической экспертизы – 14 832 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., оплата услуг представителя – 10 000 руб.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу бюджета Мичуринского района Тамбовской области государственную пошлину в размере 6 312 (шесть тысяч триста двенадцать) руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 разницу восстановительного ремонта без учета износа в размере 23699 (двадцать три тысячи шестьсот девяноста девять) руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 910 руб. 99 коп, судебные издержки в размере 2000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Мичуринский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2019 г.

Председательствующий судья Р.И. Цуприк