Приговор

именем Российской Федерации 

6 мая 2019 года г. Наро-Фоминск 

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Дерепко С.С., при секретаре судебного заседания Бирулиной Н.П., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 72 военной прокуратуры гарнизона майора юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Кантонистова С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный коллегией адвокатов 

<

адрес> «

<

данные изъяты>», а также потерпевшего ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда и в присутствии личного состава уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №

ефрейтора 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, проживающего при воинской части по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>-

<

адрес> 

<

адрес>, р.

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, призванного на военную службу призывной комиссией Великоустюгского муниципального района Вологодской области 29 июня 2018 года, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ,

установил:

около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в кладовом помещении казармы войсковой части 

<

адрес>, дислоцирующейся в р.

<

адрес>-

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, между военнослужащими ФИО3 и ФИО2, не состоящими в отношениях подчиненности, произошел конфликт на почве неисполнения последним обязанностей по уборке территории. При таких обстоятельствах, проявляя недовольство по поводу претензий сослуживца, желая показать свое мнимое превосходство над ним и намереваясь наказать его за грубость, ФИО2 в нарушение правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, определенных ст.ст. 16, 19, 67, 160 и 161 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации и ст. 3 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, в присутствии другого военнослужащего толкнул ФИО3 руками в грудь, а затем нанес ему удар кулаком по лицу.

В результате указанных умышленных действий подсудимого потерпевшему было причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома костей носа со смещением отломков, квалифицируемое как легкий вред здоровью, а также физические и нравственные страдания.

ФИО2 виновным себя в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности признал полностью и об обстоятельствах содеянного дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше. При этом, подтвердив обстоятельства произошедшего, в том числе относительно мотивов и целей своего поведения, объема и характера примененного насилия, изложенные им, потерпевшим и очевидцем происшествия в ходе судопроизводства по делу, подсудимый ол ал показанияпо званию и служебному положению, то есть не находясь в отношениях подчиненности.телесные повреждения в виде едизаявил, что действовал неправомерно, а потому сожалеет о случившемся и раскаивается в содеянном. Кроме того, ФИО2 пояснил, что, применяя физическое насилие к потерпевшему, не хотел причинить вред его здоровью, а лишь намеревался наказать сослуживца, так как был недоволен его претензиями и допущенной им грубостью во время общения.

Помимо признания подсудимым своей вины его виновность подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, потерпевший ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он в составе своего подразделения осуществлял уборку территории. При этом ФИО2 безосновательно уклонился от выполнения поставленной задачи и находился в помещении. Прибыв в казарму по окончании хозяйственных работ, он стал выяснять причины такого поведения сослуживца, в связи с чем около 16 часов 30 минут тех же суток в кладовке между ними произошла словесная перепалка, в ходе которой ФИО2 толкнул его руками в грудь, после чего с силой ударил кулаком в нос. В результате примененного насилия он, ФИО3, испытал физическую боль, нравственные страдания и унижение, а позднее был госпитализирован с переломом носа. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что после обеда ДД.ММ.ГГГГ личный состав взвода энергетического обеспечения производил уборку территории, однако ФИО2, беспричинно проигнорировав поставленную задачу, в отличие от других военнослужащих проводил время в расположении. Отсутствие на работах ФИО2 объяснил ему, Свидетель №1, своим нежеланием участвовать в этом мероприятии. С аналогичным вопросом к ФИО2 обратился ФИО3, которому тот предложил проследовать в кладовое помещение для выяснения отношений. Далее около 16 часов 30 минут тех же суток в ходе словесной перепалки, возникшей из-за поведения ФИО2, последний толкнул ФИО3 руками в область груди, а затем ударил кулаком в лицо, в связи с чем потерпевшего направили в госпиталь с переломом носа.

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ от подчиненного Свидетель №1 ему стало известно о том, что днем ранее ФИО2 в расположении части ударил сослуживца ФИО3 кулаком в лицо, в результате чего названного военнослужащего госпитализировали с переломом носа. 

Более того, обстоятельства, механизм и характер примененного подсудимым к потерпевшему насилия подтверждаются сведениями, изложенными в протоколах следственных экспериментов, проведенных с участием ФИО2, ФИО3 и Свидетель №1 на этапе предварительного следствия, которые оглашены в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении №, имевшееся у ФИО3 телесное повреждение в виде закрытого перелома костей носа со смещением отломков произошло от травматического воздействия тупого твёрдого предмета и могло возникнуть при установленных по делу обстоятельствах. Вышеуказанный перелом у ФИО3 не был опасным для жизни и повлек за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель, и поэтому признаку расценивается как легкий вред здоровью.

Анализируя упомянутое заключение, суд считает, что проведенное исследование, его методы, подходы к оценке имеющегося у потерпевшего повреждения и его квалификации полно, подробно и понятно изложены в нем. Обоснования выводов сделаны экспертом, являющимся квалифицированным специалистом, полномочным проводить судебно-медицинское экспертное исследование, и каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при назначении и проведении указанной экспертизы не установлено. При таких данных суд находит изложенные в заключении выводы научно-обоснованными и согласующимся с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому признает это доказательство достоверным и кладет его в основу приговора.

Соответствующими выписками из приказов командира войсковой части № подтверждается, что ФИО2 и ФИО3 совместно проходили службу в указанной воинской части и в отношениях подчинённости не состояли.

По заключению военно-врачебной комиссии подсудимый признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Таким образом, поскольку ефрейтор ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умышленно нарушил уставные правила взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, что было сопряжено с насилием в отношении ефрейтора ФИО3, повлекшим легкий вред здоровью, а также было связано с унижением его чести и достоинства, эти действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 335 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признает то, что он впервые совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал себя виновным, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, а также добровольно загладил вред, причиненный потерпевшему, принеся ему свои извинения.

Помимо изложенного, назначая ФИО2 наказание, суд учитывает мотивы его противоправного поведения, его поведение после содеянного, семейные и личные обстоятельства – воспитание без родного отца, состояние здоровья его и матери, имущественное положение и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также то, что ранее он ни в чем предосудительном замечен не был, до поступления в армию характеризовался положительно, а в период её прохождения – посредственно и не выслужил установленный срок службы по призыву. 

Также суд не оставляет без внимания позицию потерпевшего, который принял извинения подсудимого, а потому претензий к нему не имеет и не настаивает на суровом наказании.

Таким образом, учитывая приведенное выше, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 в условиях военной службы.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, особенностей, числа и приоритета объектов преступного посягательства, характера поведения подсудимого во время совершения преступления, а также степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для применения к нему положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и иные обстоятельства, суд полагает необходимым отменить действующую в отношении него меру пресечения соответственно назначаемому наказанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, военный суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части на срок 6 (шесть) месяцев.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО2 с 6 мая 2019 года.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО2 на гарнизонной гауптвахте.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде наблюдения командования воинской части отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского окружного военного суда через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

«Подпись»