Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

06 ноября 2020 года 

<

адрес> 

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего – судьи Колоцей М.В.

при помощнике судьи – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Симферополе гражданское дело по иску ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица: ФИО2, ФИО3, ООО «ФИО7 компания Сибирский дом страхования», СТО ИП ФИО4 о взыскании суммы по закону о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица: ФИО2, ФИО3, ООО «ФИО7 компания Сибирский дом страхования», СТО ИП ФИО4 о взыскании суммы по закону о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут в 

<

адрес>А, на стоянке возле рынка "Привоз" произошло ДТП с участием т/с Renault Premium 420 гос.номер Т440СО93, которым управлял ФИО2, собственником которого является ФИО3 и т/с OPEL VEKTRA гос.номер В475СХ82, которым управлял ФИО6, собственником которого является ФИО6 В результате ДТП транспортному средству ФИО6 причинены механические повреждения, указанные в европротоколе от 09.07.2018г., ФИО2 признал вину в совершении вышеуказанного ДТП. Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в ФИО7 компании ООО ФИО7 КОМПАНИЯ «СДС» полис ЕЕЕ №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ФИО7 компании ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 через своего представителя обратился в ФИО7 компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении ФИО7 случая с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, страховщик выдал направление на проведение осмотра т/

<

адрес> страховщика произвел осмотр т/с, однако не выдал потерпевшему акт осмотра т/с. ФИО7 компания признала случай ФИО7 и направила посредством услуг ФГУП «Почта России» потерпевшему бланк направления на ремонт т/с OPEL VEKTRA гос.номер В475СХ82 в СТОА ИП ФИО5, при этом не приложила Акт осмотра транспортного средства. Согласно штампу, указанному на почтовом конверте, ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил письмо исх. № с приложением направления на ремонт на СТОА ИП ФИО5.

Истец считает, что выданное направление на ремонт не действительно, поскольку направление на ремонт было направлено посредством услуг ФГУП «Почта России», ввиду чего потерпевший лишен возможности согласовать со страховщиком и СТОА полную стоимость восстановительного ремонта и срок проведения ремонтных работ. Страховщик не приложил к направлению на ремонт Акт осмотра транспортного средства. Так же выданное страховщиком направление, не содержит сведений о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о сроках проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СТОА и ответчика был отправлен запрос о предоставлении копий сертификатов системы менеджмента качества на заменяемые детали, а также предоставления заказа-наряда оформленного в соответствии с действующим законодательством РФ или иного документа, содержащего всю полноту сведений о стоимости ремонтных работ, замене деталей. В случае невозможности предоставления данной информации, в адрес ФИО7 компании заявлено о замене формы ФИО7 возмещения на денежную выплату. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил письмо (исх. №/А), согласно которому потерпевшему было отказано в предоставлении запрашиваемых документов. Считает, что в связи с тем, что направление на ремонт истцу не содержало все предусмотренные законом сведения, истец вправе потребовать выплаты ФИО7 возмещения в денежном выражении.

Ввиду того, что страховщик не выдал надлежащим образом оформленное направление на ремонт в установленный законом срок, истец обратился к независимому эксперту для расчета действительной суммы восстановительного ремонта т/

<

адрес>ён договор №-АК о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. О проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомлен телеграммой № от ДД.ММ.ГГГГ Составлено Экспертное заключение №-АК от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости восстановительного ремонта», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 65153,73 руб. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы т/с составила 7000,00 руб. Ответчик направил письмо исх. №/А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в выплате ФИО7 возмещения было отказано. 

В иске просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного ФИО7 возмещения в размере 64000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000,00 руб., взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления ФИО7 выплаты в сумме 100000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 32000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 10000,00 руб., взыскать с ответчика в пользу истца, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000,00 руб., взыскать с ответчика в пользу истца, все понесенные расходы: на почтовые отправления в размере 95,24 расходы на нотариальные услуги в размере 1510,00 руб., расходы на почтовые отправления по отправке документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000,00 руб., взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000руб.

Истец и его представитель на судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще; представитель истца просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования с учетом уточнений поддерживает. 

Представитель ответчика на судебном заседании не согласилась с доводами искового заявления и просила в иске отказать в полном объёме. Также предоставила в суд возражения, в которых изложила аналогичную позицию. 

Остальные участники процесса на судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как установлено судом и это усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут в 

<

адрес>А, на стоянке возле рынка "Привоз" произошло ДТП с участием т/с Renault Premium 420 гос.номер Т440СО93, которым управлял ФИО2, собственником которого является ФИО3 и т/с OPEL VEKTRA гос.номер В475СХ82, которым управлял ФИО6, собственником которого является ФИО6 В результате ДТП транспортному средству ФИО6 причинены механические повреждения, указанные в европротоколе от 09.07.2018г., ФИО2 признал вину в совершении вышеуказанного ДТП (л.д. 13). Автогражданская ответственность виновного лица на момент ДТП застрахована в ФИО7 компании ООО ФИО7 КОМПАНИЯ «СДС» полис ЕЕЕ №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ФИО7 компании ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 через своего представителя обратился в ФИО7 компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении ФИО7 случая с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (л.д. 14). ДД.ММ.ГГГГ, страховщик выдал направление на проведение осмотра т/с (л.д. 17).

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, страховщик выдал направление на проведение осмотра т/с. В котором так же разъяснил, что для согласования даты передачи повреждённого автомобиля на СТОА в целях проведения восстановительного ремонта с ним свяжется представитель СТОА, либо возможно связаться с данным представителем самостоятельно по указанному номеру телефона (л.д. 18). ДД.ММ.ГГГГ в адрес СТОА и ответчика направлен запрос о предоставлении копий сертификатов системы менеджмента качества на заменяемые детали, а также предоставления заказа-наряда оформленного в соответствии с действующим законодательством РФ или иного документа, содержащего всю полноту сведений о стоимости ремонтных работ, замене деталей. В случае невозможности предоставления данной информации, в адрес ФИО7 компании заявлено о замене формы ФИО7 возмещения на денежную выплату (л.д. 20).

На данное обращение был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №/А, согласно которому заявителю было разъяснено, что редакция Закона об ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, исключает возможность перечислить сумму ФИО7 возмещения на банковский счёт. Также СК «Росгосстрах» разъяснила заявителю, что он вправе реализовать своё право на проведение восстановительных работ на указанной СТОА, а отсутствие стоимости восстановительных работ не препятствует его проведению, поскольку установлении лимит по стоимости восстановления. В случае, СК «Росгосстрах» готова обсуждать вопрос о проведении восстановительных работ на иной СТОА (л.д.24).

Не согласившись с позицией СК «Росгосстрах», истец самостоятельно обратился к независимому эксперту для расчета действительной суммы восстановительного ремонта т/

<

адрес>ён договор №-АК о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. О проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомлен телеграммой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27). Составлено Экспертное заключение №-АК от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости восстановительного ремонта», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 65153,73 руб.(л.д.30-49). Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы т/с составила 7000,00 руб. (л.д. 28-29). Ответчик направил претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит о выплате указанных сумм. 

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, целью которой было определение стоимости восстановительного ремонта после ДТП с учётом износа, а так же определение скрытых повреждений вследствие ДТП.

Согласно заключению эксперта от 10.06.2020г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL VEKTRA гос.номер В475СХ82, 2005 года выпуска на ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа запасных частей составляет 99 934, 70 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL VEKTRA гос.номер В475СХ82, 2005 года выпуска на ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа запасных частей составляет 64 000 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (ФИО7 премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (ФИО7 случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить ФИО7 возмещение) в пределах определенной договором суммы (ФИО7 суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах ФИО7 суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оформлении документов о ДТП без участия сотрудников ГИБДД размер ФИО7 возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его автомобилю, в том числе при наличии разногласий у водителей, не может превышать 100 000 руб. (пп. "в" п. 1, п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также – Закон N 49-ФЗ) внесены изменения в Закон об ОСАГО о приоритете натурального возмещения.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО ФИО7 возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пункта 4 статьи 3 Закона N 49-ФЗ изменения применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Новая редакция Закона об ОСАГО (с положениями пункта 15.1 статьи 12) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 58), если договор обязательного страхования заключен после ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

На основании абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием СТОА, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в ФИО7 возмещении.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о ФИО7 возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести ФИО7 выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в ФИО7 возмещении.

На основании пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о ФИО7 возмещении или прямом возмещении убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 51, 65 постановления Пленума ВС РФ N 58, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО ФИО7 возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума ВС РФ N 58, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 постановления Пленума ВС РФ N 58).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, ФИО7 компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

ФИО7 компания в данном конкретном случае исполнила свои обязательства о выдаче направления на ремонт на СТОА, однако истец на СТОА транспортное средство не предоставил.

Наличие полученного истцом направления на ремонт говорит о согласованности условий осуществления ФИО7 возмещения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения положений закона, предусматривающих организацию страховщиком ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на СТОА.

Выплата ФИО7 возмещения производится путем направления поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика, страховщик исполнил свои обязательства, выдал направление на ремонт транспортного средства, тогда как потерпевший транспортное средство для ремонта не предоставил, доказательств того, что станция технического обслуживания отказала в проведении ремонта транспортного средства, истец не представил, обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающие право требовать от страховщика ФИО7 возмещения в денежной форме, в рассматриваемом случае отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше ФИО7 суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между ФИО7 выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Таким образом, указание полной стоимости ремонта и, одновременно, суммы доплаты, относится к случаям превышения лимита ответственности страховщика, при условии наличия согласия потерпевшего на такую доплату – сверх лимита ответственности страховщика.

В рассматриваемом споре, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, заявленная ко взысканию, в том числе, и после проведения по делу судебной экспертизы не превышает лимит ответственности страховщика, который в данном случае составляет 66 000 рублей.

Окончательная стоимость восстановительного ремонта устанавливается при предоставлении транспортного средства на СТОА после его разборки, в связи с чем, изначально не могла быть указана в направлении на ремонт.

И, как установлено судебным рассмотрением, истец вообще не предоставил поврежденное в результате ДТП транспортное средство на ремонт, обратившись за организацией самостоятельной независимой экспертизы. 

С учетом изложенного в совокупности, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

С учетом того, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не подлежат возмещению за счет ответчика и понесенные истцом судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

ФИО6 в удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В.Колоцей

В окончательной форме решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В.Колоцей