Дело № 1-19/19г.

УИД 26 RS 0014-01-2018-000015-52

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Изобильный 29 января 2019г. 

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Счетчикова А.В.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Изобильненского района Гучигова Д.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката адвокатской конторы № 

<

адрес> ФИО6, представившего ордер № н №

при секретаре судебного заседания Бобрышовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении: 

ТАКАЛАДЗЕ 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>, судимого:

08.09.2011г. Изобильненским районным судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07.09.2018г. приговор приведен в соответствие с УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011г. N 420-ФЗ, действия переквалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011г., окончательное наказание снижено до 3 лет 7 месяцев лишения свободы; 06.11.2014г. на основании постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 16.10.2014г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 3 месяца 21 день;

02.04.2015г. Изобильненским районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, к окончательному наказанию на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07.09.2018г. приговор суда приведен в соответствие с УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011 N 420-ФЗ, действия переквалифицированы на ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 228 УК РФ в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011г. со снижением наказания по совокупности преступлений до 1 года 08 месяцев лишения свободы, исключено указание на назначение наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ; 25.07.2016г. по постановлению Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 12.07.2016г. условно-досрочно освобожден на неотбытый срок наказания 7 месяцев 21 день; 

18.10.2016г. мировым судьей судебного участка № 4 Изобильненского района Ставропольского края по ст. 319 УК РФ к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием 10%; постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Изобильненского района Ставропольского края от 30.01.2017г. наказание заменено на лишение свободы на срок 2 месяца 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

04.04.2017г. Изобильненским районным судом Ставропольского края по ч. 1ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судьи Ставропольского краевого суда от 13.07.2017г., на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства; с отменой условно-досрочного освобождения по приговору от 02.04.2015г., к окончательному наказанию на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Изобильненского района Ставропольского края от 18.10.2016г. и приговору Изобильненского районного суда Ставропольского края от 02.04.2015г. к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца со штрафом 100 000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в колонии строгого режима; постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя из приговора суда от 04.04.2017г. исключено указание на применение п. «б» ч. 2 ст. 79, ч. 1 ст. 70 УК РФ;

осужден 31.01.2018г. Изобильненским районным судом Ставропольского края по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учётом изменений, внесенных апелляционным постановлением судьи Ставропольского краевого суда от 07.08.2018г., к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца, к окончательному наказанию на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца со штрафом в доход государства в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказание в исправительной колонии строгого режима;

зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, Изобильненский городской округ, 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконные хранение, ношение боеприпасов.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: в один из дней середины мая 2006г., после майских праздников, до 15 часов 00 минут, ФИО2, находясь около колодца, расположенного на участке местности, около обочины грунтовой дороги, в 900 м. в северо-западном направлении от центральных ворот ОАО «Ставропольсахар» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеющем географические координаты 45°23"12" с.ш. 41°41"10" в.д., обнаружил коробку с патронами в количестве 18 штук, которые согласно заключению эксперта № 527 от 18.11.2017г. являются штатными боеприпасами к гражданскому нарезному спортивному и охотничьему оружию калибра 5,6 мм., (пистолет ФИО3, карабин ТОЗ-16, ТОЗ-17, ТОЗ-18, винтовки ТОЗ-8, СМ-2 и другие). Для производства выстрела пригодны. После чего, у ФИО2 возник умысел, направленный на незаконное хранение указанных патронов. Приступив к осуществлению своих преступных действий, ФИО2, достоверно зная, что оборот боеприпасов в РФ регулируется на государственном уровне, в нарушение Федерального закона № 150 «Об оружии» от 13.11.1996г. и ст. 77 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», умышленно положил коробку с найденными им патронами в количестве 18 штук в карман штанов, надетых на него, затем в продолжение своего преступного умысла, не предпринимая мер к добровольной выдаче указанных патронов правоохранительным органам, до 15 часов 00 минут этого же дня, воспользовавшись свободным доступом, перенес их в заброшенное здание, расположенное справа от центральных ворот на территории ООО «Ставропольский консервный завод» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеющее географические координаты 45°22"16" с.ш., 41°41"37" в.д., где, поместив их в найденный прозрачный полимерный пакет, спрятал под деревянной вставкой, справа от входа в здание в полу, продолжил незаконно хранить.

В продолжение своего преступного умысла, 18 ноября 2017г., примерно в 14 часов 40 минут, ФИО2 направился в заброшенное здание, расположенное справа от центральных ворот на территории ООО «Ставропольский консервный завод» по адресу: 

<

адрес>, и извлек указанный полимерный пакет с находящимся в нем коробком с патронами, выбросил полимерный пакет и, не предпринимая мер к добровольной выдаче патронов правоохранительным органам, положил картонный коробок с данными патронами в правый карман, надетых на нем штанов, и в продолжение своего преступного умысла направился по адресу своего проживания, где по пути следования был замечен 18 ноября 2017г., примерно в 14 часов 50 минут, сотрудниками ОУР Отдела МВД России по 

<

адрес> на участке местности, расположенном в 50м. в западном направлении от 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> края, имеющем географические координаты 45°22"3" с.ш., 41°41 "ЗЗ" в.д., после чего, в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 55 минут, в ходе осмотра места происшествия у ФИО2 на данном участке местности был изъят картонный коробок, с находящимися в нем патронами, которые были изъяты сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и показал, что в 2006г. он нашел патроны, которые спрятал, в 2017г. он вспомнил про указанные патроны, решил их перенести для того, чтобы уничтожить. Он не желал выдать патроны сотрудникам полиции. Перенося патроны, он встретил сотрудников полиции, которые предложили ему выдать запрещенные предметы, в том числе патроны. Патроны он не выдал, после чего, они были изъяты в ходе осмотра.

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО2 в содеянном, его виновность в совершении преступления нашла своё полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения. 

Свидетель Свидетель №3, допрошенный в судебном заседании, показал о том, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Изобильненскому городскому округу. Он принимал участие в изъятии патронов у ФИО2 Это было в 

<

адрес> в районе железнодорожных путей. Там находился ФИО2, который увидев их, выкинул какую-то коробочку в сторону. В той коробке находились патроны, которые впоследствии были изъяты с места происшествия. 

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ранее на стадии предварительного расследования, и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя судом в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ принято решение об оглашении показаний свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, указанных в протоколе его допроса, следует, что ДД.ММ.ГГГГг. он совместно с оперуполномоченным ОУР Свидетель №4, в ходе проведения операции «Оружие» проводили ОРМ по установлению лиц, незаконно хранящих оружие и боеприпасы. Так, ими были выявлен ФИО2, который достал из правого кармана, надетых на нем штанов, красный картонный коробок и выбросил его позади себя. Они сразу сообщили в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> по данному факту. В дальнейшем на место происшествия прибыл оперуполномоченный ОУР Отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №5, который произвел осмотр места происшествия. В ходе проведения осмотра места происшествия было установлено, что местом осмотра, где ФИО2 выкинул патроны, является участок местности, расположенный 50 м. западнее от домовладения по адресу: 

<

адрес>. Перед осмотром места происшествия были приглашены двое гражданских лиц, которые были понятыми. Перед осмотром места происшествия ФИО2 был задан вопрос, имеет ли он запрещенные предметы и вещества, и было предложено их добровольно выдать, если таковые имеются. На что ФИО2 ответил, что таковых не имеет, ФИО2 не отрицал, что обнаруженные на месте происшествия патроны, принадлежат ему. По результатам осмотра с места происшествия было изъято 18 патронов (т№

После оглашения указанных показаний, Свидетель №3 заявил о том, что оглашенные показания полностью соответствуют действительности, в связи с чем, он подтвердил их в судебном заседании. В судебном заседании он не смог в полном объеме дать показания об обстоятельствах случившегося, поскольку с момента совершения преступления до его допроса в суде истек длительный период времени.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №3, суд принимает его показания, данные в судебном заседании, с дополнениями, данными в ходе предварительного расследования. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал о том, что он работает страшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Изобильненскому городскому округу. Об обстоятельствах дела он не помнит всех подробностей, так как истекло много времени. От начальника ОУР ОМВД России по ИГО поступила оперативная информация о том, что у некого гражданина имеются запрещенные предметы. Он вместе с коллегами приехали на место на служебном транспорте, это было в 

<

адрес> в районе железнодорожных путей. Там находился ФИО2, который увидев их, выкинул какую-то коробочку в сторону. Подойдя ближе, они увидели, что это коробка с патронами. Сколько их там было, он не помнит. ФИО2 говорил, что патроны принадлежат ему и хранил он их для себя. 

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ранее на стадии предварительного расследования, и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя судом в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ принято решение об оглашении показаний свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, изложенным в протоколе его допроса, следует, что ДД.ММ.ГГГГг. он совместно с Свидетель №3, в ходе проведения операции «Оружие» проводили ОРМ по установлению лиц, незаконно хранящих боеприпасы и оружие. Находясь на служебном автомобиле, и осуществляя движение по 

<

адрес> ими был замечен гражданин ФИО2, который вел себя подозрительно. Подъехав к ФИО2, они остановили служебный автомобиль, и вышли из него. Они подошли к ФИО2, представились сотрудниками полиции, предъявив свои служебные удостоверения. После этого, ФИО2 медленно достал из правого кармана, надетых на нем штанов темного цвета, упаковку из картона красного цвета и выбросил ее позади себя. Они спросили, что находилось в коробке, которую тот выкинул и зачем это сделано. ФИО2 пояснил, что в коробке патроны, которые хотел выбросить незаметно, поскольку знает, что за хранение патронов наступает уголовная ответственность. Они незамедлительно сообщили в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> по данному факту. В дальнейшем на место происшествия прибыл оперуполномоченный ОУР Свидетель №5, который произвел осмотр места происшествия с участием понятых и ФИО2, последнему был задан вопрос, имеет ли тот запрещенные предметы и вещества, и было предложено их добровольно выдать, если таковые имеются. На что ФИО2 ответил, что таковых не имеет. Помимо того, ФИО2 ответил, что перед ним находится коробок с патронами, которые принадлежат ему. В присутствии двух приглашенных понятых данный картонный коробок с патронами был изъят в ходе осмотра места происшествия. Далее Свидетель №5 приоткрыл коробок с 18 патронами, после чего поместил их в прозрачный полимерный пакет, горловину перевязал нитью, концы нити скрепили бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов Отдела МВД России по 

<

адрес>» с подписями участвующих лиц №

После оглашения указанных показаний, Свидетель №4 заявил о том, что оглашенные показания полностью соответствуют действительности, в связи с чем, он подтвердил их в судебном заседании. В судебном заседании он не смог в полном объеме дать показания об обстоятельствах случившегося, поскольку с момента совершения преступления до его допроса в суде истек длительный период времени.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №4, суд принимает его показания, данные в судебном заседании, с дополнениями, данными в ходе предварительного расследования.

При допросе в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал о том, что он находился в составе следственно-оперативной группы Отдела МВД России по 

<

адрес>, по указанию оперативного дежурного он выехал на место происшествия, на 

<

адрес>, где был задержан ФИО2 с патронами. По прибытии на место происшествия, он увидел, что патроны лежали на земле, сколько их было он не помнит. Он произвел осмотр места происшествия, ФИО2 не отрицал факт хранения указанных патронов. По итогам осмотра патроны были изъяты. 

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ранее на стадии предварительного расследования, и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя судом в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ принято решение об оглашении показаний свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №5, содержащимися в протоколе его допроса, следует, что по его приезду на место происшествия, расположенное по адресу: 

<

адрес>, там находился ФИО2, который ранее сбросил на землю коробку с патронами. Перед началом осмотра он разъяснил лицам, принимавшим участие в нем, права и обязанности, установленные УПК РФ, спросил у ФИО2, имеются ли у того предметы и вещества, запрещенные к хранению, ФИО2 ответил, что таковых у него нет. ФИО2 ответил, что в коробке находятся патроны, которые тот выбросил на землю. В результате проведенного осмотра коробка с патронами была изъята и опечатана (№

После оглашения указанных показаний, Свидетель №5 заявил о том, что оглашенные показания полностью соответствуют действительности, в связи с чем, он подтвердил их в судебном заседании. В судебном заседании он не смог в полном объеме дать показания об обстоятельствах случившегося, поскольку с момента совершения преступления до его допроса в суде истек длительный период времени.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №5, суд принимает его показания, данные в судебном заседании, с дополнениями, данными в ходе предварительного расследования.

В судебное заседание не явились свидетели: Свидетель №2 и Свидетель №1 В связи с их неявкой в суд, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания указанных лиц, ранее данные при производстве предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, изложенным в протоколе его допроса, следует, что ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 15 часов 30 минут, его и еще одного человека пригласили сотрудниками полиции в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия в 

<

адрес> в 50м. западнее от 

<

адрес> узнал в дальнейшем, что осмотр проводится с участием ФИО1 В его присутствии и присутствии второго понятого сотрудниками полиции ФИО2 было предложено выдать добровольно предметы и вещества, запрещенные к хранению, на что ФИО2 ответил о том, что таковых у него не имеет. Далее сотрудник полиции спросил у ФИО2 о том, что находится около него в картонном коробке красного цвета, который он выбросил ранее из кармана, надетых на нем штанов, и кому он принадлежит. ФИО2 ответил, что в данном коробке, который он выбросил находятся патроны, принадлежащие ему. Сотрудник полиции поднял данный картонный коробок с земли. На нем была надпись «Снайпер», коробок был красного цвета. При открытии коробка, в нем было обнаружено 18 патронов с маркировкой «V». ФИО2 пояснил, что данные патроны он нашел в 2006г. В ходе осмотра места происшествия указанные патроны в коробке были изъяты, помещены в пакет и опечатаны №

Из показаний свидетеля Свидетель №1, содержащихся в протоколе его допроса, следует, что ДД.ММ.ГГГГг., около 15 часов 30 минут, он в качестве понятого принимал участие в проведении осмотра места происшествия с участием ФИО1 Об обстоятельствах производстве следственного действия он дал показания, которые по своему содержанию, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 (т№

Проверяя и оценивая показания свидетелей в порядке ст. ст. 87-88 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами, исследованными по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что указанные показания логически взаимосвязаны, последовательны, стабильны, существенных противоречий по факту содеянного не содержат, согласуются с показаниями ФИО2 и другими доказательствами, полученными по уголовному делу, и подтверждают совершение подсудимым преступления.

Помимо показаний подсудимого и свидетелей, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается заключением эксперта и протоколами следственных действий, исследованными в судебном заседании:

- заключением эксперта №., согласно которому восемнадцать патронов калибра 5,6 мм являются штатными боеприпасами к гражданскому нарезному спортивному и охотничьему оружию калибра 5,6 мм, (пистолет ФИО3, карабин ТОЗ-16, ТОЗ-17, ТОЗ-18, винтовки ТОЗ-8, СМ-2 и другие). Для производства выстрела пригодны (№

Проверка содержания заключения эксперта в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, показывает, что ФИО2 и его защитник в установленном законом порядке были ознакомлены дознавателем с назначением судебной экспертизы и с заключением эксперта, о чем составлялись соответствующие протоколы. Порядок назначения экспертизы, установленный ст. 195 УПК РФ, дознавателем был соблюден. Заключение эксперта дано компетентным лицом, выводы которого мотивированы, сделаны на основе объективного исследования всех необходимых данных. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, его результаты согласуются с другими доказательствами по делу. Поэтому у суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта и сомневаться в его компетентности.

А также:

- протоколом проверки показаний на месте, проведенного с участием подозреваемого ФИО2 от 17.12.2017г., в ходе которой ФИО2 подтвердил показания, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого, и указал на месте обстоятельства совершенного преступления (№

- протоколом осмотра места происшествия от 18.11.2017г., в ходе которого произведен осмотр участка местности, расположенного в 50 м. западнее от дома№ «а» по 

<

адрес>. При осмотре места происшествия изъято 18 патронов в картонной коробке (№

- протоколом осмотра места происшествия от 17.12.2017г., проведенного с участием ФИО2, в ходе которого осмотрен участок местности, в 900 м. в северо-западном направлении от центральных ворот ОАО «Ставропольсахар» по адресу: 

<

адрес>, имеющем географические координаты 45°23"12" с.ш. 41°4 "10" в.д., где ФИО2 обнаружил коробку с патронами в количестве №

- протоколом осмотра места происшествия от 17.12.2017г., проведенного с участием ФИО2, в ходе которого был произведен осмотр заброшенногоздания, расположенного справа от центральных ворот на территории ООО«Ставропольский консервный завод» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеющего географические координаты 45°22"16" с.ш., 41°4"37" в.д., в котором ФИО2 хранил патроны (№

- протоколом осмотра места происшествия от 17.12.2017г., проведенного с участием подозреваемого ФИО2, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 50 м. в западном направлении от 

<

адрес> края, имеющем географические координаты 45°22"3" с.ш., 41°41 "ЗЗ" в.д. (т№

- протоколом осмотра предметов от 01.12.2017г., в ходе которого был произведен осмотр 18 гильз от патронов калибра 5,6 мм, которые хранил ФИО2 (№

Проверив и оценив с точки зрения допустимости, относимости и достоверности исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий суд находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, относит указанные доказательства к числу допустимых и кладет их в основу приговора.

Исследовав в совокупности все представленные в судебном заседании доказательства по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении преступления является установленной, в связи с чем, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ по признакам незаконных хранения, ношения боеприпасов.

Суд не усматривает оснований для освобождения от уголовной ответственности согласно примечанию к ст. 222 УК РФ, поскольку факта добровольной сдачи боеприпасов не было. 

Согласно требованиям ст. 19 УК РФ ФИО2 подлежит уголовной ответственности, поскольку является вменяемым физическим лицом, достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность. 

ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно (т№), не состоит на учёте у врачей психиатра и нарколога (т№ 

Назначая размер и вид наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В действиях ФИО2 в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ установлен рецидив преступлений, который согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим наказание. 

Активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он о совершенном преступлении представил органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления; полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в совершенном преступлении; состояние здоровья ФИО2, страдающего ВИЧ-инфекцией 3 стадии и хроническим вирусным гепатитом «В+ С» (т. № в силу п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание

Поскольку в действиях ФИО2 установлено обстоятельство, отягчающее наказание, применить к нему нормы ч. 1 ст. 62 УК РФ не представляется возможным. 

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, с учетом требований ст. 68 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при рецидиве преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, в связи с чем, не находит оснований для назначения ему условного осуждения. 

С учётом наличия совокупности вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, суд находит возможным при назначении наказания виновному применить положения, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ, о назначении срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции указанной статьи Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, суд не находит возможности для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Окончательное наказание ФИО2 назначается по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку после вынесения 31.01.2018г. Изобильненским районным судом 

<

адрес> приговора было установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. При этом в окончательное наказание необходимо засчитать наказание, отбытое по первому приговору суда с 30 января 2017г. по 16 октября 2017г. и с 23 декабря 2017г. до 29 января 2019г. 

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 назначается в исправительной колонии строгого режима. 

В связи с назначением ФИО2 наказания в виде лишения свободы, до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора суд находит основания для избрания осужденному меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Исходя из п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с момента постановления приговора по день вступления приговора в законную силу необходимо засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО2 штрафа в качестве дополнительного вида наказания за совершение преступления, с учётом целей наказания, личности виновного, суд находит возможным не назначать ему указанный дополнительный вид наказания.

С учётом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1ст. 222 УК РФ, и степени его общественной опасности, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую.

Поскольку ФИО2 совершил преступление не впервые, суд не находит возможности для применения к осужденному положений, предусмотренных ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд полагает, что после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Изобильненскому городскому округу (№) в силу п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению. 

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен. 

Ходатайство о возмещении процессуальных издержек в судебном заседании от адвоката не поступило, в связи с чем, вопрос о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи, при постановлении приговора разрешен быть не может. 

Оснований для рассмотрения вопроса в порядке п. 7.2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания у суда не имеется. Имущество, на которое наложен арест, отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 56, 58, 60-61, 63, 68-69, 72 УК РФ, ст. ст. 296-297, 299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Изобильненского районного суда от 31.01.2018г. (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 07.08.2018г.), окончательное наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев со штрафом 100 000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать осужденному ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня постановления настоящего приговора, т.е. с 29 января 2019г., засчитав в срок отбывания наказания наказание в виде лишения свободы по приговору Изобильненского районного суда Ставропольского края от 31 января 2018г., отбытое ФИО2 с 30 января 2017г. по 16 октября 2017г. и с 23 декабря 2017г. до 29 января 2019г. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с момента постановления настоящего приговора, т.е. с 29 января 2019г. по день вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу - восемнадцать гильз от патронов калибра 5,6 мм., находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Изобильненскому городскому округу (т. №), после вступления приговора в законную силу-уничтожить.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен. 

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в 

<

адрес>вой суд через Изобильненский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника. 

В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления и апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Счетчиков