К делу №2-286/2018 28 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе 

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего Кит В.О., 

при секретаре Арустамян Н.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в квартиру.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником 1/3 доли в жилой 

<

адрес> в г. Туапсе. После вступления в наследство и оформления всех необходимых документов, он обратился к ответчице с вопросом о совместном использовании жилого помещения. Также обсуждалась возможность выкупа ответчицей его доли в квартире. Изначально ответчица не возражала против его проживания в квартире, однако, на настоящий момент времени её мнение кардинально изменилось. В квартиру она его не впускает, по телефону разговаривать не хочет. Вместе с тем, за коммунальные платежи расчёт не ведётся. Таким образом, между ними возник спор о порядке пользования комнатами в данной квартире т.е. кто и в какой комнате должен проживать. В связи с тем, что им не удается договориться о порядке пользования жилым помещением добровольно, просит суд установить следующий порядок: выделить ему право пользования комнатой площадью 11, 0 м. кв. Ответчику выделить в пользование комнату площадью 15,96 м. кв. В связи с чем просит определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>: выделить в его право пользования комнатой площадью 11,0 кв.м., оставив места общего пользования: кухню, санузел, лоджию, балкон и прихожую закрепить в общее владение и пользование, устранить препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой № в 

<

адрес> в г. Туапсе, путем вселения его в квартиру.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 требования искового заявления уточнила и просила Определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес> по варианту предложенному экспертом при ответе на второй вопрос экспертного заключения, также просила устранить препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой № в 

<

адрес> в г. Туапсе, путем вселения ФИО1 в квартиру.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что требования искового заявления подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.1 ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии с ч.1 ст.246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что 24.05.2017 года умерла ШРФ, что подтверждается свидетельством о смерти серии V-АГ № от 30.05.2017 года.

После ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от 01.12.2017 года наследником имущества ШРФ является сын ФИО1, которое состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Остальные 2/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры принадлежат ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 02.04.2018 года.

В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности. 

Пунктом 8 Постановления Пленуме Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст.25 Конституции РФ, ст.ст. 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами (ч.4 ст.3 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований об определении порядка пользования общим имуществом, суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, а также реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

В судебном заседании установлено, что истец, являясь собственником 1/3 доли в праве в отношении спорного жилого помещения, имеет намерение вселиться и проживать на спорной жилой площади. 

Также установлено, что ответчик ФИО3 (собственник 2/3 долей квартиры) возражает против определения порядка пользования жилым помещением и вселении истца в квартиру.

Так, в рамках гражданского дела, в порядке ст. 79 ГПК РФ судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено эксперту ИП ФИО5

Из заключения эксперта № ИП ФИО5, следует, что по результатам проведенного анализа материалов гражданского дела, проведенного обследования спорного имущества, проведенных расчетов по определению данных соответствующих идеальным долям сторон в спорном имуществе и проведенного сопоставления полученных результатов, экспертом ФИО5 сделаны выводы об отсутствии технической возможности определить порядок пользования квартирой № в 

<

адрес> в гор. Туапсе, в соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности. Согласно данным, определенным экспертом в исследовательской части настоящего заключения, при формировании ответа по первому вопросу, им сделано заключение, что определить варианты порядка пользовании указанной квартирой, в соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности не представляется возможным. Экспертом на усмотрение суда, в исследовательской части настоящего заключения, разработан и представлен технически возможный вариант порядка пользования квартирой № в 

<

адрес>, в г. Туапсе с отклонением от идеальных долей. По предложенному варианту: У ФИО3 в пользовании образуется 26,15 кв.м, что меньше на 5,78 кв.м, площади причитающейся ей на идеальную 2/3 долю- 31,93 кв.м. У ФИО1 в пользовании образуется 21,75 кв.м, что больше на 5,78 кв.м, площади причитающейся ему на идеальную 1/3 долю -15,97 кв.м. Рыночная стоимость квартиры №, в 

<

адрес>, на дату исследования, составила округленно 2 260 000 (два миллиона двести шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Суд, давая оценку заключению эксперта, в соответствии со ст.ст.67,86 ГПК РФ, считает его объективным и подлежащим взятию за основу наряду с другими доказательствами, поскольку составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительства и разрешаемых им вопросов, имеющего государственное разрешение на проведение данного вида работ (лицензию), методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием непосредственного восприятия предмета исследования, действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности.

Не доверять вышеприведенном экспертному заключению у суда не имеется правовых оснований, поскольку оно соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленные ст. 67 ГПК РФ, проведено экспертом квалификация по экспертной специальности и правомочность которого подтверждена документально.

Выводы проанализированного судом экспертного заключения согласуются с материалами дела.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Таким образом, поскольку чинимые ответчиком препятствия на вселение и проживание истца в спорной квартире, нарушают его права собственника, суд считает требование истца о вселении в спорное жилое помещение обоснованным.

Разрешая требования ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, суд принимает во внимание п.1 ст.247 ГК РФ, в соответствии с которыми владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч.2 п.4 ст.252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, и реальную возможность совместного пользования. 

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что фактический порядок пользования спорной жилой площадью между сторонами не сложился. В квартире проживает ответчик. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. 

Суд считает, что при сложившихся обстоятельствах, а именно с учетом того, что собственник в спорной квартире не проживает, ей созданы препятствия в пользовании жилым помещением, при этом ответчик постоянно проживает в указанной квартире, пользуется всей квартирой, в том числе и долей истца, в связи с чем требования о вселении истца в спорную квартиру подлежат удовлетворению.

Положения ч.2 п.4 ст.252 ГК РФ не исключают возможностей такого определения порядка пользования имуществом, которые могут точно не соответствовать долям в праве общей собственности.

Суд считает, что предоставление в пользование сторон по сравнению с причитающимися им долями комнатами, не является нарушением их прав и прав членов семьи, поскольку указанная разница в площадях является незначительной. 

Предложенный экспертом порядок пользования жилым помещением, является наиболее оптимальным, поскольку предполагает передачу в пользование собственников комнат, площадь которых наиболее приближенная к той площади, которая причитается на их доли, и повлечет восстановление прав истца.

Распределение комнат между сторонами предложенным образом не ограничит доступ к остальным помещениям, которые поступают в общее пользование. 

При таких данных, проанализировав вышеприведенные обстоятельства, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по варианту предложенному экспертом в ответе на второй вопрос суда в экспертном заключении, а именно подлежат определить в пользование ФИО3 комнату №1, площадью 15,4 кв.м., балкон (лоджию) №8, площадью 4,2 кв.м., и определить в пользование ФИО1 комнату №2, площадью 11,0 кв.м., балкон (лоджию) №9, площадью 4,2 кв.м. Оставить в совместном пользовании ФИО1 и ФИО3 места общего пользования: коридор, кухню, ванную комнату и санузел. 

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Представитель ответчика не представил доказательств обратного, установленному судом, встречные иски не заявлены. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судРЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в квартиру – удовлетворить.

Определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>: выделить в пользование ФИО3 комнату №, площадью 15,4 кв.м., балкон (лоджию) №, площадью 4,2 кв.м., выделить в пользование ФИО1 комнату №, площадью 11,0 кв.м., балкон (лоджию) №, площадью 4,2 кв.м. 

Оставить в совместном пользовании ФИО1 и ФИО3 места общего пользования: коридор, кухню, ванную комнату и санузел. 

Устранить препятствия со стороны ФИО3 в пользовании жилым помещением - квартирой № в 

<

адрес> в г. Туапсе, путем вселения ФИО1 в указанную квартиру.

Резолютивная часть решения оглашена 28.06.2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2018 года.

Председательствующий: _____ подпись___

Копия верна:

Судья 

Туапсинского городского суда В.О. Кит