Дело №12-815/2018 

РЕШЕНИЕ

07 ноября 2018 года г. Казань

Судья Авиастроительного районного суда г. Казани Гараев Р.Д., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. начальника отделения по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам ОГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением и.о. начальника отделения по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам ОГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, за нарушение пункта 8.1 ППД РФ была привлечена к ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить, за недоказанностью обстоятельств дела, отсутствия события административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель и его представитель жалобу поддержали в полном объеме, пояснили, что ФИО1, намереваясь повернуть налево, заняла левую крайнюю часть на своей полосе движения, включила заблаговременно световой указатель левого поворота и начала осуществлять запланированный поворот, в этот момент ехавший позади нее по встречной полосе движения автомобиль под управлением ФИО3 совершил столкновение с ее автомобилем. 

Из объяснений в судебном заседании ФИО3 и его представителя, которые с доводами ФИО1 и ее представителя не согласились, следует, что ФИО3 обгонял не только автомобиль ФИО1, но и другие автомобили. При такой дорожной ситуации автомобиль ФИО3 не возможно было не заметить. 

В судебном заседании представитель ОГИБДД с жалобой не согласился, пояснив, что обгон на данном участке не запрещен, оба автомобиля совершали маневр, но имеет значение, кто первым начал совершать маневр. В большинстве случаев первым маневр начинает совершать обгоняющая машина, маневр обгона занимает определенное время, это, как правило, заранее выезд на встречную полосу, опережение впереди идущего автомобиля, в данном случае обгоняемых автомобиля было два, вместе с тем маневр левого поворота занимает небольшое количество времени. Если посмотреть схему ДТП, усматривается, что автомобиль, который совершал левый поворот только начал маневре, незначительно выехал на встречную полосу. Характер повреждений такой, что у автомобиля, который совершал левый поворот, задет передний левый угол, это говорит о том, что автомобиль только начал совершать поворот. Водитель, который обгоняет, он видит все происходящее через лобовое стекло и реально оценивает обстановку, водитель машины который совершает левый поворот, перед собой ничего не видит и ориентируется только по зеркалам, и здесь часто идет ошибка последнего, поскольку обгоняющий автомобиль может попасть в так называемую «мертвую зону» – плоскость, неотображаемую внешним зеркалом заднего вида обгоняемого автомобиля. В данной ситуации просил учесть, что после ФИО1 ехал еще один автомобиль, то есть, было два обгоняемых автомобиля, второй участник не мог видеть ни сигнала левого поворотника, ни стоп-сигнал переднего автомобиля так как за ним был еще один автомобиль, и это еще говорит о том, что маневр обгона был заблаговременным. Водитель должен убеждаться в безопасности маневра. Полагает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 8.1 ППД РФ, перед поворотом налево не убедился в безопасности маневра, не уступила дорогу транспортному средству, следовавшему слева в попутном направлении по встречной полосе и совершавшему обгон двух транспортных средств в месте, где это не запрещено Правилами дорожного движения.

Из объяснений ФИО3, второго участника ДТП, следует, что он, управляя автомобилем, начал обгон впереди едущих автомобилей, и двигался слева в попутном направлении относительно автомобиля ФИО1. В момент опережения автомобиля ФИО1, ее автомобиль начал совершать левый поворот, и в результате чего столкновение автомобилей.

Исходя из схемы происшествия, с которой согласились оба участника ДТП, усматривается, что местом соударения автомобилей является часть проезжей части, предназначенная для встречного движения на дороге с двухсторонним движением, на которой обгон не запрещен. При этом, в момент соударения автомобиль ФИО3 находился на полосе, предназначенной для встречного движения, а автомобиль ФИО1 начал маневр поворота налево с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть на полосу, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО3

Кроме того, исходя их характера механических повреждений, причинных обои автомобилям в результате дорожно-транспортного происшествия, локализации этих повреждений, суд приходит к выводу о том, что автомобиль под управлением ФИО3 уже опережал автомобиль, управляемый ФИО1, начавшей маневр поворота налево.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Изложенный в жалобе довод заявителя о том, что ФИО1, не совершала административного правонарушения, опровергается объяснениями второго участника ДТП, рапортом сотрудника ОГИБДД и не влечет отмену состоявшихся по делу процессуальных документов, составленных в соответствии законодательства, поскольку продиктован стремлением заявителя избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Каких-либо замечаний в протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не вносила. 

При таких обстоятельствах факт совершения ФИО1 административного правонарушения судья считает доказанным собранными по делу доказательствами, а потому оснований для отмены постановления о привлечении ее к административной ответственности или изменения не усматривает.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление и.о. начальника отделения по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам ОГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Р.Д. Гараев

Копия верна

Судья Р.Д. Гараев