председательствующий судья Гаркуша С.Н. дело №22-1707/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 23 октября 2019 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ямгурзина Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федорец И.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1,

осужденного ФИО2 (ФИО)11 (посредством видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Давыдова Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО2 (ФИО)12 и дополнениями к ней, на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 июля 2019 года, которым он,

ФИО2 (ФИО)13, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, работавший охранником 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: (адрес), судимый:

- 25.08.2016г. приговором Карасукского районного суда Новосибирской области по ч.1 ст.166, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, к 4 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 30.10.2018г. по постановлению Купинского районного суда Новосибирской области от 18.10.2018г. на 1 год 10 месяцев 6 дней;

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Карасукского районного суда Новосибирской области от 25 августа 2016 года отменено и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание, назначенное приговором Карасукского районного суда Новосибирской области от 25 августа 2016 года, и окончательно назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней, срок наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу,

в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 26 мая 2019 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

разрешена судьба вещественных доказательств,

заслушав доклад судьи Ямгурзина Г.А., выслушав осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего против ее удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (ФИО)14 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление им совершено в (адрес)-Югры при следующих обстоятельствах:

(дата) около 02:20 час. ФИО2 (ФИО)15, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории базы 

<

данные изъяты> на (адрес), из тумбы стола в кабинете охранника взял ключи от замка зажигания автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, проник в салон указанного автомобиля, при помощи ключа от замка зажигания запустил двигатель и стал передвигаться на автомобиле по улицам города. В тот же день около 03:50 час. он выехал за пределы (адрес) и около 10:05 час. на 580 километре дороги (адрес) был задержан сотрудниками полиции.

Осужденный ФИО2 (ФИО)16, не оспаривая квалификации своих действий и выводы о доказанности его вины, в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней считает приговор несправедливым в силу его чрезмерной суровости, поскольку назначенное ему наказание не соответствует его личности и степени тяжести совершенного преступления, просит его изменить, смягчить наказание, назначив не связанное с лишением свободы. Ссылаясь на п.п.2, 4 ст.389.15 УПК РФ, положения ст.307 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. №55 «О судебном приговоре», считает, что с учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, суд в приговоре не мотивировал на основании каких обстоятельств он пришел в выводу об отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ. Утверждает, что суд не оценил в совокупности все смягчающие наказание обстоятельства и назначил максимально строгое наказание в виде лишения свободы, в то время как совершенное им преступление не представляет существенной опасности для общества.

Поскольку при его задержании он был трезв, что могут подтвердить сотрудники ДПС, просит состояние опьянения исключить из обстоятельств, отягчающих наказание. Совершение преступления в трезвом состоянии и наличие на его иждивении родственников просит признать смягчающим наказание обстоятельством.

В возражениях государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив, в соответствии с положениями ст.389.19 УПК РФ, производство по уголовному делу в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия пришла к убеждению о законности приговора, выводы суда о виновности ФИО2 (ФИО)17 в совершенном им преступлении являются правильными и убедительными. Квалификация его действий является верной, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, судом первой инстанции не допущено. Уголовное дело рассмотрено особым порядком, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств. Правила ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие процедуру судебного разбирательства, судом соблюдены. Как усматривается из протокола судебного заседания, ФИО2 (ФИО)18 были разъяснены порядок и условия особого порядка принятия судебного решения, государственный обвинитель и представитель потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Из уголовного дела усматривается, что предварительное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Суд, рассматривая его в особом порядке, убедился что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается представленными доказательствами.

Вопреки доводам осужденного ФИО2 (ФИО)19 о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд назначил справедливое наказание в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление. Обстоятельствами, смягчающими наказание судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении родителей, которые имеют заболевания и в силу возраста и состояния здоровья нуждаются в помощи подсудимого. В качестве отягчающих наказание обстоятельств, признаны рецидив преступления и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что, как пояснил суду сам ФИО2, повлияло на его противоправное поведение.

Судом первой инстанции, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, обоснованно не признаны смягчающими наказание обстоятельствами признание ФИО2 вины и его раскаяние.

Доводы осужденного, изложенные в его апелляционной жалобе о том, что он себя оговорил, признав, что совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, являются несостоятельными.

Для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание, в силу положений п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» состояние опьянения может быть подтверждено показаниями подсудимого. Как следует из протоколов его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокола судебного заседания, преступление он совершил в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольного коктейля. При этом он неоднократно показывал, в том числе и суду, что «…если был бы трезвым, за руль не сел бы». 

Показания свидетелей - сотрудников полиции о том, что ФИО2 при задержании был трезв, не опровергают выводов суда о совершении преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку после совершения преступления до задержания виновного прошло около 8 часов.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований изменения категории преступления в соответствии с правилами ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая наличие у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, являются справедливыми. Так же отсутствуют законные основания применения положений ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление.

Между тем, приговор в части зачета срока наказания подлежит изменению.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе постановления о возбуждении уголовного дела, ФИО2 (ФИО)20 фактически задержан 25 мая 2019 года около 10 час. 05 мин. на территории (адрес), после чего доставлен в отдел полиции №3 УМВД России по (адрес), где 26.05.2019г. в 02 час.40 мин. был составлен протокол его задержания в качестве подозреваемого.

При таких обстоятельствах, в срок наказания ФИО2 (ФИО)21 следует зачесть время содержания его под стражей с 25 мая 2019 года, поскольку с 10:05 час. указанного дня он фактически был ограничен в свободе.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 июля 2019 года в отношении ФИО2 (ФИО)22 изменить.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 25 мая 2019 года по 23 октября 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ. Кассационные представление и жалобы подаются в седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Председательствующий - Г.А. Ямгурзин