Дело **

УИД **

Р Е Ш Е Н И Е

**** ***

Судья Железнодорожного районного суда *** Рахманова М.М., при секретаре Павличенко Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы *** ГУ МЧС России по *** по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы *** ГУ МЧС России по *** от **** генеральный директор ООО УК «Приоритет – НСК» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указано, что в ходе проверки государственным инспектором ФИО2 было установлено, что ширина проезда к многоквартирному дому ** по *** в *** составляет менее шести метров из-за того, что вдоль проезда припаркованы автомобили собственников помещений указанного многоквартирного дома. ООО УК «Приоритет-НСК» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по *** осуществляет управление указанным многоквартирным домом. ФИО1 назначена на должность единоличного исполнительного органа ООО УК «Приоритет-НСК» - генерального директора решением единственного участника от ****. Согласно п.1 СП 4.13130.2013, данный СП применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространение пожара. Таким образом, требования п.п. 8.6 и 8.8 указанного СП, устанавливающие ширину проездов для пожарной техники и расстояние от внутреннего края проезда до стены здания, обязательны исключительно при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и не относятся к числу требований пожарной безопасности, возлагаемых на управляющую организацию многоквартирным домом. Припаркованные собственниками вдоль дороги автомобили уменьшают пожарный проезд до ширины менее 6 метров, но не делают его невозможным для проезда пожарной техники к дому. В обязанности управляющей организации не входит освобождение проезда к дому от припаркованных собственниками помещений машин до ширины проезда – 6 метров. Кроме того, управляющая организация лишена возможности требовать от владельцев транспортных средств освободить проезд к дому (убрать автомобиль с проезда). У управляющей организации отсутствуют властные полномочия привлекать владельцев транспортных средств к ответственности за стоянку на проезде к дому. Таким образом, требования СП 4.13130.2013 не являются обязательными для выполнения управляющей организацией многоквартирным домом, а другими правовыми актами на управляющую организацию не возложена обязанность обеспечивать освобождение проезда к дому до ширины 6 метров. Лицом, совершившим действия по уменьшению ширины проезда, является владелец автомобиля, расположенного на проезде к дому, следовательно, к ответственности за совершение административного правонарушения может быть привлечен только владелец такого автомобиля. Управляющая организация не может быть привлечена к ответственности за действия третьих лиц (в данном случае за владельца транспортного средства). Таким образом, генеральный директор ООО УК «Приоритет – НСК» ФИО1 не является субъектом административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Коржова Е.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, представили дополнения к жалобе, указав, что многоквартирный *** расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами ** ООО УК «Приоритет – НСК» не является ни собственником этих земельных участков, ни лицом, уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться этими земельными участками, следовательно, не является лицом, которое несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в результате неправомерного использования этих участков третьими лицами. Кроме того, должностным лицом не указано, в чем состоит объективная сторона правонарушения ООО УК «Приоритет – НСК», то есть какими именно действиями или неисполнением каких своих обязательств ООО УК «Приоритет – НСК» привело к уменьшению пожарного проезда к дому. У ООО УК «Приоритет – НСК» отсутствовала и отсутствует по настоящее время возможность для обеспечения ширины пожарного проезда путем запрета парковки транспортных средств на проезде к МКД. На очередное годовое общее собрание собственников помещений в **** ставился вопрос о порядке использования придомового земельного участка многоквартирного дома (не использовать придомовую территорию для постоянной стоянки транспортных средств), однако, он не был решен собственниками, поскольку общее собрание не состоялось ввиду отсутствия необходимого кворума для принятия решений. Таким образом, ООО УК «Приоритет – НСК» не является лицом, совершившим действия (бездействия), повлекшие нарушения требований пожарной безопасности, и не может быть признано виновным в уменьшении ширины пожарного проезда к дому. 

Судья, заслушав пояснения ФИО1 и ее защитника Коржовой Е.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Обеспечение пожарной безопасности, являясь одной из важнейших задач государства, регламентируется Федеральными законами от **** N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", от **** N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от **** N 390, а также иными нормативными актами.

Объективную сторону административного правонарушения составляют действия или бездействие указанных в ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ субъектов административной ответственности (граждан, должностных лиц и юридических лиц), состоящие в невыполнении обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности, возложенных на них соответствующими правовыми нормами.

Ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, **** в ходе внеплановой выездной проверки государственным инспектором *** по пожарному надзору было установлено, что в нарушение требований пожарной безопасности на территории жилого многоквартирного *** в *** не обеспечен проезд пожарной техники с 2 продольных сторон с учетом требований п. 8.6 и п. 8.8 СП 4.13130.2013 (с учетом расстановки транспортных средств в период проведения проверки). 

По результатам проверки в отношении генерального директора ООО УК «Приоритет – НСК» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении ** от ****.

Постановлением ** от **** генеральный директор ООО УК «Приоритет – НСК» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу ст. 37 Федерального закона от **** N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители управляющих компаний обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно ч. 1 ст. 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

В силу ст. 161 Жилищного Кодекса РФ, пп. "е" п. 11 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от **** N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, включая меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством РФ о пожарной безопасности.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами в том числе: распоряжением от **** о проведении внеплановой выездной проверки, актом проверки, протоколом ** об административном правонарушении от ****; и другими доказательствами.

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами в рамках выполнения ими служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется.

Также суд учитывает, что организация и обеспечение устранения нарушений и выполнения мероприятий по обеспечению пожарной безопасности многоквартирного дома в силу норм действующего законодательства возложена на управляющую компанию, при этом право выбора способа и условий предоставлено непосредственно управляющей компании. 

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что генеральным директором ООО УК «Приоритет – НСК» ФИО1 не были приняты все зависящие от нее меры по выполнению требований пожарной безопасности, существо которых полно описано в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении по делу. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших выполнению таких требований, не представлено.

Доводы ФИО1 и ее защитника о том, что в обязанности управляющей организации не входит освобождение проезда к дому от припаркованных собственниками помещений машин до ширины проезда – 6 метров несостоятельны, поскольку ФИО1, являясь генеральным директором ООО УК «Приоритет – НСК» - управляющей организацией в отношении многоквартирного *** в ***, является лицом, обязанным по содержанию дома, обеспечению мер пожарной безопасности, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в отношении указанного многоквартирного дома, независимо от наличия или отсутствия в Перечне работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела государственным инспектором по пожарному надзору не допущено. Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено. Наказание назначено в пределах, предусмотренных ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств по делу. Наказание назначено в минимальных размерах.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора *** по пожарному надзору ** о назначении административного наказания от **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.М. Рахманова