Дело ###а-3413/2020

42RS0###-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Лебедевой Е.А.

при секретаре Потапенко А.Д.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Кемерово

«12» октября 2020 г.

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу об оспаривании постановления от **.**.**** г. о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением и просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ###-ИП от **.**.**** (предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 54421,12 руб.), освобождении ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 54421,12 руб..

Свои требования мотивирует тем, что в отношении ФИО1 (далее - ФИО1, Административный истец) судебным приставом-исполнителем ФИО2 ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу (далее - Административный ответчик) было возбуждено исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора ###- ИП от **.**.****.

Из вышеназванного Постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что оно было возбуждено на основании Постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ### от **.**.**** (предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 54 421,12 руб.).

На указанное Постановление о взыскании исполнительского сбора в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в настоящем административном исковом заявлении, не подавалась.

Со своей стороны, ФИО1 полагает, что Постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, а также что существуют основания для освобождения его от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В связи с вышеизложенным необходимо отметить, что в действиях ФИО1 отсутствует вина в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.

В течение всего времени наличия возбужденного исполнительного производства ФИО1 не уклонялся от погашения задолженности, не совершал действия, направленные на сокрытие имущества, добросовестно направлял 50 % от получаемого дохода на погашение задолженности.

Таким образом, ФИО1 принял все меры для надлежащего исполнения обязательств, которые требуются от должника в сравнимых обстоятельствах. В его действиях отсутствовала вина в неисполнении требований, содержащихся в исполнительных документах.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457 по делу N А40-56800/2017 исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от **.**.**** N 13-П, от **.**.**** N 1-П, от **.**.**** N 4-П и от **.**.**** N 1-П, определении от **.**.**** N 654-0.

При вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора не были приняты во внимание следующие обстоятельства:

- С учетом того, что задолженность по исполнительному листу, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, были погашена в полном объеме, то какой-либо вред ни взыскателю, ни иному лицу причинен не был.

- В действиях ФИО1 также отсутствует вина. ФИО1 не уклонялся от погашения задолженности, не совершал действия, направленные на сокрытие имущества, добросовестно направлял 50 % от получаемого дохода на погашение задолженности.

- ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости. Размер получаемой пенсии равен 26301,37 руб. Размер исполнительского сбора явно не соответствует имущественному положению ФИО1, а именно превышает размер его пенсии в 2,1 раза.

Таким образом, взыскание исполнительского сбора в общей сумме 54421,12 руб. не соответствует характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины ФИО1, его имущественному положению.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Определением суда от 25.08.2020 г. к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу.

Определением суда от 23.09.2020 г. к участию в деле в качестве в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Определением суда от 12.10.2020 г. прекращено производство по делу в части требований административного истца о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу от **.**.**** о взыскании исполнительского сбора, в связи с отказом от иска в указанной части.

Административный истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного истца ФИО6, действующий на основании доверенности от 02.09.2020 г., заявленные исковые требования об освобождении административного истца от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству ### от **.**.****. в размере 54421,12 руб. поддержал.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, в чьем производстве находится исполнительное производство ###-ИП, в судебном заседании не возражала по поводу освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора в размере 54421,12 руб. по исполнительному производству ###-ИП, возбужденного от **.**.****..

Представитель УФССП России по Кемеровской области в суд не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ч.6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, изучив письменные материалы дела, суд считает возможным освободить административного истца ФИО1 от взыскания исполнительского сбора, в связи со следующим.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве. При этом, постановление о возбуждении исполнительного производства должно содержать срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона №229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно ч. 7 ст. 112 вышеуказанного Федерального закона, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует и установлено судом, что **.**.**** на исполнение поступил исполнительный документ исполнительный лист № ### от **.**.****, выданный органом: Арбитражный суд Кемеровской области, вступившему в законную силу **.**.****, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации в размере: 777444,57 руб., в отношении должника: ФИО1, **.**.****., адрес должника: ..., в пользу взыскателя: МИФНС №12 по Кемеровской области, адрес взыскателя: ..., кв. А на основании которого возбужденно исполнительное производство ###-ИП от **.**.****.

Копии постановления о возбуждении направлены сторонам исполнительного производства простой почтовой корреспонденцией **.**.**** исх. ###.

**.**.**** в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации.

**.**.**** вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства исх.###.

**.**.**** вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника исх. ###.

**.**.**** вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера исх. ###, направлен в адрес должника простой почтовой корреспонденцией.

**.**.**** Исполнительное производство ### окончено фактическим исполнением, задолженность погашена в полном объеме.

Исполнительский сбор выделен в отдельное ИП ###-ИП, возбужденное от **.**.****.

Копии постановления о возбуждении направлены сторонам исполнительного производства простой почтовой корреспонденцией исх. ### от **.**.****.

**.**.**** в рамках ИП ###-ИП поступили денежные средства размере 13150,68 рублей из пенсии должника ФИО1, перечислены надлежащим образом взыскателю плат. поручение ### от **.**.****.

**.**.**** в рамках ИП ###-ИП поступили денежные средства в размере 1518,65 рублей со счета должника ФИО1 перечислены надлежащим образом взыскателю плат. поручение ### от **.**.****

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно пункту 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Юридическая природа исполнительского сбора выявлена Конституционным Судом РФ в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П по делу о проверке конституционности положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником обязанности возместить расходы по совершению исполнительских действий, а санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности).

Из указанного следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства. Этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ. Установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда, в связи с чем, взыскание исполнительского сбора в установленном законом размере означало бы наложение на должника денежного взыскания без учета всех существенных обстоятельств, в том числе, имущественного положения должника.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, исполнительский сбор является мерой ответственности за виновное неисполнение либо ненадлежащее исполнение в установленный срок требований исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То есть законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и наделил суд дискреционными полномочиями по квалификации тех или иных обстоятельств в качестве оснований для освобождения исполнительского сбора.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд считает возможным применить положения п. 7 ст. 112 «Об исполнительном производстве», освободив ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, установленного ко взысканию постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от **.**.****.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в частности, что административным истцом задолженность по исполнительному листу, на основании которого было возбуждено исполнительное производство была погашена в полном объеме, а также в его действиях отсутствует вина, поскольку ФИО1 не уклонялся от погашения задолженности, не совершал действия, направленные на сокрытие имущества, добросовестно направлял 50 % от получаемого дохода на погашение задолженности, размер получаемой пенсии составляет 26301,37 руб., в связи с этим размере исполнительского сбора явно не соответствует имущественному положению административного истца, а также его тяжелое состояние здоровья, которые подтверждаются медицинскими документами. 

Таким образом, административный истец принял все меры для надлежащего исполнения обязательств, которые требуются от должника в сравнимых обстоятельствах. В его действиях отсутствовала вина в неисполнении требований, содержащихся в исполнительных документах.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГКРФ).

Суд полагает, что в материалы дела представлены достаточные допустимые доказательства, объективно подтверждающие отсутствие вины должника в умышленном неисполнении исполнительного документа.

Очевидно, что исполнение решения суда в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок, было невозможно по независящим от должника причинам.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств в их совокупности, суд полагает, что имеются достаточные основания для удовлетворения требований ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора, установленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в постановлении от **.**.****.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора от **.**.****. по исполнительному производству ###, возбужденному **.**.****., в размере 54421,22 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Судья: Е.А. Лебедева

Решение в мотивированной форме 16.10.2020 г.

Подлинный документ подшит в деле № 2а-3413/2020 Центрального районного суда г.Кемерово