Дело № 2-1137/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Горлановой М.А., 

при секретаре Курчонковой А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда

гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с названным иском, указав, что 31.08.2008 г. в соответствии с кредитным договором № 508940-ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, последнему был предоставлен кредит на сумму 13 784, 82 USD на срок до 31 августа 2011 на приобретение автотранспортного средства, согласно договора купли – продажи автомобиля Ф., год выпуска Дата, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет белый. В целях обеспечения выданного кредита 31.08.2008 г. между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 508940/01-фз. В соответствии с условиями кредитного договора № 508940-ф от 31.08.2008 г. ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязанности по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. Сумма задолженности ответчика по вышеуказанному кредитному договору составляет 8 543,63 USD, из которых: долг по погашению кредита - 8 543,63 USD. Условиями кредитного договора порядок расчетов определен в долларах США. Кредит предоставлен, а также подлежит возврату в долларах США.

На основании изложенного, просило взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № 508940-ф от 31.08.2008 г. в размере 8 543,63 USD в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Ф., год выпуска Дата, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет белый, установив начальную продажную цену залогового имущества в размере 280 000 рублей, исходя из отчета об оценке № 2018.05-214 от 15.05.2018 г.; взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 14 489,91 рублей. 

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве указал, что довод ФИО1 об истечении срока исковой давности по взысканию сумм задолженности по кредитному договору основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку обязательства, вытекающие из кредитного договора не прекращены, задолженность по кредитному договору не погашена. Просил иск удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против иска, просил применить срок исковой давности, ссылаясь на то, что последний платеж по кредитному договору им был осуществлен 08.10.2012 г., а погашение кредита по условиям кредитного договора должно производиться ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, следующего за платежным, в связи с чем с 01.12.2012 г. он обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с 01.12.2012 г. у Банка возникло право требовать от него исполнения обязательства. На основании изложенного полагает, что срок исковой давности начинается именно с 08.10.2012 и истек 08.10.2015 г. Кроме того заложенный автомобиль в настоящее время у него отсутствует, поскольку после ДТП его было невозможно было восстановить и он продал его на запчасти.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 31.08.2008 г. в соответствии с кредитным договором № 508940-ф, заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 последнему был предоставлен кредит на сумму 13 784,82 долларов США, на срок до 31.08.2011, под 9 % годовых, на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля от 21.07.2008 г. - Ф., год выпуска Дата, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет белый.

В соответствии с условиями кредитного договора Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

В целях обеспечения выданного кредита 31.08.2008 г. между ответчиком и Банком был заключен договор залога имущества № 508940/01-фз, по которому ФИО1 предоставил ООО «Русфинанс Банк» в залог транспортное средство Ф.», год выпуска Дата, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет белый.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме.

Как видно из расчета цены иска, обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполняются заемщиком ненадлежащим образом. 

Требование Банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора направленное ответчику 11.05.2018 г., не исполнено.

Задолженность ФИО1 по вышеуказанному договору составляет 8 543,63 USD, из которых: долг по погашению кредита - 8 543,63 USD.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В судебном заседании также установлено, что со стороны ответчика график погашения задолженности по договору кредита нарушен. 

Расчет задолженности и его правомерность стороной ответчика ФИО1 не оспорены.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

На основании ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В соответствии со ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» под обращением взыскания на имущество должника понимается изъятие имущества и (или) его принудительная реализация.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, в п. 3 которого указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать и нарушении своего права.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, по условиям кредитного договора, заключенного ФИО1 с ООО "РУСФИНАНС БАНК" 31.08.2008, погашение процентов, основного долга по кредиту, предусмотрено минимальными ежемесячными платежами в размере 438,35 долларов США, наличие которых заемщик обязан обеспечить на счете (п. 10 кредитного договора).

Из материалов дела (история всех погашений клиента по договору 508940 за период с 31.08.2008 г. по 08.05.2018 г., л.д. 101-103) следует, что заемщик обязательство по возврату кредита не исполнял с октября 2012 года (последний платеж 08.10.2012). 

С учетом того, что истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании данной задолженности по кредитному договору лишь 24.05.2018, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности, исчисляемый отдельно по каждому платежу, в отношении задолженности, срок уплаты которой по последнему платежу наступил 08.10.2015, к моменту обращения истца в суд истек.

Довод истца о том, что срок исковой давности не истек, поскольку обязательства, вытекающие из кредитного договора, не прекращены противоречат закону и обстоятельствам дела, в связи с чем судом отклоняется.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом срока исковой давности, которые в соответствии со статьей 205 ГК РФ могли бы являться основанием для восстановления срока исковой давности, а также наличия обстоятельств, приостанавливающих, либо прерывающих течение срока исковой давности в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, с учетом ст. 199 ГК РФ, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ООО "РУСФИНАНС БАНК" о взыскании задолженности по кредитному договору.

Принимая во внимание, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № 508940-ф от 31.08.2008 г. не подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о необоснованности также и требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Ф., год выпуска Дата, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет белый.

Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № 508940-ф от 31.08.2008 г. и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Ф. год выпуска Дата, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет белый – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца, начиная с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2018г.

Судья М.А. Горланова