Дело №2-346/21 

47RS0011-01-2020-002366-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» июня 2021 года г.Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Н.

с участием адвоката Коваль В.А., Володьковой А.В., Привалова А.В. 

при секретаре Померанцевой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Спиринское» к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «Спиринское» обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что истцом выявлено наличие земельного участка с кадастровым номером №, образованного на месте паевых земель АОЗТ «Спиринское».

Из содержания выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № следует, что собственником участка является ответчик Кадис А.М.

Спорный участок был образован и поставлен на государственный кадастровый учет в качестве объекта недвижимого имущества в результате цепочки ничтожных сделок с земельными долями (паями) ЗАО «Спиринское», которые с 1992 года составляли его уставной капитал. 

01.04.1992 года Протоколом №2 общего собрания трудового коллектива совхоза «Спиринское» в соответствии с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» от 25.12.1990г. №445-1, Указом Президента №323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", "Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 N 708, Указа Президента РФ от 27.12.1991 года № 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992г. №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» совхоз «Спиринское» был реорганизован в АОЗТ «Спиринское».

Все члены колхоза и работники совхоза в процессе приватизации сельскохозяйственного предприятия приобретали право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности. Нормативно был определен исчерпывающий перечень форм использования данного пая его владельцем: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства, внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив, продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев). Таким образом, действующее законодательство определяло порядок наделения земельной долей члена реорганизуемого государственного предприятия и одновременно обязывало его принять решение об использовании пая одним из предусмотренных законом способов, при этом не предусматривало права на возможность выделения земельных долей (паев) в натуре.

Реализуя свое право выбора формы собственности на землю, трудовой коллектив совхоза Спиринское на общем собрании принял решение о создании АОЗТ «Спиринское» и принятии работников хозяйства в члены общества.

Исходный земельный участок, из которого образован земельный участок с кадастровым номером №, с 1992 года находится в фактическом владении истца и не выбывал из его владения. Поскольку спорный участок образован в результате ничтожных сделок, совершенных гражданами, не являющимися собственниками земельного участка, истец просит суд признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель ЗАО «Спиринское» Коваль В.А., действующий на основании доверенности и ордера №839155 от 15.01.2021 года, поддержал исковые требования по изложенным основаниям. Кроме того, указал на то, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку земельный участок не выбывал из фактического владения истца и используется истцом в сельскохозяйственной деятельности.

Ответчик Кадис А.М. в суд не явился, доверил представлять свои интересы адвокату Володьковой А.В.

Представитель ответчика Володькова А.В., действующая на основании ордера №839155 от 15.01.2021 года и доверенности, в судебном заседании возражала против иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявила о пропуске сроков исковой давности.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы адвокату Привалову А.В.

Представитель третьего лица Привалов А.В., действующий на основании ордера №847645 от 29.06.2021 года в судебном заседании возражал по иску. 

Третьи лица, Управление Росреестра по Ленинградской области, ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд на основании положений ч.3 ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.04.1992 года Протоколом №2 общего собрания трудового коллектива совхоза «Спиринское» в соответствии с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» от 25.12.1990г. №445-1, Указом Президента РФ от 27.12.1991 №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 N 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», «Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 №708, совхоз «Спиринский» был реорганизован в АОЗТ «Спиринское».

02.10.1992г. членами трудового коллектива был заключен Учредительный договор о создании акционерного общества закрытого типа «Спиринское» и утвержден Устав АОЗТ «Спиринское».

Согласно п.6 Учредительного договора имущество общества образуется из долевых взносов его акционеров (уставной фонд) продукции, производимой обществом в результате хозяйственной деятельности, полученных доходов, а также иного имущества.

Из пункта 7 Договора следует, что для обеспечения деятельности общества за счет вкладов акционеров образуется Уставной фонд в размере 24 млн.414 тыс.руб.

Утвержденным Уставом АОЗТ предусмотрено, что акционерами общества являются физические лица (бывшие работники совхоза «Спиринский», состоявшие в трудовых отношениях с совхозом на 01.01.92г., граждане проработавшие в обществе по договору или контракту не менее 12 месяцев), а также юридические лица (отдельные организации, предприятия) подавшие заявления о вступлении в общество и внесшие свой земельный и имущественный пай.

АОЗТ «Спиринское», как правопреемник реорганизованного совхоза "Спиринский", зарегистрировано на основании постановления Мэра Ломоносовского района Ленинградской области №299/8 от 11.12.1992 года.

Постановлением Мэра Ломоносовского района Ленинградской области №316/68 от 25.12.1992г. было утверждено решение общего собрания коллектива совхоза «Спиринский» о перераспределении земель и передано АОЗТ «Спиринский» для сельскохозяйственных целей в коллективную собственность 1768 га земель согласно Приложению №1. 

Землеустроительной документацией по образованию земельного участка с кадастровым номером № подтвержден факт его образования из исходного земельного участка – паевых земель бывшего совхоза «Спиринский».

Заключением кадастрового инженера ООО «Всевземком» ФИО53 от 26.03.2021г. подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером № расположен в одном массиве в границах рабочего участка № по схеме перераспределения земель совхоза «Спиринский» и полностью накладываются на площадь указанного земельного участка, предоставленного в собственность вновь образуемого АОЗТ «Спиринское». Границы земельного участка с кадастровым номером № на местности не обозначен, участок не огорожен, здания, строения, сооружения на земельном участке отсутствуют.

Факт образования спорного земельного участка на месте паевых земель бывшего совхоза «Спиринский» ответчиками не оспаривается.

Материалами дела достоверно подтверждается, что ЗАО «Спиринское» является правопреемником АОЗТ «Спиринское». Указанное обстоятельство подтверждено как представленными в материалами дела учредительными документами истца, так и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО «Спиринское», в связи с чем суд отклоняет довод ответчиков об отсутствии правопреемства истца с бывшим совхозом «Спиринский», как несостоятельный.

Порядок реорганизации совхозов регулировался Указом Президента РФ от 27.12.1991 N 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановлением Правительства РФ от 29.12.1991 N 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 N 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса».

Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 №708 «О порядке приватизации и организации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» утверждено Положение «О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации сельскохозяйственных предприятий, пунктом 9 которого предусматривалось, что трудовые коллективы приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий должны принять решение о выборе формы собственности.

В соответствии с данным Постановлением Правительства РФ коллектив совхоза, использующий земли на праве бессрочного (постоянного) пользования, был обязан до 1 марта 1992 года принять решение о переходе к частной или коллективно-долевой формам собственности. При этом члены реорганизуемых хозяйств наделялись земельными долями. 

В соответствии с пунктом 16 вышеуказанного Положения владелец земельной доли мог распорядиться этой земельной долей исключительно только тремя способами, а именно: - получить землю в натуре при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; - внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; - продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Действующее законодательство определяло порядок наделения земельной долей члена реорганизуемого государственного предприятия и одновременно обязывало его принять решение об использовании пая одним из предусмотренных законом способов и не предусматривало права на возможность выделения земельных долей (паев) в натуре.

Материалами дела подтверждается факт внесения бывшими работниками совхоза (другими лицами, получившими земельные паи на основании протокола собрания трудового коллектива сельскохозяйственного предприятия) при его реорганизации, земельных долей в качестве взноса в уставной капитал АОЗТ, в связи с чем они не подлежали последующему выделению и не могли быть предметами каких-либо сделок по их отчуждению (возмездных и безвозмездных), а также объектами наследственных прав.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.1995 №96 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев» были одобрены Рекомендации о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями.

Настоящие Рекомендации применялись в сельскохозяйственных коммерческих организациях при совершении сделок между владельцами земельных долей и имущественных паев с земельными долями до вступления в силу Земельного кодекса РФ, а с имущественными паями - в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 20 данных Рекомендаций при внесении земельных долей в уставный капитал сельскохозяйственной коммерческой организации этой организации как юридическому лицу выдается свидетельство на право собственности на земельный участок, площадь которого соответствует внесенным земельным долям, и план этого участка. Свидетельство на право собственности на земельную долю лица, внесшего свою долю в уставный капитал указанной организации, теряет юридическую силу.

Постановление Правительства РФ «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев» от 01.02.1995 №96 утратило силу с 27.01.2003 в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 20.12.2002 года №912.

Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установил особенности определения порядка распоряжения, владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, а бесплатное получение земельных участков работниками колхозов и совхозов в собственность не предусматривалось.

Земельная доля, полученная при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу данного Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и на такие доли распространяется установленный гражданским законодательством режим пользования и распоряжения долями в праве общей собственности с особенностями, закрепленными в указанном Законе.

Поскольку земельный участок переданный в собственность АОЗТ «Спиринское», изначально не находился в долевой собственности, а являлся собственностью сельскохозяйственного предприятия, члены трудового коллектива сельскохозяйственного предприятия (другие лица, получившими земельные паи на основании протокола собрания трудового коллектива сельскохозяйственного предприятия) утратили право собственности на земельные доли, внеся их в уставный капитал созданного АОЗТ и тем самым распорядившись ими, а последовавшие позднее выделения этих земельных долей и их отчуждения не могли происходить на основании Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и регулироваться данным Законом.

При этом само общество не производило отчуждение ни его целой доли в праве, ни идеальных долей, ни выделенных участков, поскольку земельный надел сформировал уставной фонд АОЗТ и необходим обществу для реализации деятельности в соответствии с Уставом.

В результате реорганизации совхоза не могли образоваться доли индивидуально-определенных земельных наделов, выделенных из земель, которые могли бы в последующем стать предметом гражданско-правовых сделок, направленных на распределение земли.

В соответствии со ст. 14 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» имущество, созданное за счет вкладов учредителей, а также произведенное и приобретенное хозяйственным обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

В соответствии с положениями ст. 8 Постановления Совета Министров РСФСР от 25.12.1990 года N 601 «Об утверждении положения об акционерных обществах», действующего на момент акционирования совхоза, вклады акционеров в уставной капитал вновь создаваемого акционерного общества становились собственностью общества. Акционер был не вправе требовать от общества возврата внесенного вклада.

В силу ст. 213 ГК РФ коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами).

В соответствии с п. 1 ст. 66 ГК РФ имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит на праве собственности хозяйственному товариществу или обществу. 

Согласно пункту 2 Перечня сельскохозяйственных предприятий (не подпадающих под действие постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов»), утвержденного 23 января 1992 г., колхозы - племзаводы как предприятия с высокой долей государственных инвестиций в основном капитале могли преобразовываться как целостные производственные комплексы без права выделения из их состава земель и имущества.

Материалами дела подтверждено, что граждане ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17,ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 на момент реорганизации совхоза «Спиринский» являлись членами его трудового коллектива и распорядились земельными долями путем внесения их в качестве вклада в уставный капитал АОЗТ «Спиринский», приняв участия в соответствующих собраниях членов трудового коллектива. Указанные граждане приняли участие в общем собрании членов трудового коллектива совхоза «Спиринский» по вопросу его преобразования в акционерное общество и не выходили из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского), не получали землю в натуре в счет земельной доли, не продавали и не сдавали земельную долю в аренду другим владельцам долей (паев), а распорядились этой земельной долей, внеся ее в качестве взноса в создаваемое акционерное общество - АОЗТ «Спиринское». В материалы дела представлены подписные листы, содержащие подписи указанных граждан.

Списка лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров ЗАО «Спиринское», по состоянию на 15.05.2020 года подтверждено, что указанные граждане по состоянию на 15.05.2020 год продолжали оставаться акционерами ЗАО «Спиринский». 

В силу норм законодательства о реорганизации колхозов и совхозов, при преобразовании совхоза в акционерное общество принадлежащие членам трудового коллектива земельные доли переходят в его уставный капитал. 

Несмотря на факт внесения указанными гражданами земельных паев в уставный капитал АОЗТ «Спиринское» при его учреждении и утрату права собственности на земельные паи, вышеназванные граждане впоследствии совершили сделки по распоряжению земельными паями, которые являются ничтожными в силу требований статьи 168 ГК РФ.

В качестве ничтожной расценивается сделка по распоряжению чужим имуществом.

Все сделки, совершенные с земельными долями ЗАО «Спиринское», приведшие к возникновению у ответчиков права собственности на земельные доли с их последующим выделом в натуре и образованием спорного земельного участка, являются ничтожными и не могут повлечь за собой никаких правовых последствий, поскольку совершены без ведома собственника земельных долей – истца по настоящему делу.

Несмотря на передачу земельных долей в уставный капитал АЗОТ «Спиринский», граждане ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17,ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 совершили сделку по выделу в натуре земельных долей АОЗТ «Спиринское» (которые на момент выдела составляли уставный капитал ЗАО «Спиринское») на основании протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения ЗАО «Спиринское» от 20 сентября 2007 года, в результате чего оформили на свое имя право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

В дальнейшем на основании договора дарения от 29 апреля 2008 года указанные граждане передали указанный земельный участок в общую долевую собственность граждан ФИО37 (19/36 доли), ФИО2 (9/36 доли) и ФИО38 (8/36 доли). 

На основании договора купли-продажи от 04.08.2016 года 10/36 долей земельного участка с кадастровым номером № перешла в собственность ФИО1.

В соответствии с договором о разделе земельного участка с кадастровым номером № от 19.03.2018 года в собственность ФИО1 поступил земельный участок с кадастровым номером №, образованный из земельного участка с кадастровым номером №

Довод ответчика о том, что спорный участок был образован на основании решения собрания, не опровергает вышеприведенных доводов истца, поскольку любое решение собрания, проведенное без участия ЗАО «Спиринское» как собственника всех земельных долей в исходном земельном участке является ничтожным и не может влечь за собой каких бы то ни было правовых последствий.

ЗАО «Спиринское» никаких общих собраний участников общей долевой собственности в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не созывало, не проводило, и в собраниях, проведенных иными лицами, не участвовало. 

Также суд отвергает доводы ответчика о том, что при учреждении АОЗТ «Спиринское» в его уставный капитал не вносились земельные доли, из которых впоследствии был образован спорный земельный участок. Указанный довод ответчика не только опровергается совокупностью доказательств, представленных истцом в материалы настоящего дела, но и противоречит содержанию положений законодательства, регламентировавшего порядок реорганизации колхозов и совхозов. 

Несмотря на совершение вышеприведенных сделок, земельный участок с 1992 года находился в фактическом владении и пользовании истца, используется для целей сельскохозяйственного производства. Указанное обстоятельство подтверждается представленными истцом документами, схемой перераспределения земель совхоза «Спиринский», заключением кадастрового инженера, показаниями допрошенного свидетеля ФИО54, подтвердившего факт использования спорного земельного участка истцом для сельскохозяйственного производства и подробно описавшего как сам спорный земельный участок, так и процесс его хозяйственного использования, а также договорами подряда на выполнение указанных работ на исходном земельном участке по заданию истца. Указанные доказательства последовательны, логичны и взаимно дополняют друг друга.

При этом суд критически оценивает показания свидетелей ФИО55 и ФИО56 допрошенных по ходатайству ответчика Кадис А.М., поскольку их показания противоречивы, а достоверность их показаний, в частности о представлении сведений в Комитет по агропромышленному и рыбохозяйственному комплексу Ленинградской области об осуществляемой ФИО55 сельскохозяйственной деятельности опровергается ответом Комитета по агропромышленному и рыбохозяйственному комплексу Ленинградской области на адвокатский запрос, из которого усматривается, что никаких сведений об участках КФХ ФИО55 Комитет не располагает.

Ответчиками по делу не представлено допустимых и достоверных доказательств фактического владения ими (ответчиками) спорным земельным участком.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Аналогичная позиция изложена в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», который указывает, что длительность нарушения права владеющего собственника не препятствует удовлетворению требования судом.

В материалы дела представлены доказательство того, что несмотря на постановку спорного участка на кадастровый учет и его регистрацию за ответчиком, земельный участок не выбывал из фактического владения истца, поскольку используется истцом для сельскохозяйственного производства. Участок не огорожен, не обозначен на местности, и фактически представляет собой единое поле, находящееся в фактическом пользовании и владении истца.

Поскольку земельный участок не выбывал из фактического владения истца, а о совершении ничтожных сделок, приведших к образованию спорного земельного участка и его регистрацией за ответчиками истцу стало известно только из материалов настоящего дела, истцом сроки исковой давности не пропущены.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О том, кто является надлежащим ответчиком по настоящему делу истцу стало известно только из содержания выписки из ЕГРН, полученной в 2020 году. Ответчиками по делу доказательств обратного представлено не было.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Право собственности на спорный земельный участок возникло у АОЗТ «Спиринское» с момента передачи земельных долей в уставный капитал АОЗТ, а выданное обществу свидетельство на право собственности на землю, имеет равную юридическую силу с записями в ЕГРН.

Ранее выданные свидетельства на право собственности на земельную долю лицам, внесшим свою долю в уставный капитал указанной организации, теряли юридическую силу, а новые свидетельства не могли быть выданы.

Имущество в натуре, внесенное учредителем (участником) в уставный (складочный) капитал хозяйственного товарищества или хозяйственного общества, принадлежит последним на праве собственности. Исключение составляют лишь случаи, когда в учредительных документах хозяйственного товарищества (хозяйственного общества) содержатся положения, свидетельствующие о том, что в уставный (складочный) капитал учредителем (участником) передавалось не имущество в натуре, а лишь права владения и (или) пользования соответствующим имуществом.

Исковые требования ЗАО «Спиринское», являющегося правопреемником АОЗТ «Спиринское», направлены на защиту прав собственника на ранее предоставленный земельный участок, являющийся собственностью сельскохозяйственного предприятия, расположенный на землях АОЗТ «Спиринское».

До момента принятия Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственный орган, производящий регистрацию прав на недвижимое имущество и имущественные права, в Российской Федерации отсутствовал.

Регистрация перехода прав на долю в праве общей долевой собственности на земли АОЗТ «Спиринское» в 1994 г. и в последующем не производилась и не могла быть произведена.

Права истца на земельный участок возникли из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, что основано на положениях ст. 8 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» указанные в абзаце 1 этого пункта документы, удостоверяющие право на землю, выданные до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются имеющими равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Учредительные документы АОЗТ «Спиринское», правопреемство и полномочия истца на предъявление иска, проверены судом и подтверждены материалами дела, а также не оспорены кем-либо в установленном законом порядке.

Суд находит несостоятельными доводы представителя третьего лица ФИО2 о том, что в основу исковых требований положены подложные документы – протокол №2 общего собрания трудового коллектива совхоза «Спиринское» от 01.04.1992 года, якобы содержащий недостоверные подписи. Во-первых, указанный протокол подтверждает не права истца на спорный земельный участок, а факт преобразования совхоза «Спиринский» в АОЗТ «Спиринское», которое подтверждено совокупностью иных доказательств по делу. Во-вторых, право собственности АОЗТ «Спиринский» на спорные земельные участки подтверждены Постановлением Мэра Ломоносовского района Ленинградской области №316/68 от 25.12.1992г. В-третьих, надлежащим образом заверенная копия протокола №2 от 01.04.1992 года была представлена вместе с сопроводительным письмом Леноблкомимущества, в котором хранится копия протокола аналогичного содержания. 

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеуказанных правовых норм суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств третьего лица, направленных на оспаривание протокол №2 общего собрания трудового коллектива совхоза «Спиринское» от 01.04.1992 года, поскольку достоверность указанного документа, а также факт реорганизации совхоза «Спиринский» в АОЗТ «Спиринское» не вызывает сомнение и подтверждено совокупностью доказательств, имеющихся в деле.

Таким образом, все действия по государственной регистрации права собственности за учредителями реорганизованного сельскохозяйственного общества (их наследниками) и последующие сделки (возмездные и безвозмездные) по их отчуждению, являются ничтожными, как противоречащие основным принципам земельного законодательства и нарушающие вышеуказанные требования закона, правовых актов.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу требований ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права.

Таким образом, исходя из характера спорного правоотношения, нарушенное право истца подлежит защите исключительно путем истребования спорного земельного участка, образованного за счет спорной земельной доли.

На эти требования распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 196, ст. 200 ГК РФ).

При этом, на требования собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, каковым в данном деле являлось ЗАО "Спиринское", до выделения ответчиком земельного участка, исковая давность не распространяется (ст. 208, 304 ГК РФ).

Данный спор о возврате имущества истцу, как собственнику земельного участка с кадастровым номером №, подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, путем возврата истцу из владения ответчиков выделенного спорного земельного участка, которым ответчик завладел незаконно.

При этом решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости сведений об образовании земельного участка с кадастровым номером № и погашения записи о праве собственности ответчика на данный земельный участок. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Спиринское» удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу ЗАО «Спиринское» земельный участок с кадастровым номером №, площадью 169356+-/3601 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Аннулировать и исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения об образованном земельном участке с кадастровым номером № 

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 169356+-/3601 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июля 2021 года 

Судья: Н.Н.Михайлова