Дело № 2-6963/2018 копия 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Хабаровск 27 ноября 2018 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю., 

при секретаре Фарахутдиновой Г.А.,

с участием:

истца ФИО6,

представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, между принадлежащим истцу автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, и транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, водитель ФИО1, имуществу истца причинен ущерб. Виновным в ДТП, согласно материалов ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, признан водитель 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак №, ФИО1, который не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем истца, чем нарушил ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО1 по ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился за страховой выплатой в порядке безальтернативного прямого возмещения убытков в страховую компанию АО «РСК «Стерх», предоставил все необходимые документы и был направлен на осмотр ТС. Ответчик АО «РСК «Стерх» выплатил истцу в счет страхового возмещения вреда 169 284 рубля. Полученного возмещения недостаточно для полного восстановления транспортного средства истца. За независимой оценкой ущерба истец обратился в Экспертно-оценочное бюро ФИО9. Осмотр ТС производился должным образом. Заключение составлено и оформлено в соответствии с требованиями законодательства. Согласно экспертного заключения № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба, причиненного автомобилю истц, составляет 225 800 рублей. Разница между действительным размером ущерба, установленным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, и суммой возмещения, выплаченной истцу страховщиком, составляет 56 516 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца, ссылаясь на то, что оснований для увеличения выплаты нет. Расходы на организацию и проведение экспертизы в Экспертно-оценочном бюро ФИО9 составили 8 160 рублей. Поскольку ответчик не в полном объеме произвел страховую выплату, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи искового заявления составляет 43 517 рублей 32 копейки (56 516 х 1 % х 77). Согласно договору поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг представителя составляет 20 000 рублей. В результате неправомерных действий ответчика по невыплате страхового возмещения, истец испытывает нравственные и моральные страдания, находится в состоянии стресса; причиненный моральный вред оценивает в 5 000 рублей. В связи с чем просит взыскать с АО «РСК «Стерх»: в качестве страхового возмещения ущерба 56 516 рублей, неустойку в размере 43 517 рублей 32 копейки, за услуги представителя 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом, моральный вред в размере 5 000 рублей.

Истец, представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивали.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил.

Третье лицо ФИО1, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не прибыли, о времени и месте слушания дела уведомлялись надлежащим образом, ходатайств отложении рассмотрения дела не представили.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по представленным доказательствам.

Выслушав истца, представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО17 ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства №

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак Н № №, под управлением ФИО3.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершившего тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Данный факт ответчиком и третьими лицами не оспаривается, а также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО4, автомобилю «

<

данные изъяты> R», государственный регистрационный знак № №, принадлежавшему на момент дорожно-транспортном происшествию ФИО5, причинены технические повреждения.

Поскольку между действиями водителя ФИО4 и причиненным ФИО5 вредом существует причинно-следственная связь, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ у владельца источника повышенной опасности возникает обязанность возместить потерпевшему причиненный вред.

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; 

<

данные изъяты>

Согласно ч. 2 ст. 14.1 указанного Закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Потерпевшим в целях ОСАГО признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель и пассажир транспортного средства (за исключением лиц, признаваемых потерпевшими в соответствии с Федеральным законом от 14.06.2012 N 67-ФЗ) (абзац шестой ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - Закон об ОСАГО). 

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО)

Таким образом, в силу положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим, которому принадлежит в рамках закона об ОСАГО право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, является лицо, владеющее поврежденным имуществом на праве собственности или ином вещном праве (праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления).

Лицо, владеющее имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества по общему правилу не обладает, но может получить право на страховую выплату, если оно возместило вред, причиненный потерпевшему другим лицом. 

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из смысла положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ в их правовой взаимосвязи следует, что истец, общаясь в суд, должен доказать наличие материально-правового интереса, подлежащего защите, указать, какие конкретно права нарушены ответчиком, обосновать необходимость применения избранного им способа защиты прав, объяснив каким образом этот способ защиты ведет к восстановлению его прав.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В судебном заседании установлено, что собственником поврежденного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, являлся ФИО5, истец ФИО16 ФИО10 оглы уполномочен собственником на управление и распоряжение автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № №, представление его интересов по вопросу ДТП во всех административных, правоохранительных органах, органах дознания, органах предварительного следствия, прокуратуре, других учреждениях, во всех судах Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО7 не может быть признан потерпевшим в рамках Закона об ОСАГО и не имеет право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу ФИО13 

При этом наличие в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ полномочий истца на получение страхового возмещения и на представление интересов ФИО5 в судах, по мнению суда, не свидетельствует о наличии у истца права обращаться в суд с требованием о взыскании страхового возмещения в свою пользу, так как данные положения доверенности уполномочивают истца на представление интересов ФИО5 и на обращение в суд в интересах последнего.

Кроме того, в суд не предоставлено доказательств того, что собственник автомобиля ФИО5, в соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ, уступил истцу ФИО6 право потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования гражданской ответственности в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу, при наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полиса ОСАГО серии № №).

Как не представлено истцом и доказательств того, что он возместил ФИО5 в полном размере вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу последнего, что дало бы ему право на страховую выплату.

При таких обстоятельствах, ФИО6 при рассмотрении настоящего гражданского правового спора не может быть признан потерпевшим в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не имеет права на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу ФИО5, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в судебном заседании нарушений прав истца, как потерпевшего (потребителя), страховой компанией АО «Страховая компания «Стерх» не установлено, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, являющихся мерой ответственности исполнителя при нарушении прав потерпевшего, также являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано..

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО6 о взыскании с АО «Страховая компания «Стерх» страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа отказано в полном объеме, требования о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – 30 ноября 2018 года.

Председательствующий: судья подпись А.Ю. Губанова 

Копия верна: судья А.Ю.Губанова