Судья Имамирзаева П.Х. 

Дело №5-94/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кизилюрт 21 сентября 2020 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Абдулаева М.М., при секретаре – Гамзатовой Б.М., с участием защитника ФИО1 –Магомедовой У.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Юсупова ИсадибираХайбулаевича по жалобе защитника ФИО1 –Магомедовой У.Р. на постановление мирового судьи судебного участка №30 г. ФИО2 от 10 марта 2020 года, которым постановлено: «Признать Юсупова ИсадибираХайбулаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 (один) го и 6 (шесть) месяцев», 

У С Т А Н О В И Л:

В Кизилюртовский городской суд поступила жалоба защитника ФИО1 –Магомедовой У.Р. на постановление мирового судьи судебного участка №30 г. ФИО2 от 10 марта 2020 года, в которой она просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи и дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение. 

В обосновании жалобы защитник ФИО1 –Магомедова У.Р. указала, что ФИО1 надлежаще судом по месту жительства не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении него, дело рассмотрено без участия ФИО1, в результате чего последний не смог реализовать свое право на судебную защиту. Кроме того, мировым судьей не дана оценка представленным доказательствам, приведя лишь их перечень. 

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. 

О надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 подтвердила присутствующая в судебном заседании защитник последнего Магомедова У.Р.

Представитель ОГБДД МВД России по Моздокскому району РД, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявлял и не сообщил о наличии уважительных причин, препятствующих его явке в суд.

О надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела представителя ОГБДД МВД России по Моздокскому району подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при условии наличия данных у суда о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и представителя ОГБДД МВД России по Моздокскому району. 

Выслушав объяснение представителя защитника ФИО1 –Магомедовой У.Р., ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом для квалификации действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеют правового значения мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Как установлено судом перовой инстанции, ФИО1, 06 сентября 2019 года, в 05 час. 30 мин., на ул.Юбилейнойг.Моздок РСО-Алания, управляя транспортным средством марки «Ваз - 21099» за г/н С718РК15, принадлежащим ФИО3, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии оснований для его проведения. 

Дав оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 4.1 ст. 12.26 Ко АП РФ, и виновности последнего. 

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не дана оценка представленным доказательствам, приведя лишь их перечень, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку из постановления мирового судьи усматривается, что представленным ОГБДД МВД России по Моздокскому району доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка. 

В судебном заседании апелляционной инстанции, после исследования доказательств по делу, защитник ФИО1 –Магомедова У.Р., не опровергая виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4.1 ст. 12.26 Ко АП РФ, ссылалась на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права, влекущие отмену постановления судьи, т.е. дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО1, не извещенного надлежащим образом по месту жительства последнего.

Между тем, доводы жалобы защитника ФИО1 – Магомедовой У.Р. о ненадлежащем извещении судом ФИО1 опровергаются материалами дела. 

Так, из материалов дела усматривается, что ФИО1 в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его фактического проживания, приложив к ходатайству справку с места жительства о его фактическом проживании по адресу: 

<

адрес> д.13 (л.д.25-26). 

Определением мирового судьи судебного участка № 119 от 17 декабря 2019 года ходатайство ФИО1 удовлетворено и дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 30. 

Судом предприняты меры по извещению ФИО1 по месту проживания последнего, указанному в справке, приложенной им в ходатайство о передаче дела на рассмотрение по его месту жительства. 

Однако, известить ФИО1 по указанному последним адресу мировому судье не представилось возможным, поскольку ФИО1 там не проживал, что подтверждается служебной запиской курьера судебного участка №30 г.Кизилюрт ФИО4 (л.д. 38) и справкой администрации ГО «Город Кизилюрт» по с.СтБавтугай (л.д. 40). 

Мировым судом судебного участка ФИО1 надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него по месту его регистрации по адресу: 

<

адрес> Извещение ФИО1 вручено, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Кроме того, ФИО1 в своем ходатайстве просил рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении в отношении него без его участия (л.д.25).. 

При таких обстоятельствах, доводы жалобы являются несостоятельными, а постановление мирового судьи - законным и обоснованным.

Руководствуясь с ст.ст.30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №30 г. ФИО2 от 10 марта 2020 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 –Магомедовой У.Р. – без удовлетворения. 

Председательствующий