Мировой судья Якуш М.М. Дело №10-1/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 мая 2018 года ст. Преградная

Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Чомаева Р.Б.,

при секретаре Мелешиной О.А.,

с участием: 

государственного обвинителя помощника прокурора Урупского района КЧР Огузова М.М.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Скогорева Г.А., представившего удостоверение № 21 и ордер № 027961 от 21.05.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Урупского судебного района КЧР от 10 апреля 2018 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 26 апреля 2013 года осужденный Урупским районным судом КЧР к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по постановлению Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан условно досрочно освобожденного 04.07.2017 года на не отбытый срок 1 год 7 месяцев 6 дней, 

осужден по ч. 2 ст.139 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, с применением п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбытия наказания по приговору Урупского районного суда КЧР от 26.04.2013 г. отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединен не отбытый срок по приговору Урупского районного суда КЧР от 26.04.2013 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. ФИО1 взят под стражу в зале судебного заседания. Вещественных доказательств по делу не имеются. Процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета.

Выслушав осужденного ФИО1 и его защитника Скогорева Г.А. поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Огузова М.М. возразившего удовлетворению апелляционных жалоб, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Урупского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 10 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в незаконном проникновении в жилище, против воли проживающего в нем лица с применением насилия. 

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 139 УК РФ признал в полном объеме. Дело рассмотрено в особом порядке. 

Не согласившись с указанным приговором, осужденный ФИО1 и защитник Михайлов С.Н. подали апелляционные жалобы. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Михайлов С.Н. не оспаривая законность и обоснованность осуждения ФИО1 по ч. 2 ст. 139 УК РФ считает, что назначенное наказание и отмена условно-досрочного освобождения осужденного являются несправедливыми и не соответствуют как личности осужденного, так и тяжести содеянного, указывает, что суд не учел отсутствие у потерпевшей претензий, в связи с чем просит обжалуемый приговор изменить, оставив условно-досрочное освобождение осужденного без отмены и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы. 

Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе и в судебном что заседании указывает на чрезмерную суровость приговора мирового судьи, его положительную характеристику, отсутствие приводов в полицию, заглаживание им материального вреда потерпевшей и отсутствие с ее стороны претензий к нему, что по его мнению являются смягчающими обстоятельствами, а также указывает на небольшую тяжесть совершенного им преступления в связи с чем считает приговор мирового судьи подлежащим изменению и назначению ему наказания не связанного с реальным лишением свободы. 

Надлежаще извещенный о времени месте судебного разбирательства адвокат Михайлов С.Н. в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не известил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Потерпевшая Н.Н.В. просит судебное заседание провести в ее отсутствие.

С учетом требований ст. 389.12 УПК РФ и мнения участников судебного разбирательства суд считает возможным рассмотрение апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и защитника Михайлова С.Н. в отсутствие не явившихся лиц. 

Осужденный ФИО1 не возражает участию защитника Скогорева Г.А. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований и условий, предусмотренных ст. ст. 314 и 316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ установлена материалами уголовного дела, его действия судом квалифицированы правильно. 

Вопреки доводам жалобы, судом не установлено возмещение материального вреда. Как следует из заявления потерпевшей, претензии к подсудимому она не имеет, материальный ущерб ей причинен не был и не возмещался. 

Суд обоснованно признал в действиях осужденного наличие рецидива преступлений, поскольку ФИО1 на момент совершения данного преступлений, был осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, наказание за которое в виде лишения свободы отбывал реально.

Рецидив преступлений, признан обстоятельством, отягчающим наказание.

При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд первой инстанции учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, что свидетельствует о соблюдении судом требований ст. 6, ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ.

Доводы в апелляционных жалобах на отсутствие претензий со стороны потерпевшей, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства сами по себе не влияют на меру назначенного осужденному наказания и не являются основаниями для его смягчения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного.

Отбывание наказания осужденному правильно назначено в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не находит, поскольку они применяются при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и иных обстоятельств. Как видно из материалов дела, таких данных по настоящему уголовному делу не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое, по мнению суда, отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному, а также данным о личности осужденного.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, предусмотренных ст. 389.16, 389.17, 389.18 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, суд не находит, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Урупского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 10 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Михайлова С.Н. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение одного года со дня его вступления в законную силу, в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий Чомаев Р.Б.