Р Е Ш Е Н И Е

г. Черкесск 07.08.2025 года

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики

ФИО1,

рассмотрев жалобу адвоката БайрамуковаМ.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 судебного района г. Черкесска КЧР от 24.01.2025 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 судебного района г. Черкесска КЧР от 24.01.2025 года, М.А.ЗБ. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами, на срок в 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокатом БайрамуковымМ.И. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка № 7 судебного района г. Черкесска от 24.01.2025 года отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы заявитель указал, что из описательной части обжалуемого постановления следует, что 12 сентября 2024 года в 02 часа 15 минут М.А.ЗБ. по адресу: 

<

адрес> управляя транспортным средством марки ЛАДА Веста GFL210 государственный регистрационный знак № с признаками опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке в нарушение п.2.3.2. ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, согласно фабулы административного дела, протокола об административном правонарушении № от 12 сентября 2024 года оставленного Инспектором ДПС ОР ДПС ГАИ МВД по КЧР майором полиции ФИО4 в отношении ФИО2, следует, что последний 12сентября 2024 года в 02 часа 15 минут по адресу: КЧР, 

<

адрес>,управляя транспортным средством марки ЛАДА Веста GFL 210 государственный регистрационный знак В-956-УЕ-09 с признаками опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке совершил нарушение п.п.2.32ПДД РФ, т.е. управляя транспортным средством не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, прошел исследование на наличие алкоголя в выдохе - результат 0, 215 мг.на литр, сдать биологический материал на исследование отказался.

Таким образом, обжалуемым постановлением не установлено место совершения административного правонарушения, что является существенным нарушением и влечет незаконность вынесенного постановления.

Далее, вопреки доводам мирового судьи судебного участка №7 судебного района г. Черкесска, у сотрудников ГИБДД не было оснований направлять М.А.ЗВ. на медицинское освидетельствование

В качестве вещественного доказательства к материалам дела был приобщен диск. В ходе изучения, на данной записи не виденавтомобиль ЛАДА Веста GFL210 государственный регистрационный знак В-956УЕ-09, которым «якобы» управлял М.А.ЗБ. Из имевшейся в распоряжении суда видеозаписи видно, что в салоне патрульного сидят два человека, предположительно это правонарушитель М.А.ЗБ. и инспектор ДПСКульчаев. Предположения основаны на том, что на видеозаписи разговор между ними не запечатлен.

Таким образом, сделать однозначный вывод том, что в момент описанный в протоколе об административном правонарушении, ФИО2 управлял транспортным средством, был остановлен сотрудниками полиции отстранен от управления транспортным средством, нельзя.

Более того, в материалах дела не имеются объяснения ФИО2, соответственно последнему не разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, не предупрежден об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса РФ об АП.

При этом в графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» в протоколе об административном правонарушении имеется нечитаемая запись.

Исходя их норм действующего законодательства для привлечения к ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ должны быть соблюдены условия:

привлекаемое лицо должно непосредственно управлять транспортным средством; требования сотрудников ДПС должны быть законными

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ является водитель транспортного средства.

Считает, что в рамках рассмотрения административного дела и вынесения постановления о привлечении М.А.ЗВ. к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ судом в должной мере не установлен состав административного правонарушения: отсутствует событие административного правонарушения, отсутствует субъект административного правонарушения, должным образом не доказана вина в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению (ст. 24.5 КоАП РФ).

В судебное заседание извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы лицо, привлекаемое к административной ответственности М.А.ЗБ. и его защитник, адвокат БайрамуковМ.И. не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 Кодекса РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 настоящего кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом. 

В соответствии со ст. 1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе: защита общественного порядка и общественной безопасности, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела разрешение его в соответствии с Законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как установлено судом вышестоящей инстанции, 12.09.2024 г. в 02 ч. 00 минут М.А.ЗБ. находясь по адресу Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что было отражено в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 12.09.2024 года № 001163. 

Протокол от 12.09.2024 года № 

<

адрес> об отстранении М.А.ЗВ. от управления транспортным средством - автомобилем марки Лада Веста GFL 210, государственный регистрационный знак № был составлен по 

<

адрес>, Карачаево-Черкесской Республики.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 12.09.2024 года № 

<

адрес> в отношении М.А.ЗВ. был составлен по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>. 

Таким образом, судом установлено, что М.А.ЗБ. управляя транспортным средством - автомобилем марки Лада Веста GFL 210 государственный регистрационный знак № был остановлен сотрудниками ГИБДД 12.09.2024 года по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, где был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения. В последующем, М.А.ЗБ. находясь в здании РГБУЗ «Карачаево-Черкесский Многопрофильный Медицинский Центр» Обособленное подразделение «Наркологический диспансер» по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. 

Таким образом, доводы заявителя о не установлении места совершения административного правонарушения, судом вышестоящей инстанции признаются необоснованными.

В подтверждение вины М.А.ЗВ. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, мировым судьей были исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от 12.09.2024 г.; протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 12.09.2024 г.; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>от 12.09.2024 г.; протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 12.09.2024 г.; диск с видеофиксацией, акт медицинского освидетельствования №, объяснения. 

Указанные доказательства с точки зрения относимости и допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, достоверно установлено, что М.А.ЗБ. управлял транспортным средством и данное обстоятельство подтверждается как материалами дела об административном правонарушении, так и видеозаписью сделанным сотрудником ГИБДД, где М.А.ЗБ. признался, что управлял транспортным средством.

Так же из осмотренной видеозаписи невидно, что автомобиль, которым управлял М.А.ЗБ., был в движении, но сам М.А.ЗБ. не отрицал, что он управлял указанным транспортным средством. В протоколе об административном правонарушении содержатся сведения, что М.А.ЗБ. согласен с административным правонарушением. Таким образом, доводы жалобы, что М.А.ЗБ. не управлял транспортным средством, судом признаются необоснованными и недостоверными.

Основанием для направления М.А.ЗВ. на освидетельствование, на состояние алкогольного опьянения послужил выявленный у него признак опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, которые зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

В соответствии с Правилами освидетельствования, для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установление состояния опьянения на месте не обязательно, достаточно лишь выявления признаков опьянения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у сотрудника ГИБДД законных оснований для направления М.А.ЗВ. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения. Его последующий отказ выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. Мотивы отказа правового значения не имеют.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 12.09.2024 года следует, что М.А.ЗБ. отказывается от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об АП, отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, вывод о наличии в действиях М.А.ЗВ. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств, в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всем доказательствам, в том числе и доводам защитника М.А.ЗВ., мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения достоверности и достаточности, оценены верно. Доводы жалобы сводятся лишь к переоценке указанных доказательств, которые судом вышестоящей инстанции так же признаются несостоятельными и недостоверными. 

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении содержит все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об АП, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При назначении наказания, мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3,5, 3,8, 4.1, 4,2 и 4,3 Кодекса РФ об АП, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. 

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно квалифицированы действия М.А.ЗВ. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в пределах санкции указанной статьи. Нарушений, влекущих отмену либо изменение вынесенного мировым судьей постановления, в ходе рассмотрении жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 судебного района г. Черкесска ФИО3 от 24.01.2025 года, по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП и назначение наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу адвоката БайрамуковаМ.И., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.13 Кодекса РФ об АП, в суд Кассационной инстанции.

Судья