Дело № 12-13/20

25RS0004-01-2019-004879-96

Р Е Ш Е Н И Е

15 января 2020 года г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Приморского края Чернянская Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в лице её защитником Сайранова Е.М. на постановление заместителя Руководителя Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области ФИО2 от 21.10.2019 № 07-181/19, 

У С Т А Н О В И Л :

Указанным постановлением должностное лицо - начальник отдела продовольственного снабжения управления обеспечения и организации питания ФГБОУ «Всероссийский детский центр «Океан» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.10.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в нарушении правил карантина животных и других ветеринарно-санитарных правил, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

С данным постановлением не согласна ФИО1, её защитником подана жалоба с просьбой отменить постановление, и прекратить производство, поскольку при производстве по делу не были разрешены ходатайства защитника Сайранова Е.М. об ознакомлении с материалами дела, об извещении его о месте и времени рассмотрения дела по месту его жительства, о прекращении производства по делу за отсутствием события правонарушения, о признании правонарушения малозначительным; акт проверки был вручен через сутки после проверки; применив меру пресечения, составив протокол об изъятии вещей и документов, фактически возбудили дело до составления акта проверки.

В судебном заседании представителя Сайранов Е.М. на доводах жалобы настаивал, пояснил, что фактически ветеринарная справка была погашена через 5 рабочих дней.

Представитель Россельхознадзора ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что защитник Сайранов Е.М. был ознакомлен с материалами дела, что могут подтвердить свидетели, в материалах не содержится документов, которые отсутствуют у заявителя; доводы о прекращении производства по делу, о признании нарушения малозначительным рассмотрены при вынесении постановления; защитник лично уведомлен под роспись о времени и месте рассмотрения дела; вручение акта на день позже не является грубым нарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ; меры обеспечения могут быть применены в соответствии со ст. 27.1. КоАП РФ; в примечании к ст. 28.1. КоАП РФ не содержится запрета на составление протокола до составление акта; фактически ветеринарная справка была погашена через 10 календарных дней.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления.

Как следует из материалов дела ФГБОУ ВДЦ «Океан», являясь хозяйствующим субъектом, находясь по адресу: 

<

...> осуществляло хранение пищевой продукции животного происхождения, используемой в пищу людям (масло сладко-сливочное несолёное «Традиционное» 82,5%, изготовленное ООО «Мосервис плюс» 22.06.2019 года, в картонных коробках по 5 кг., в количестве 161 место, массой 805 кг, поставщик ИП ФИО4), поступившей 23.08.2019 года с нарушением действующего законодательства, а именно без производства гашения ветеринарной справки на указанную продукцию в срок до 26.08.2019 года.

ФИО1 является должностным лицом, ответственным за гашение ветеринарных сопроводительных документов.

В силу п. 8 ст. 2.3. Закон РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" оформление ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме осуществляется с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии.

Согласно пункта 52 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме (Приложение N 2 к приказу Минсельхоза России от 27 декабря 2016 г. N 589) гашение ВСД на транспортную партию подконтрольного товара, перемещаемого со сменой владельца (перевозчика) или без смены владельца (перевозчика), осуществляется в течение 1 рабочего дня после доставки и приемки подконтрольного товара в месте назначения зарегистрированным пользователем ФГИС с правом доступа "гашение сертификатов".

Оформление ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме осуществляется с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (пункт 5 Правил).

Согласно системы ФГИС "Меркурий" ветеринарная справка на указанную выше продукцию была погашена ФИО1 лишь 03.09.2019 года.

Довод о нарушении требований КоАП РФ возбуждением административного дела до составления акта проверки суд находит несостоятельным, поскольку в законе не содержится императивной нормы, предусматривающей возможность возбуждения дела об административном правонарушении только после составления акта проверки.

В силу ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" вручение акта проверки на день позже не относится к грубым нарушениям указанного Закона, соответственно, не может является существенным нарушением, влекущим отмену постановления. 

Довод заявителя о том, что защитник Сайранов Е.М. не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела по его мусту жительства суд находит необоснованным, поскольку Сайранов Е.М. расписался лично при уведомлении его о месте и времени рассмотрении дела, содержащемся в протоколе об административном правонарушении.

Письменное ходатайство подлежит разрешению составлением определения только в случае отказа в его удовлетворении (ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ).

Отсутствие определения о разрешении ходатайства об ознакомлении с материалами дела не свидетельствует об отказе защитнику в ознакомлении с делом. Не свидетельствует об этом и отсутствие уведомления заявителя по телефону. Суду не приведено доводов, свидетельствующих о том, что Сайранову Е.М. препятствовали, отказывали в ознакомлении с материалами дела. Более того, при пересмотре дела Сайранов Е.М. не обращался с ходатайством об ознакомлении с материалами дела.

В связи с указанным, у суда нет оснований для вывода о том, что защитнику не предоставили возможности ознакомиться с материалами дела.

Просьба защитника Сайранова Е.М. о прекращении производства по делу и о признании нарушения малозначительным, оформленная в виде ходатайства, не подлежит отдельному разрешению с вынесением отдельного определения, поскольку является доводами для разрешения административного дела по существу, которое оформляется вынесением итогового постановления по делу.

На основании изложенного, суд считает доводы жалобы не обоснованными.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя Руководителя Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области ФИО2 от 21.10.2019 № 07-181/19 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока.

Судья Е.И Чернянская