Дело №12-1/2020

РЕШЕНИЕ

22 января 2020 г. с. Крутиха

Судья Крутихинского районного суда Алтайского края Торопицына И.А.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании ФИО2, проживающей по адресу: 

<

адрес> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ и о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО5, ФИО2 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:24 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: а/д «Павловск – Камень-на-Оби – граница НСО» км 160+455, направление в Новосибирск, зафиксировано нарушение пункта 23.5 ПДД, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: перевозка тяжеловесных грузов во время движения, транспортным средством марки ХЕНДЭ ГОЛД, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС №, с осевой нагрузкой 12,55 т (+25,5%) при разрешенной осевой нагрузке 10 т на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

На постановление ФИО2 подана жалоба, в которой заявитель просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ признана частично не соответствующей Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 № 5-П, в соответствии с которым, впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи. В случае установления судом в действиях заявителя состава административного правонарушения, учитывая характер, неоднозначные обстоятельства и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины, имущественное и финансовое положение, в целях обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания, последняя просит снизить размер назначенного наказания до 50000 руб. 

Кроме того, ФИО2 указывает, что основанием освобождения собственника от административной ответственности является то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. На момент совершения административного правонарушения заявитель не являлась владельцем транспортного средства ХЕНДЭ ГОЛД, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, поскольку на основании договора аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был передан во временное владение и пользование за плату ИП ФИО1, стоимость аренды 

<

данные изъяты> руб. ежемесячно. Расписками подтверждается получение ФИО2 денежных средств от ФИО10 по договору аренды автомобиля. По договору заявки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязуется оказать услуги ИП ФИО8 по перевозке груза во время выявленного правонарушения транспортным средством ХЕНДЭ ГОЛД, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по маршруту с. Азово Омской области – Камень-на-Оби – Новосибирск – Омск. Согласно представленным платежным поручениям за выполнение услуг по перевозке произведена оплата ИП ФИО6 Выполнение перевозок ИП ФИО10 на момент фиксации административного правонарушения подтверждается так же товарно-транспортными накладными. Владение им на законном основании транспортным средством ХЕНДЭ ГОЛД, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> подтверждается полисом ОСАГО. В связи с чем, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу прекращению.

В судебном заседании заявитель ФИО2, представитель заявителя ФИО3, на удовлетворении жалобы настаивали, по основаниям, изложенным в жалобы. 

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения заявителя ФИО2, представителя заявителя ФИО3, показания свидетеля ИП ФИО1, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность: движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 % без специального разрешение, влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере 400 000 руб.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 5 Правил под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.

В Приложении N 2 к Правилам определены предельно допустимые параметры осевой нагрузки транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:24 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: а/д «Павловск – Камень-на-Оби – граница НСО» км 160+455, направление в Новосибирск, зафиксировано нарушение пункта 23.5 ПДД, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: перевозка тяжеловесных грузов во время движения, транспортным средством марки ХЕНДЭ ГОЛД, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС №, с осевой нагрузкой 12,55 т (+25,5%) при разрешенной осевой нагрузке 10 т на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля ХЕНДЭ ГОЛД, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является ФИО2, данное обстоятельство стороной заявителя не оспаривалось, оспаривался факт управления ФИО2 транспортным средством марки ХЕНДЭ ГОЛД, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в момент фиксации административного правонарушения. 

В силу ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в силу которого, положение ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и видео съемки, видеозаписи. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга данного транспортного средства, показания свидетелей или лица, непосредственного управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а так же иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Стороной заявителя в обоснование доводов жалобы представлены: договор аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи к договору, согласно которым автомобиль ХЕНДЭ ГОЛД, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ФИО2 передан во временное пользование арендатору - ИП ФИО1. Срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 от Вострухи на В.Е. получена оплата по договору аренды за апрель, сентябрь и октябрь 2019 г. по 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно договору-заявке от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком является ИП ФИО8, маршрут Омская область с. Азово – Новосибирск – Камень-на-Оби, дата и время погрузки ДД.ММ.ГГГГ 10-00 час., дата и время разгрузки ДД.ММ.ГГГГ адрес разгрузки - Новосибирск по ттн, Камень-на-Оби по ттн, исполнитель – ИП ФИО1, марка транспортного средства - ХЕНДЭ ГОЛД, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, водитель – ФИО1, условия оплаты – 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ поставщиком является ИП ФИО1, покупателем – ФИО8, товары (работы, услуги) – транспортные услуги, маршрут г. Омск – Новосибирск – Камень-на-Оби, сумма – 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, продавец - ЗАО «Русь», покупатель ООО «Сибирский гурман-Новосибирск», товар – меланж охлажденный, данные о транспортировке - водитель ФИО1, марка а/м ХЕНДЭ ГОЛД, гос.номер 

<

данные изъяты>, дата отгрузки – ДД.ММ.ГГГГ, дата приемки – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, продавец - ЗАО «Русь», покупатель ООО «Торговый дом «Морозко», товар – меланж охлажденный, данные о транспортировке - водитель ФИО1, марка а/м ХЕНДЭ ГОЛД, гос.номер 

<

данные изъяты>, дата отгрузки – ДД.ММ.ГГГГ, дата приемки – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, грузоотправителем является ФИО8, грузополучателем, плательщиком – «Сибирский гурман-Новосибирск», товар – меланж охлажденный, груз к перевозке принял водитель ФИО1, согласно транспортному разделу автомобиль - ХЕНДЭ ГОЛД, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, пункт погрузки – Омская область с. Азово, пункт разгрузки – г. Новосибирская область, Новосибирский район, Верх-Тулинский с/с, п. Красный Восток.

В соответствии с товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ грузоотправителем является ФИО8, грузополучателем, плательщиком – ООО «Торговый дом «Морозко», товар – меланж охлажденный, груз к перевозке принял водитель ФИО1, согласно транспортному разделу автомобиль - ХЕНДЭ ГОЛД, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, пункт погрузки – Омская область с. Азово, пункт разгрузки – г. Камень-на-Оби Каменского района Алтайского края.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата транспортных услуг в сумме 

<

данные изъяты> руб., плательщик – ИП ФИО8, получатель ИП ФИО1 

Согласно страховому полису серии МММ № страхователем и собственником транспортного средства ХЕНДЭ ГОЛД, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является ФИО2, лица, допущенные к управлению транспортным средством: ФИО1, ФИО11 срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению о постановке на учет физического лица в налоговом органе ФИО1 поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по Октябрьскому административному округу 

<

адрес> в качестве индивидуального предпринимателя.

Кроме того, в подтверждение довода о нахождении транспортного средства в пользовании и владении иного лица, ФИО2 представлены следующие документы: договоры-заявки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания свидетеля ИП ФИО1, который в ходе судебного разбирательства по делу пояснил, что в момент фиксации административного правонарушения в октябре 2019 г. именно он управлял автомобилем ХЕНДЭ ГОЛД, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, вез груз по маршруту с. Азово Омской области – Камень-на-Оби – Новосибирск – Омск, направлялся в г.Камень-на-Оби. Данный автомобиль на основании договора аренды с ФИО2 использует постоянно с 2017 при осуществлении своей предпринимательской деятельности.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не является субъектом административного правонарушения, ввиду того, что в процессе рассмотрения дела, согласно представленным доказательствам, установлен факт того, что транспортное средство, принадлежащее ФИО2 выбыло из владения и пользования собственника и в момент фотофикасации находилось в пользовании другого лица – ИП ФИО1

Постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО5 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ подлежит отмене, с направлением материалов дела начальнику ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, поскольку исходя из установленных судом обстоятельств субъектом настоящего правонарушения является ИП ФИО1

Вместе с тем, поскольку в настоящее время установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, принимая во внимание положения п. 3 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ о том, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушению прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с тем, что ФИО2 не является субъектом административного правонарушения.

Иные доводы заявителя, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд оставляет без рассмотрения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.А. Торопицына