№12-157/2025 (12-1680/2024;)

УИД 03RS0003-01-2024-014326-83

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

4 февраля 2025 года 

<

...> каб. 318 

Судья Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Вахитова Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО2 №18810502241120195867 от 20 ноября 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО2 №18810502241120195867 от 20 ноября 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в соответствии с которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. 

В жалобе заявитель просит указанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. 

ФИО1, должностные лица не явились, извещены посредством направления судебных извещений. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, то есть проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1).

Из материалов дела усматривается, что 24 октября 2024 года в 18 час. 20 мин. 09 сек. по адресу: Республики Башкортостан, г. Уфа, пересечение улиц Заки Валиди-Новомостовая, водитель, управляя транспортным средством Шевроле государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Лобачевский», заводской номер LBS20790, свидетельство о поверке которого № С-МА/16-06-2023/255054047, действительно до 15 июня 2025 года включительно, и подтверждается фотоматериалом, имеющимся в материалах дела. 

Данный фотоматериал получен в соответствии с требованиями закона, положен в основу вывода должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в правильности указанных выводов не имеется.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ дана правильная. 

Оспаривая постановление должностного лица, ФИО1 указывает, что в момент фиксации вмененного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица, нахожу несостоятельным.

Между тем указание в полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, наравне с ФИО1 также ФИО3 не является доказательством того обстоятельства, что в момент совершения вмененного правонарушения транспортное средство находилось под управлением ФИО3 

Объяснение ФИО3, поданное в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, оцениваю критически, поскольку указанное лицо не предупреждалось об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Иных доказательств в подтверждение доводов заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения он не управлял транспортным средством, суду не представлено. Каких-либо объективных данных, которые позволяли бы сделать однозначный вывод об управлении транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме иным лицом, не установлено. 

При этом до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказывать свою невиновность.

Вопреки указанной норме, безусловных доказательств своей невиновности ФИО1 не представил. 

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, не установлено. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО2 №18810502241120195867 от 20 ноября 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения или вручения решения.

Судья Вахитова Э.Р.