Дело № 2 -3083/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 23 мая 2019 года 

Центральный районный суд г. Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Малишевской Н.А.,

при секретаре Першиной А.В., 

с участием:

-представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

-ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и его представителя ФИО8, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

-представителя третьего лица ООО «УК «Содружество-М» - ФИО9, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО7, ФИО10, ФИО5, ФИО3, ФИО11, ФИО6 о признании недействительными решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО7, ФИО10, ФИО5, ФИО3, ФИО11, ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом ДД.ММ.ГГГГ. 

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. истцу стало известно о том, что ответчиками было организовано и проведено общее собрание собственников вышеуказанного многоквартирного дома, результаты голосования оформлены протоколом ДД.ММ.ГГГГ. Истец ссылается на то, что инициаторами общего собрания были допущены нарушения установленного ст.ст. 45, 46 ЖК РФ порядка проведения собрания, а именно: не исполнено требование об уведомлении всех собственников жилых помещений о дате проведения собрания, его форме, повестке дня. Решения собрания приняты в отсутствие кворума, следовательно, собрание не было правомочно принимать решения. Истец ссылается на отсутствие кворума и неправильный подсчет голосов. Считая свои права нарушенными, истец в лице представителя по доверенности обратилась в суд с указанным выше иском. 

Протокольным определением ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО12 на надлежащего - ФИО6 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала. 

Ответчики ФИО10, ФИО11, третье лицо Государственная жилищная инспекция Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и его представитель ФИО8, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что протокол оформлен в соответствии с законом; кворум имелся. Ответчики также ссылаются на то, что истцом не представлено суду доказательств нарушения ее прав и интересов со стороны ответчиков. Порядок уведомления инициаторами собрания соблюден. 

Представитель третьего лица ООО «УК «Содружество-М» - ФИО9, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила об удовлетворении требований истца, представила письменный отзыв на исковое заявление. Из устных и письменных пояснений третьего лица следует, что в нарушение п.11 Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие государственный жилищный надзор, вводная часть оспариваемого протокола № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе информации о реквизитах документов, подтверждающих право собственности на жилые помещения ФИО7, ФИО10, ФИО13, ФИО3, ФИО14, ФИО6, ФИО4 В нарушение ч. 2 ст. 46 ЖК РФ собственники помещения, игнорируя повестку дня для общего собрания, включили в нее не все вопросы. При этом ФИО100., выбранная в качестве секретаря общего собрания, не является собственником помещения, находящегося в данном доме; утвержденная в состав счетной комиссии ФИО101. также не является собственником помещения в данном доме. ФИО15, включенный в список на утверждение в качестве старших по подъездам, членов Совета МКД, также не является помещения № в данном доме. 

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, представителя ответчика ФИО8, представителя третьего лица ООО «УК «Содружество-М», исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности для разрешения дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Компетенция и порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном дом регламентированы статьями 44 - 48 ЖК РФ.

Статьи 45 - 46 Жилищного кодекса РФ устанавливают порядок проведения общего собрания собственников помещений и порядок его обжалования.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из смысла данного подпункта следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть существенным.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры № общей площадью 49.1 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д. 23). 

Также судом установлено, что по инициативе собственников жилых помещений в 

<

адрес> - ФИО7 (кв. №), ФИО10 (кв. №); ФИО5 (кв. №), ФИО3 (кв. №), ФИО14 (кв. №), ФИО6 (кв. №), ФИО4 (кв№ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Заочное собрание проведено в связи с тем, что ранее назначенное собрание на ДД.ММ.ГГГГ в форме совместного присутствия не состоялось по причине отсутствия кворума, протокол общего собрания не составлялся.

Как следует из материалов дела о решениях принятых общим собранием собственников, истец узнала в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается текстом искового заявления. 

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на повестку дня поставлены вопросы: 1) утверждение количества членов совета многоквартирного дома; 2) утверждение старших по подъездам, членов совета многоквартирного дома; 3) выборы председателя совета многоквартирного дома, члена совета. (л.д. 29 том 1).

Согласно протоколу общего собрания в голосовании приняли участие собственники помещений в количестве 446 человек, владеющие 17 531.24 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 57.4 % голосов. Общая площадь помещений многоквартирного дома 30562.4 кв.м.

Согласно части 1 ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В материалы дела не предоставлено доказательств уведомления собственников нежилых помещений о проведении общих собраний собственников ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что на специально оборудованной «Доске объявлений» в общедоступных местах дома уведомлений вывешено также не было. 

Доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ собрание проводилось, при надлежащем уведомлении всех собственников жилых, нежилых помещений, а также уведомления администрации г.Тюмени, учитывая, что в доме имеются объекты недвижимости муниципального жилищного фонда, ответчиками суду не представлено. 

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что сообщение о проведении общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, содержащее предусмотренную ч. 5 ст. 46 ЖК РФ информацию, в том числе о повестке дня данного собрания, порядке и месте ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на данном собрании, вручено каждому из собственников нежилого помещения или размещено в помещении данного дома, доступном для всех собственников, в установленные законом сроки, ответчиками суду в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Заслуживают внимания доводы представителя истца и представителя третьего лица ООО «УК «Содружество-М» о том, что фактически решение принималось по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания собственников помещений. Как следует из представленных суду бюллетеней голосования внеочередного общего собрания № собственников помещений, проводимом в очно-заочной форме в многоквартирном доме по 

<

адрес>, кроме основной повестки дня (утверждение количества членов совета многоквартирного дома; 2) утверждение старших по подъездам, членов совета многоквартирного дома; 3) выборы председателя совета многоквартирного дома, члена совета) принимались процедурные вопросы, а именно: выборы председателя общего собрания собственников помещений; выборы секретаря общего собрания; утверждение состава счетной комиссии. 

Согласно протоколу № внеочередного общего собрания собственников помещений, проводимом в очно-заочной форме в многоквартирном доме по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в голосовании участвовали собственники и их представители, владеющие 17 531.24 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 57,4 % голосов. Однако, в протоколе отсутствует информация об общей площади жилых и нежилых помещений. 

Из материалов дела следует, что в отношении жилого дома по адресу 

<

адрес> был выбран способ управления управляющей компанией ООО «УК «Содружество-М». 

ДД.ММ.ГГГГ собственниками было проведено собрание в очной форме. Общее собрание признано неправомочным (отсутствовал кворум). 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу в форме заочного голосования. На повестку дня общего собрания были вынесены вопросы: 

- утверждение количества членов Совета многоквартирного дома; 

-утверждение старших по подъездам, членов Совета многоквартирного дома;

-выборы председателя совета многоквартирного дома, члена Совета. 

Собственниками помещений в многоквартирном доме по 

<

адрес> принято решение об утверждении количества членов Совета многоквартирного дома в составе 8 старших по подъездам+1 собственник; утверждены старшие по подъездам, члены совета МКД в составе: ФИО16 старший 1 подъезда (кв. №), ФИО10 старший 2 подъезда (кв. №); ФИО5 старший 3 подъезда (кв. №), ФИО3 старший 4 подъезда (кв. №); ФИО17 старший 5 подъезда (кв. №), ФИО14 старший 6 подъезда (кв№), ФИО6 старший 7 подъезда (кв. №), ФИО4 старший 8 подъезда (кв. №), ФИО15 (квартира №). Председателем Совета многоквартирного дома выбран ФИО7 (л.д. 28-31, т.1). 

Между тем, ФИО15 собственником квартиры 

<

адрес> не является, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Доказательств обратного суду не представлено. 

В судебном заседании не нашло свое подтверждение, что документы, подтверждающие итоги голосования, были доведены надлежащим образом до собственников помещений путем размещения на информационном стенде.

Истцом указывается на основание для признания решений принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ - отсутствие кворума. Кроме того, нарушение порядка созыва собрания, уведомления участников общего собрания о его проведении, а также порядка принятия решения.

Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, протокола счетной комиссии следует, что при подсчете голосов, которыми обладают собственники, принимавшие участие в голосовании, счетная комиссия исходила из того, что решение принимали собственники и их представители, владеющие 17531.24 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 57.4% голосов всех собственников помещений.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Суд не может согласиться с подсчетом голосов, учтенных на общем собрании, оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд принимает во внимание, что при подсчете голосов на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме счетной комиссией учитывалась площадь помещений с учетом лоджий и балконов, что не соответствует требований п. 5 ст. 15 ЖК РФ. В связи с чем имелись погрешности в расчетах у счетной комиссии, поскольку площадь, указанная собственниками в бюллетенях и площадь, указанная в выписках из ЕГРН разнится. 

Общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 30561, 4 кв.м., из них жилых помещений 28 459,16 кв.м., нежилых помещений 2 102.3 кв.м., что подтверждается материалами дела (л.д. 119 т.1).

Суд принимает во внимание довод истца о том, что при подсчете голосов были учтены голоса лиц, не являющихся собственниками помещений, а именно: 

-ФИО26 (100.6 кв.м.), собственником нежилого помещения № является ФИО27; ФИО86 (74.7 кв.м.), собственником нежилого помещения № является ФИО28; ФИО29 (310 кв.м) собственником нежилого помещения № является ООО «Лотос», доверенность ООО «Логос» к бюллетеню не приложена. -ФИО30 (448,1 кв.м.) голосовал от имени ООО «Демос», доверенность к бюллетеню не приложена. ФИО31 (66 кв.м.), собственником квартиры № является ФИО32; ФИО33 (62.5 кв.м.), собственником квартиры № является ФИО34; ФИО35 (67.7 кв.м.) собственником помещения кв. № является ФИО36, ФИО37 (51.9 кв.м.) собственником квартиры № является ФИО38, ФИО39 (34.3 кв.м) собственником помещения № является ФИО40, ФИО41 (51.7 кв.м) собственником помещения № является ФИО42;ФИО43 (51.5 кв.м.) собственником квартиры № является ФИО44, ФИО45 (63.10 кв.м.) собственником квартиры № является ФИО46; ФИО47 (35.8 кв.м) собственником квартиры № является ФИО48, ФИО49 (49 кв.м.) собственником квартиры № является ФИО50; ФИО51 (34.9 кв.м) собственником квартиры № является ФИО52, ФИО87 (кв. № площадью 66,8 кв.м), не заполнены документы о праве собственности, в реестре собственником не значится. ФИО53 (34,8 кв.м.) собственником квартиры № является ФИО54, ФИО55 (35.9 кв.м.) собственниками квартиры № являются ФИО56 и ФИО57, доверенность от имени собственников к бюллетеню не приложена. ФИО58 (50 кв.м.) собственником квартиры является ФИО59, доверенность к бюллетеню не приложена. ФИО60 (58 кв.м.) собственником квартиры № является ФИО61, право собственности ФИО60 на квартиру не подтверждено, доверенность от имени собственника к бюллетеню не приложена. Исправленный бюллетень кв. № (16,6 кв.м.) собственник 1/3 доли в праве ФИО62, бюллетень имеет исправления в дате заполнения. 

Также суд находит обоснованным довод представителя истца об исключении из числа доказательств следующих бюллетеней: кв. № (46 кв.м.) проголосовала ФИО63, в указанном бюллетене отсутствует ссылка на документ о праве собственности, согласно выписке без ЕГРН право собственности не зарегистрировано. По указанной квартире голосовали 4 человека: ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО21, указавшие каждый площадь 46 кв., то есть всего 184 кв.м., которая учитывалась при голосовании. Таким образом, собственник указанной квартиры не определен, бюллетени подлежат исключению. 

Также обоснованным суд находит довод стороны истца о том, что собственником квартиры № ФИО67 в бюллетене указана площадь помещения 47,6 кв.м., тогда как его доля в праве собственности лица составляет ?, таким образом, необходимо было учитывать 23.8 кв.м., а не 47.6 кв.м., следовательно, из подсчетов голосов подлежит исключению площадь 23.8 кв.м., 

Аналогично из подсчетов голосов подлежат исключению разница в площади кв. № собственник ? доли является ФИО68, общая площадь 48,3 кв.м., учитывать необходимо было 24.15 кв.м.; кв. № голосовал собственник ? доли ФИО69, в бюллетене неверно указана доля 47.8 кв.м., правильным является 11,95 кв.м.; кв. № (63.60 кв.м) голосовала ФИО70 доля в праве 1/3, должна учитываться площадь 21.2 кв.м., а не 63.6 кв., как указано в бюллетене; квартира № площадью 35.8 кв.м. голосовал собственник ? доли ФИО71, необходимо было учитывать 8.95 кв.м., вместо 35.8 кв., квартира № площадью 47.2 кв.м., голосовал собственник ? доли (11.8 кв.м) ФИО72, однако в бюллетене указана площадь 47.2 кв.м.; кв. № общей площадью 63,6 кв.м., голосовал собственник 1/3 доли ФИО73, должна учитываться 21.2 кв., а не 63.6 кв.м.; кв. № учтена общая площадь 49.9 кв.м, вместо 16.6 кв.м. голосовал собственник 1/3 доли ФИО74; кв№ вместо 42.6 кв.м учтены 63.4 кв.м.; кв. № учтена общая площадь 48,8 кв.м. вместо 24.4 кв.м. голосовал собственник ? доли ФИО75; кв. № учтена площадь 49.9 кв. вместо 24.8 кв.м. голосовал собственник ? доли ФИО76, кв. № учтена площадь 47.5 кв.м. вместо 31.6 кв.м.; кв. № учтена площадь 49.5 кв.м. вместо 24.7 кв.м. голосовал собственник ? доли ФИО77, кв. № учтена площадь 64 кв. м. вместо 31.6 кв.м. голосовал собственник ? доли ФИО78; кв. № учтена площадь 49.5 кв.м. вместо 31.8 кв.м., голосовали собственники по 1/3 доли ФИО79, ФИО80; кв. № учтена площадь 64.3 кв.м. вместо 42.8 кв.м. голосовали собственники по 1/3 ФИО81, ФИО82; кв. № учтена площадь 67.9 кв.м. вместо 33.9 кв.м. голосовал собственник ? доли ФИО83; кв. № учтена при подсчете голосов площадь указанная в бюллетене 49.5 кв.м., тогда как должна учитываться площадь 24.5 кв.м., ФИО84 является собственником ? доли в праве кв. № общей площадью 49 кв.м.; кв. № учтена площадь 50.5 кв.м. вместо 16.8 кв.м., голосовал собственник 1/3 доли в праве собственности ФИО85; кв. № учтена площадь 64.7 кв.м. вместо 25.8 кв.м. голосовал собственник 2/3 доли ФИО18. С учетом изложенного, счетной комиссией необоснованно учтена площадь всего 578,35 кв.м. 

В нарушение вышеуказанных норм Жилищного кодекса Российской Федерации решение собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ не содержит данных о документе, подтверждающих право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в многоквартирном доме, а также в нем отсутствует указание на дату заполнения каждым из собственников.

При подсчете голосов учитывалась доля в праве общей собственности пропорциональная размеру общей площади помещения, а не доля каждого собственника, указанные площади не соответствуют действительности. 

Такие нарушения порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются существенными, так как не позволяют определить правомочность (кворум) общего собрания.

Таким образом, суд исключает 25 бюллетеней общей площадью 1947,80 кв.м., а также исключает площадь необоснованно учтенную счетной комиссией 578,35 кв., всего 2 526,15 кв.м. в многоквартирном доме, то есть собрание суд признает неправомочным, кворум не имелся (17531.24 -2526.15=15 005 /30561.4х100, что составляет 49,10%. 

Согласно статьям 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что при проведении общего собрания собственников помещений допущены нарушения процедуры его созыва, подготовки, проведения и оформления результатов общего собрания. 

Собственники помещений в многоквартирном 

<

адрес> о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания в форме очного голосования, его инициаторе и о повестке собрания в установленном законом порядке извещены не были. Реестр вручения уведомлений о проведении общего собрания либо доказательства уведомления собственников помещений иным образом о проведении общего собрания в форме очного голосования, в том числе путем размещения инициатором собрания объявления в общедоступных для собственников помещений месте, в материалы дела не представлены.

Из объяснений ответчиков следует, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений дома было не много, поэтому после собрания ответчики путем обхода квартир несколько дней собирали подписи собственников помещений, каждый в своем подъезде. Таким образом, можно сделать вывод о том, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проводилось не в форме очного голосования, как указано в приложении № к протоколу общего собрания (л.д. 266 т.1), а в форме очно-заочного голосования, так как собственники голосование осуществляли вне рамок общего собрания, совместно вопросы повестки дня не обсуждали

Процедура надлежащего уведомления о проведении заочного голосования, которое состоится, с указанием периода проведения заочного голосования, повестки собрания, соблюдена не была.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы истца, поскольку доказательств соблюдения установленного законом порядка организации, проведения и оформления результатов оспариваемого собрания, ответчиками не представлено.

Кроме того, заслуживают внимание доводы истца и третьего лица ООО «УК «Содружество-М» о существенном нарушении как отсутствие в повестке дня вопросов по избранию председателя собрания, секретаря и счетной комиссии. Указанное нарушение является существенным. На собрании приняты решения, которые не были включены в повестку дня. Нарушение подготовки и проведения собрания влечет его недействительность. 

Суд считает, что принятые на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ решения затрагивают права и законные интересы всех собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> в том числе истца ФИО1, которая была лишена возможности непосредственно принимать решения по поставленным на обсуждении вопросам. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчиков в равных долях в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей (по 42,86 руб. с каждого). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО4, ФИО7, ФИО10, ФИО5, ФИО3, ФИО11, ФИО6 о признании недействительными решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить. 

Признать недействительным в силу ничтожности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО7, ФИО10, ФИО5, ФИО3, ФИО11, ФИО6 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 руб. 86 коп. с каждого. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме составлено 3.06.2019.

Председательствующий: Н.А. Малишевская