Дело № 2-323(486)/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 года с. Мраково

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи : Елькиной Е.Д.,

при секретаре : Ширшовой А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

и по иску ФИО2 к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» о признании добросовестным покупателем, прекращении залога в отношении автомобиля, 

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» (далее-Общество) обратились в суд с иском к ФИО1(далее-Должник, Заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, указав в обоснование иска, что между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа 

<

данные изъяты> по условиям которого Общество предоставил заемщику кредит в размере 200 000 сроком на 

<

данные изъяты> мес. под 

<

данные изъяты> годовых под залог автомобиля марки 

<

данные изъяты> а заемщик ФИО1 принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства через систему Contact, что подтверждается статусом перевода направленного по системе Contact, однако заемщик в нарушение условий кредитного договора обязанности по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом. 

В силу ст.ст. 810, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

ДД.ММ.ГГГГ г. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Обществом. Однако, данное требование кредитора заемщиком не исполнено. 

Задолженность заемщика перед ООО МФК «СЗД» по договору микрозайма составляет 263484,71 руб., в том числе: кредит- 196973 руб., проценты за пользование кредитом- 64164,82 руб., 2345,97 руб.- пени.

Просит взыскать с ответчика задолженность 263484,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11834,85 руб., а также обратить взыскание на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 290 000 рублей.

Определением суда от 25 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен новый собственник автомобиля ФИО2

ФИО2 обратился в суд с самостоятельными требованиями к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» о признании добросовестным покупателем, прекращении залога в отношении автомобиля.

В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты> 

В п. 4 договора указано, что до заключения настоящего договора ТС никому не передано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. До покупки автомобиля ФИО2 проверил автомобиль в ГИБДД на предмет ареста и розыска ТС, однако никаких запретов на автомобиль не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 обратился в отдел МВД России по Елабужскому району РТ с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ г. в рамках материала проверки КУСП №

<

данные изъяты> г. ООУР ОП №

<

данные изъяты>» Управления МВД России по г

<

данные изъяты> ст. лейтенантом полиции ФИО15 ФИО13. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ г. заместителем прокурора г. 

<

данные изъяты> вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г.

ФИО2 просит признать себя добросовестным приобретателем, прекратить залог, поскольку он не знал и не мог знать о залоге, ФИО1 ввел его в заблуждение, представив дубликат ПТС, указав, что оригинал утерян.

В дальнейшем по ходатайству истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 привлечении к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

В силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи извещенными судом надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления и телефонограмма. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» подлежащими частичному удовлетворению, в удовлетворении исковых требований ФИО2 надлежит отказать в силу следующего.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор займа №

<

данные изъяты> по условиям которого Общество предоставил заемщику кредит в размере 200 000 сроком 

<

данные изъяты> мес. под 

<

данные изъяты> % годовых под залог автомобиля марки 

<

данные изъяты>, а заемщик ФИО1 принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставил заемщику денежные средства в сумме 200 000 руб., перечислив денежные средства через систему Contact, что подтверждается статусом перевода направленного по системе Contact, однако заемщик в нарушение условий кредитного договора обязанности по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом. 

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ г. Обществом было направлено требование в адрес ответчика о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, которое ответчиком по настоящее время оставлено без ответа и удовлетворения.

Согласно расчету исковых требований, задолженность по кредитному договору составляет 263484,71 руб., в том числе: основной долг- 196973 руб., проценты за пользование кредитом- 64164,82 руб., 2345,97 руб.- пени.

Суд находит представленный расчет основного долга и процентов за пользование кредитом достоверным и объективным. Ответчиком альтернативный расчет не представлен, следовательно, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Сумму пеней в размере 2345,97 руб. суд, применив ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить до 200 руб.и взыскать их с ответчика в пользу истца. 

В обеспечение исполнения обязательств по договор микрозайма, между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 заключен договор залога 

<

данные изъяты> г. автомобиля марки 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 348 ч. 1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Ч. 3 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной РЭО ОГИБДД Отдела МВД Росси по Мелеузовскому району Республики Башкортостан по запросу суда следует, что спорный автомобиль продан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2, в настоящее время автомобиль имеет г/н Р 

<

данные изъяты>

Данное обстоятельство не препятствует ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» реализовать свое право как кредитора на обращение взыскания на заложенный автомобиль, поскольку согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" введена в действие ст. 339.1 ГК РФ и изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

На основании Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Уведомление о возникновении залога направляется нотариусу залогодателем или залогодержателем.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО1 и ФИО2 то в данном случае подлежат применению положения ст. 339.1 ГК РФ и подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года.

Согласно действовавшему после 1 июля 2014 года правовому регулированию в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, об этом могут свидетельствовать такие обстоятельства: был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли доступные сведения о заложенном имуществе.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте 

<

данные изъяты>, находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Информация о залоге в указанный реестр передана истцом и внесена нотариусом ДД.ММ.ГГГГ года с указанием идентификационных данных транспортного средства.

Следовательно, последний собственник автомобиля ФИО2 при должной степени заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ года имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Доводы ФИО2 о том, что он не мог располагать сведениями о наличии залога, судом отклоняются, поскольку обстоятельства, сопутствующие заключению договора купли-продажи, в том числе наличие у продавца дубликата паспорта транспортного средства, должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение имущества, сведения о залоге спорного автомобиля содержатся в едином нотариальном реестре о залоге движимого имущества, которые являются общедоступными.

При таких обстоятельствах он не может быть признан добросовестным приобретателем и в силу положений статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит.

Таким образом, суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль 

<

данные изъяты>, подлежат удовлетворению, а в требованиях ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем, прекращении залога надлежит отказать исходя из вышеуказанных норм права.

Согласно договора о залоге стоимость автомобиля определена сторонами в размере 290 000 руб. Данную сумму суд устанавливает как начальную продажную стоимость при проведении торгов.

Статьей 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу 11834,85 руб., что подтверждается платежным поручением №

<

данные изъяты> г. и 

<

данные изъяты> г., следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца по 5917,42 руб с каждого.

Руководствуясь ст.ст.56, 57, 194- 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, – УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» задолженность по договору микрозайма 

<

данные изъяты>: задолженность по основному долгу- 196973 руб., проценты за пользование кредитом-64164,82 руб., пени-200 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество,- автомобиль марки 

<

данные изъяты>, цвет белый, номер двигателя 

<

данные изъяты>, находящийся в пользовании ФИО2, определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги и установить начальную продажную цену в размере 290 000 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» расходы по госпошлине в размере 11834,85 руб. по 5917,42 руб. с каждого.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» о признании добросовестным покупателем, прекращении залога в отношении автомобиля, -отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через межрайонный суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 июля 2018 года.

Председательствующий судья : Е.Д.Елькина