Дело №12-12/2021

УИД: 61RS0048-01-2021-000510-12

РЕШЕНИЕ

11 июня 2021 года пос. Орловский 

Судья Орловского районного суда Ростовской области Халина И.Л.,

с участием адвоката Матросова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Матросова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орловского судебного района Ростовской области от 19.4.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, в 

<

данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орловского судебного района Ростовской области от 19.4.2021 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Далее - КРФ об АП), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Орловский районный суд Ростовской области, адвокат Матросов А.А. выражает несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка №1 Орловского судебного района Ростовской области от 19.04.2021 года, считая его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Административное дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1, чем были нарушены его конституционные права. Судом принята во внимание расписка от 29 января 2021 года о согласии уведомлять его посредством СМС на телефон № и якобы надлежащем его уведомлении о назначении судебного заседания на 19 апреля 2021 года.

Расписка датирована январем 2021 года, указанную расписку он сотрудникам суда или судье не давал, в связи с чем, она должна была вызвать у судьи сомнение.

Повестка о назначении и проведении судебного заседания, назначенного на 19 апреля 2021 года 11 часов 30 минут ФИО1 не направлялась.

ФИО1 был лишен возможности защитить свои законные интересы, а также реализовать права, гарантированные статьями 25.1, 25.4, 25.5. 29.7 КРФ об АП.

Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения по ст.24.5 КРФ об АП. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, был судом уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Адвокат Матросов А.А. в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям и также указал, что Нестеров в настоящее время находится на заработках в 

<

адрес>, не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие. Кроме того пояснил, что Нестеров ждал от мирового судьи повестку. Номер телефона, который он указал в расписке, принадлежит ему, однако его телефон вышел из строя.

Инспектор ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Орловскому району ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом.

Жалоба с согласия участников процесса рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав адвоката Матросов А.А., изучив доводы жалобы и исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему выводу. 

Согласно требованиям п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, признается административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.12.8 КРФ об АП. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № № 1 Орловского судебного района Ростовской области от 19.04.2021 года ФИО1 признан виновным в том, что он 29.03.2021 года в 03 часа 00 минут на 

<

адрес>, управлял транспортным средством Лада 211240 государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КРФ об АП.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 29.03.2021 года находился в состоянии опьянения явилось наличие запаха алкоголя из полости его рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (ред. от 10.09.2016).

Внешние признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не могли остаться не замеченными для окружающих. В частности, указанные признаки были очевидны для сотрудника ДПС, который зафиксировал их в соответствующих процессуальных документах, составленных в отношении ФИО1 по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП. 

Данные обстоятельства подтверждаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 61 АА 218831 от 29.03.2021 года с приобщенным к нему соответствующим бумажным носителем. 

С результатом проведенного исследования ФИО1 был ознакомлен, не согласен, о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном инспектором ДПС, с использованием видеозаписи.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также актом медицинского освидетельствования №40 от 29.03.2021 года, протоколом об административном правонарушении 61 АГ 819421 от 29.03.2021 года, который соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

29.03.2021 года ФИО1 был отстранен инспектором ДПС от управления транспортным средством, что подтверждается имеющимся в материалах протоколом 61 АМ 496921 от 29.03.2021 года. Причиной для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

Следует принять во внимание, что все меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства. При этом в протоколе об административном правонарушении собственноручно указал «выпил пиво», каких-либо замечаний или возражений относительно иных обстоятельств он не высказывал, прошел соответствующие процедуры как лицо, управляющее транспортным средством. 

Нельзя согласиться с доводами жалобы ФИО1 о том, что он не был извещен судом о времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении и что его телефон с номером 928-126-09-10, указанный в расписке, вышел из строя по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КРФ об АП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года», утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2007 года следует, что поскольку Кодекс об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с формой извещения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

В соответствии с положениями п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2007 года № 52 (ред. от 09.02.2012) «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. 

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КРФ об АП судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КРФ об АП); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом установлено, что в материалах дела имеется расписка заявителя о согласии на СМС уведомление, а так же отчет об отправке СМС-сообщения ФИО1, в соответствии с которым извещение о дате рассмотрения дела, назначенного на 19.04.2021 года 11 часов 30 минут, получено заявителем 07.04.2021 года.

В судебное заседание к мировому судье ФИО1 не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела заявителем суду представлено не было, как и не представлено доказательств мировому судье, что расписка об извещении с помощью смс-извещения от 29.01.2021 года составлена не им, что не представлено и в настоящем судебном заседании. Также не представлено суду доказательств того, что имевшийся у Нестерова телефон с абонентским номером № в период извещения его мировым судьей о рассмотрении в отношении него материала об административном правонарушении не работал и смс-извещение он не получал. 

В связи с чем, суд полагает, что дело об административном правонарушении обоснованно рассмотрено без участия лица, привлекаемого к ответственности.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФ об АП, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП. 

Имеющиеся по делу доказательства правомерно признаны мировым судьей достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Административное наказание ФИО3 назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя. 

Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №1 Орловского судебного района Ростовской области от 19.04.2021 года не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орловского судебного района Ростовской области от 19.04.2021 года по делу об административном правонарушении в отношении Нестерова ФИО8 оставить без изменения, жалобу адвоката Матросова А.А. – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.Судья