Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар 07 августа 2019 года

судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Прокопенко А.А.,

при секретаре Ворониной Г.В.,

с участием:

заявителя ФИО3-О.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд 

<

адрес> поступила жалоба ФИО3-О. на постановление мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлением мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в «23» час. «20» мин. водитель ФИО3-О. управляя автомобилем ВАЗ 21043, г/н №, двигаясь в 

<

адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3-О. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, указывая в жалобе, что он не проходил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласия на него также не давал, в связи с чем считает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> не может быть приложен к материалам дела.

Кроме того, заявитель не согласен с протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, поскольку данный протокол в нарушении положений ст. 27.12 КоАП РФ составлен в присутствии одного понятого и в нем отсутствуют указания о применении видеозаписи. Более того из указанного протокола следует, что у ФИО3-О. были выявлены следующие признаки опьянения: запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, считает, что данные доказательства не соответствуют действительности.

В связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, прекратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО3-О. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено вышеуказанное постановление (п. 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ).

В судебном заседании ФИО3-О. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, отменить постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него. 

Выслушав ФИО3-О., исследовав представленные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, по следующим основаниям.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. За отказ от прохождения медицинского освидетельствования статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факт совершения ФИО3-О. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 5), протоколом об отстранении ФИО3-О. от управления транспортным средством (л.д. 6), в котором указаны признаки опьянения: запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснением свидетеля ФИО4 (л.д. 9), рапортом сотрудника полиции (л.д. 10), видеозаписью, исследованной в судебном заседании, которая подтверждает факт отказа водителя ФИО3-О. от прохождения освидетельствования (л.д. 13).

Кроме того, актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы факты отказа ФИО3-О. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует требованиям Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Все доказательства объективно оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в своей совокупности полностью подтверждают вину ФИО3-О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. 

Несогласие ФИО3-О. с данной оценкой не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи. Оснований не доверять материалам ГИБДД у суда не имеется.

Доводы ФИО3-О. о том, что им не давалось согласия на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, правового значения не имеют, так как согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Возражения заявителя о том, что протокол составлен в присутствии одного понятого, а в протоколах отсутствуют указания о применении видеозаписи судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, имеется указание на видеозапись, которая была исследована в судебном заседании и на ней подтвержден факт отказа водителя ФИО3-О. от прохождения освидетельствования. Следовательно, факт отказа от направления на медицинское освидетельствование был надлежащим образом зафиксирован, событие административного правонарушения имело место, вина ФИО3-О. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Ссылку истца на ненадлежащую оценку мировым судьей показаний свидетеля, суд апелляционной инстанции признает не состоятельной, так как судом первой инстанции дана всесторонняя и полная правовая оценка всем обстоятельствам по делу.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО3-О. в совершении правонарушения суд не усматривает.

Административное наказание в виде штрафа 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено ФИО3-О. в минимальных пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является справедливым.

Постановление о привлечении ФИО3-О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, каких-либо нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3-О. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3-О. - оставить без изменения, а жалобу ФИО3-О. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья: