Решение

Именем Российской Федерации

пос. Сокольское 23 ноября 2020 года

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сморчкова А.Ф., при помощнике судьи Карповой И.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика администрации городского округа Сокольский Нижегородской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации городского округа Сокольский Нижегородской области, Волжскому территориальному отделу администрации городского округа Сокольский Нижегородской области, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиала «Нижновэнерго» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, 

установил:

ФИО3 предъявила иск к администрации городского округа Сокольский Нижегородской области, Волжскому территориальному отделу администрации городского округа Сокольский Нижегородской области о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, которое мотивировала следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на автомобиль марки № принадлежащий истцу упало дерево, росшее на территории общего пользования в населенном пункте, входящим в ведение органа местного самоуправления городского округа Сокольский Нижегородской области. Упавшее дерево было сильно ослабленным, имело признаки аварийности в следствие развития гнилостных процессов в нижней части ствола дерева и подлежало санитарной вырубке на основании решения органа местного самоуправления, вынесенного по результатам обследования, проводимого ответственным должностным лицом органа местного самоуправления или по результатам экспертной оценки, что органом местного самоуправления городского округа Сокольский сделано не было. В результате автомобилю истца были причинены технические повреждения, требующие восстановительного ремонта, стоимость которого в соответствии с заключением специалиста, привлеченного к оценке истцом, составляет без учета эксплуатационного износа 349700 рублей, с учетом эксплуатационного износа в сумме 234100 рублей.

Истец просит взыскать в ответчиков стоимость восстановительного ремонта в сумме 349700 рублей, стоимость услуг по производству экспертиз в сумме 31000 рублей, расходы на представителя в сумме 45000 рублей, государственную пошлину в сумме 6697 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено к участию в деле ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиала «Нижновэнерго», а также в качестве третьих лиц водитель поврежденного автомобиля ФИО8 и собственник дома 

<

адрес> ФИО11.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах не явки суду не представила, обеспечила свое участие в деле через представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, в пояснениях сослался на доводы искового заявления, дополнительно пояснил, что водитель ФИО8 не ставил автомобиль на стоянку рядом с деревом, а только хотел развернуться, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела истец не обжаловала.

В судебном заседании представитель ответчика администрации городского округа Сокольский Нижегородской области ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, в пояснениях сослалась на доводы письменных возражений, согласно которым на администрацию городского округа Сокольский действующим законодательством возложена обязанность по организации благоустройства и озеленения территорий, однако упавшее древо росло на землях не рекреационного назначения, которые не относится к ведению администрации городского округа Сокольский. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории городского округа Сокольский проводился месячник по благоустройству и санитарной очистке территории в ходе которого Волжский территориальный отдел городского округа Сокольский проводил визуальный осмотр зеленых насаждений, растущих на территории общего пользования в 

<

адрес> на наличие признаков аварийных деревьев, однако такие деревья выявлены не были, также не поступали обращения от граждан и от истца в отношении упавшего дерева. Истец не представила доказательства тому, что падение дерева произошло в результате непринятия органом местного самоуправления мер по вырубке упавшего дерева и тому, что оно имело признаки аварийного дерева. Падение дерева произошло в день, когда был ветер скоростью 4 м/сек, с порывами до 7-18 м/сек, что могло служить причиной его падения. При данной ситуации водитель ФИО8 не проявил должной осмотрительности и осторожности по отношению к вверенному ему автомобилю, допустил грубую неосторожность при парковке автомобиля рядом с аварийным деревом, которая содействовала возникновению вреда, поэтому размер его возмещения должен быть уменьшен в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, или в возмещение вреда должно быть отказано (т.1 л.д.238-245).

В судебное заседание не явились представители ответчиков Волжского территориального отдела Городского округа Сокольский Нижегородской области, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиала «Нижновэнерго», третьи лица ФИО8, ФИО13., все извещены о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах не явки суду не представили и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

От представителя ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиала «Нижновэнерго» в суд поступили возражения, согласно которым, упавшее дерево росло за пределами охранной зоны – воздушного пространства в целях обслуживания линии электропередач от нижнего края провода до поверхности земли, которая для ВЛ-0,4 кВ Ф-400 от КТП № на которую упали сучья дерева, растущего на расстоянии 15 метров от ВЛ и оборвали провода, составляет 1 метр от оси провода в каждую сторону. Дерево росло на муниципальной территории, поэтому обязанность по его содержанию и контроля за ним, лежит на органе местного самоуправления (т.2 л.д.37).

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления, возражений, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба в результате падения дерева возникшего от действий ответчиков, размер причиненного вреда, а также доказательства тому, что ответчики являются причинителями вреда или лицами, в силу закона обязанными возместить вред.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных или иных доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. По смыслу указанной правовой нормы любое доказательство исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на автомобиль марки № государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий истцу, припаркованный третьим лицом ФИО8 в пользовании которого он находился, и проявившего грубую неосторожность, рядом с деревом, имевшим признаки аварийности, росшим на территории общего пользования в населенном пункте, входящим в ведение органа местного самоуправления городского округа Сокольский Нижегородской области при наличии юго-восточного ветра, дующего со скоростью 4 м/сек., с порывами до 7-18 м/сек. Упавшее дерево было сильно ослабленным, имело признаки аварийности в следствие развития гнилостных процессов в нижней части ствола дерева и подлежало санитарной вырубке на основании решения органа местного самоуправления, вынесенного по результатам обследования, проводимого ответственным должностным лицом органа местного самоуправления или по результатам экспертной оценки, что органом местного самоуправления городского округа Сокольский сделано не было. В результате автомобилю истца были причинены технические повреждения, требующие восстановительного ремонта, стоимость которого в соответствии с заключением специалиста, привлеченного к оценке истцом, составляет без учета эксплуатационного износа 349700 рублей, с учетом эксплуатационного износа в сумме 234100 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются: копией ПТС (т.1 л.д.10); заключениями специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые ответчиками не оспариваются и за составление которых истец уплатила 31000 рублей (т.1 л.д.11-97, 100, 196-199); уставом городского округа Сокольский Нижегородской области (п. 26) (т1 л.д.121-170); положением об администрации городского округа Сокольский Нижегородской области (п.п. 13, 26) (т.1 л.д. 171-180); материалами проверки об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д. 213-234); постановлением администрации городского округа Сокольский Нижегородской области от 18 марта 2020 года № 171 «О проведении месячника по благоустройству и санитарной очистке территории городского округа Сокольский в 2020 году» (т.2 л.д.1-8).

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, в судебном заседании установлены: факт причинения вреда истцу ФИО3 в виде повреждения ее имущества на восстановление которого требуются материальные затраты; вина и противоправность поведения администрации городского округа Сокольский Нижегородской области, выразившиеся в ненадлежащем исполнении полномочий по использованию, охране, защите лесов, расположенных в границах городского округа, возложенных положением об администрации городского округа Сокольский Нижегородской области, в частности в 

<

адрес>, формальном, в нарушении требований ст. 4, 7 закона Нижегородской области от 07.09.2007 N 110-З "Об охране озелененных территорий Нижегородской области", отношении к производству благоустройства территории в пределах жилой застройки 

<

адрес>; причинная связь между поведением администрации городского округа Сокольский Нижегородской области и наступившим вредом.

Суд критически относится к доводам возражений представителя ответчика администрации городского округа Сокольский о том, что упавшее дерево росло на территории ей не подведомственной, так как исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что дерево росло на территории в пределах жилой застройки населенного пункта 

<

адрес>, входящего в состав городского округа Сокольский (ст. 5 устава городского округа Сокольский). Доказательств иному ответчиком суду не представлено.

Так же суд критически относится к доводам возражений представителя ответчика администрации городского округа Сокольский о том, что истец не представила доказательств тому, что падение дерева произошло в результате непринятия органом местного самоуправления мер по вырубке упавшего дерева и тому, что оно имело признаки аварийного дерева, так как в судебном заседании совокупностью, исследованных доказательств было установлено, что падение дерева, в результате которого истцу был причинен ущерб возник от действия ответчика администрации городского округа Сокольский, а так же то, что ответчик является причинителем вреда.

Ответчики Волжский территориальный отдел администрации городского округа Сокольский Нижегородской области и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиала «Нижновэнерго» по настоящему спору являются ненадлежащими ответчиками, так как согласно п. 1.2 положения о Волжском территориальном отделе администрации городского округа Сокольский Нижегородской области, он является структурным подразделением администрации городского округа Сокольский Нижегородской области, создан в соответствии со структурой администрации городского округа Сокольский Нижегородской области для реализации отдельных управленческих и иных полномочий администрации на территории городского округа Сокольский Нижегородской области (т.1 л.д. 181-186); ответчик ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиала «Нижновэнерго» представил в возражениях доказательства отсутствия его вины, которые судом принимаются и другими участниками судебного разбирательства не оспариваются.

При определении размера возмещения вреда суд учитывает наличие грубой неосторожности самой потерпевшей ФИО3, передавшей управление автомобилем третьему лицу ФИО8, который проявил грубую неосторожность и поставил автомобиль рядом с деревом, имеющим признаки аварийности и при наличии серьезной ветровой нагрузки на данное дерево, что содействовало возникновению вреда, и в зависимости от степени вины потерпевшей и причинителя вреда уменьшает размер возмещения вреда до 200000 рублей.

При распределении судебных расходов, которыми по делу являются расходы истца на производство экспертных исследований в сумме 31000 рублей (т.1 л.д.100), расходы истца на представителя в сумме 45000 рублей (т.1 л.д.101), расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6697 рублей от цены иска по стоимости восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа в сумме 349700 рублей (т.1 л.д.5-6), суд руководствуется положениями ст. 98, 100 ГПК РФ и присуждает их возместить с проигравшей стороны: на производство экспертных исследований полностью в сумме 31000 рублей, так как они были обусловлены необходимостью предъявления иска в суд; на представителя в разумных пределах с учетом стоимости услуг представителя по аналогичным услугам, с учетом объема выполненных поручений, сложности и объема дела в сумме 10000 рублей; по оплате государственной пошлины в сумме 5541 рублей от цены иска в сумме 234000 рублей, определенной судом по стоимости восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа, так как истцом не представлено доказательств, что им затрачены на восстановительный ремонт большие денежные суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО3 к администрации городского округа Сокольский Нижегородской области, Волжскому территориальному отделу администрации городского округа Сокольский Нижегородской области, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиала «Нижновэнерго» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа Сокольский Нижегородской области в пользу ФИО3 ущерб, причиненный падением дерева, в сумме 200000 (Двести тысяч) рублей, расходы на производство экспертиз в сумме 31000 (Тридцать одна тысяча) рублей, расходы на представителя в сумме 10000 (Десять тысяч) рублей, государственную пошлину в сумме 5541 (Пять тысяч пятьсот сорок один) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации городского округа Сокольский Нижегородской области, Волжскому территориальному отделу администрации городского округа Сокольский Нижегородской области, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиала «Нижновэнерго» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2020 года