Дело № 2-1793(2021) копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Безматерных О.В., при секретаре ФИО5, с участием представителя истца пом.прокурора ФИО6, представителей ответчика ФИО2 – ФИО10, действующего на основании доверенности, ФИО9, действующего на основании ордера, представителя третьего лица ФИО8, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Индустриального района г. Перми к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о возложении обязанности ограничить доступ на территорию здания и земельного участка,

установил:

Прокурор Индустриального района г. Перми обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о возложении обязанности ограничить доступ на территорию здания и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование указано, что прокуратурой Индустриального района г. Перми проведена проверка по обращению гражданина ФИО7 по факту отсутствия ограждения объекта нежилого здания в районе дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером № и расположенное на нем здание с кадастровым номером №, принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО2 в размере 1/3 доли, ФИО1 в размере 1/3 доли, ФИО3 в размере 1/3 доли; здание находится в аварийном состоянии, имеет разрушения, длительное время не используется по назначению, при этом свободный доступ в здание и на территорию участка не ограничен, в том числе, для граждан, не достигших 18 лет. Возможность свободного проникновения в указанное здание создает условия для совершения противоправных действий, в том числе, и в отношении несовершеннолетних, делает его опасным и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью, иным чрезвычайным ситуациям. Администрацией Индустриального района г. Перми в адрес собственников неоднократно направлялись письменные обращения с требованием произвести мероприятия по уборке территории, принять меры, исключающие проникновение на территорию неустановленных лиц, в целях обеспечения общественного порядка и безопасности граждан. Мер, препятствующих несанкционированному доступу людей на территорию земельного участка, здания, до настоящего времени собственниками не принято. В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Уклонение собственников от обязанности по надлежащему содержанию, направленному на ограничение свободного доступа в здание, на земельный участок посторонних лиц, способствует снижению эффективности проводимой работы в области профилактики правонарушений, преступлений. 

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истцом в адрес ответчика была направлена копия искового заявления. Информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Пермского районного суда Пермского края в сети Интернет, ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО10 в судебном заседании исковые требования признал частично, считают необходимым ограничить доступ в само здание, не согласны с ограничением доступа на территорию земельного участка, на котором растут деревья, кусты, имеются газоны, поскольку в актах речь идет об аварийном здании, но не об угрозах, которые может нести земельный участок, прилегающий к этому зданию. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО9 в судебном заседании поддержал позицию ФИО10

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Индустриального района г. Перми.

Представитель третьего лица ФИО8 в судебном заседании относительно заявленных исковых требований не возражал, просил их удовлетворить. 

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, установил следующие обстоятельства.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4922 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоквартирные жилые дома, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в общей долевой собственности по 1/3 доли в праве у ФИО2, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, запись номер №-59/023/2018-5, ФИО1, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, запись номер №-59/023/2018-4, ФИО3, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, запись номер №-59/023/2018-1. 

В пределах земельного участка находится объект недвижимости – здание с кадастровым номером №, который также находится в общей долевой собственности по 1/3 доли в праве у ФИО2, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, запись №, ФИО1, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, запись №, ФИО3, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, запись №. Согласно сведения ЕГРН площадь здания 985,4 кв.м, назначение: нежилое, год завершения строительства: 1962 (л.д.39-43).

Основанием для проведения прокуратурой 

<

адрес> проверки в отношении указанных земельного участка и здания послужили неоднократные обращения граждан.

Так, согласно представленным сведениям Отдела полиции №2 (дислокация Индустриальный район г. Перми) УМВД России по г. Перми, за период с 12.10.2019 по 01.06.2021 зарегистрировано 15 обращений по факту нарушения общественного порядка по адресу: 

<

...>, содержания: бомжи развели костер, шум, музыка; горит заброшенный детский сад; в заброшенном здании детского сада бомжи снимают железо с крыши; из заброшенного здания бывшего д/сада совершают хищение имущества, оставшегося в здании и возле него; посторонние разбирают здание, вывозят материалы на автомобиле; вывозят из заброшенного детского сада металлический забор; в заброшенном детском саду бегают дети, разбивают оконные стекла; в заброшенном детском саду стучат, гремят, бегают посторонние.

Собственникам спорных объектов Администрацией Индустриального района г. Перми в связи с поступающими обращениями гражжан были неоднократно направлены письма (15.05.2020, 17.07.2020, 03.09.2020) с просьбой в возможно короткий срок принять меры по фактам нарушения общественного порядка на указанных объектах. Как собственникам нежилого помещения в кратчайшие сроки провести мероприятия по уборке территории здания; принять меры, исключающие проникновение на территорию здания неустановленных лиц в целях сохранения общественного порядка и безопасности граждан, проживающих в соседних домах (л.д.11-21).

Сведений о принятии ответчиками указанных мер по ограничению/предотвращению несанкционированного доступа посторонних лиц в указанное здание и на земельный участок в материалы дела не предоставлено.

20.04.2021 составлен акт выездной проверки соблюдения требований законодательства на предмет безопасности здания и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>А, в ходе которой было установлено, что здание находится в аварийном состоянии, имеются разрушения. К зданию и земельному участку имеется свободный доступ, территория частично огорожена. К акту прилагаются фототаблицы, на которых видно, что, действительно, двухэтажное здание имеет заброшенный вид, стекла в окнах выбиты, сломаны оконные рамы (л.д. 22-24).

Администрацией Индустриального района г. Перми 14.05.2021 составлен акт №104 обследования земельного участка с кадастровым номером №, в ходе которого установлено, что земельный участок не имеет ограждений, в нежилом здании, расположенном на земельном участке разбиты окна, отбита часть побелки со стен и потолков, частично разобрано напольное покрытие, складирован бытовой строительный мусор, частично разобрана кровля крыши. Также на земельном участке расположено сооружение (предположительно гараж) с частично разобранной кровлей крыши. 

Указанные в акте обследования нарушения отражены в фотографиях к акту (л.д. 50-56), а также фотографиях, приобщенных представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно положениям ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).

В силу ст.210 ГУ РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.1 ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно ч.5 ст.55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) эксплуатация зданий, сооружений, в том числе содержание автомобильных дорог, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

В ч.8 ст.55.24 ГрК РФ под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

В соответствии с ч.1 ст.55.25 ГрК РФ в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

На основании положений ст.7 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: 1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2) разрушения всего здания, сооружения или их части; 3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; 4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

В силу п.1 ст.37 указанного Закона при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Согласно ч.1 ст.46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 и ч.2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиками, что нежилое здание по адресу: 

<

адрес>А находится в разрушенном, заброшенном состоянии, собственниками не предпринимаются какие-либо действия, связанные с приведением объекта в надлежащее техническое состояние, ответчики не осуществляют надлежащую эксплуатацию принадлежащего им объекта недвижимости; территория, прилегающая к зданию, не огорожена; не выполняются мероприятия, препятствующие несанкционированному доступу третьих лиц в здание. 

Ответчики, являясь собственниками указанного здания, несмотря на неоднократные обращения к ним со стороны администрации Индустриального района г. Перми и в нарушение требований ч.1 ст.37 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не принимают мер по его содержанию и приведению в надлежащий вид, к исключению возможного причинения вреда здоровью граждан. В этой связи прокуратура Индустриального района г. Перми, в силу ст.45 ГПК РФ, в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в целях прекращения действия опасных для населения факторов, возникших вследствие сложившейся ситуации, обратилась в суд. Обращение прокурора обусловлено тем, что нарушаются права и интересы граждан, в том числе, несовершеннолетних, на общественную безопасность, благоприятную окружающую среду, в связи с тем, что здание и земельный участок находятся в ненадлежащем состоянии, длительное время не используются по назначению, что может повлечь угрозу жизни и здоровью граждан им наступления тяжких последствий.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, учитывая требования норм действующего законодательства, в том числе нормы ст.1065 ГК РФ, принимая во внимание длительное непринятие ответчиком мер, предупреждающих причинение вреда населению, суд находит, что способ защиты, избранный истцом, соразмерен степени угрозы нарушения прав граждан на жизнь и здоровье, в связи с чем необходимо возложить на ответчиков обязанность по принятию мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта посторонних лиц, а именно: установить ограждающие конструкции на дверные и оконные проемы здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, с кадастровым номером №. 

Вместе с тем, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что свободный доступ на территорию земельного участка не представляет собой какой-либо опасности угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, в том числе, несовершеннолетних, равно как и не представляет угрозы наступления каких-либо несчастных случаев и нанесения травм людям. Таких доказательств истцом суду не представлено. В связи с чем исковые требования прокурора Индустриального района г. Перми подлежат удовлетворению в части возложения обязанности на ФИО2, ФИО1, ФИО3 ограничить свободный доступ в здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет. 

Поскольку исковые требования удовлетворены, в силу закона истец на основании п.п.9 п. 9 ст. 333.36 НК РФ освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 руб. в доход местного бюджета, по 100,00 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Возложить на ФИО2, ФИО1, ФИО3 обязанность ограничить свободный доступ в здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину по 100 рублей с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ О.В. Безматерных

Мотивированное решение составлено 28 июля 2021г.

Судья: /подпись/

Копия верна

Судья: О.В. Безматерных

Подлинник подшит 

в гражданском деле 2-1793/2021

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2021-001858-78