Дело № 1-40/2019

УИД 52RS0041-01-2019-000173-35 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 августа 2019 года город Перевоз 

Нижегородская область

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Минькова Д.Н., при секретаре Зайченко М.И., с участием государственных обвинителей Софоновой Л.Е., Сыреева Е.В., подсудимого ФИО4, и его защитника адвоката Ладошкиной С.Б., подсудимого ФИО5, и его защитника адвоката Авдонькиной Е.Н., потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, состоящего на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Перевозским районным судом Нижегородской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Перевозского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Перевозского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца. Постановлением Перевозского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение и направлен на срок 2 года 6 месяцев лишения свободы в колонию -поселения. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы условно -досрочно на срок 1 год 4 месяца 19 дней с ДД.ММ.ГГГГ, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» частью 2 статьи 158, пунктом «а» частью 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего 

<

данные изъяты>, состоящего на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» частью 2 статьи 158, пунктом «а» частью 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, ФИО4 с ФИО5, находясь в помещении хозяйственного двора, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вступили в преступный сговор, обоюдно решив совершить хищение алюминиевой фляги, расположенной в указанном помещении, принадлежащей ФИО1, путем кражи группой лиц по предварительному сговору. Далее ФИО4 и ФИО5, реализуя совместный преступный умысел, действуя тайно из корыстных побуждений, совместно и согласованно, убедившись, что за ними никто не наблюдает, вынесли из помещения хозяйственного двора алюминиевую флягу объемом 40 литров, стоимостью 2750 рублей, принадлежащую ФИО1, получив возможность свободно распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими совместными преступными действиями, связанными с хищением чужого имущества, ФИО4 и ФИО5 причинили ФИО1 материальный ущерб на сумму 2750 рублей (эпизод №1).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, ФИО4 и ФИО5, находясь около здания хозяйственного двора, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вступили в преступный сговор, обоюдно решив неправомерно завладеть автомобилем без цели его хищения, то есть совершить угон автомобиля марки 

<

данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1. Далее, ФИО4 взял из жилой комнаты хозяйственного двора, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ключ от замка зажигания указанного автомобиля, после чего, реализуя совместный преступный умысел, направленный на угон автомобиля марки 

<

данные изъяты> группой лиц по предварительному сговору, находясь возле него, действуя совместно и согласованно, воспользовавшись тем, что двери в кабину автомобиля были не заперты, ФИО4 и ФИО5 проникли внутрь салона автомобиля. Находясь внутри автомобиля, ФИО4 занял место водителя, а ФИО5 занял место пассажира. Затем ФИО4, воспользовавшись ключом зажигания, завел двигатель автомобиля, включил передачу и совершил, совместно с ФИО5, незаконную поездку в 

<

адрес>. Прибыв в 

<

адрес>, ФИО4 и ФИО5 оставили автомобиль около 

<

адрес> и с места происшествия скрылись (эпизод №2).

В судебном заседании подсудимые ФИО4 и ФИО5 свою вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовались правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого ФИО4, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д. 140-142), ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д. 132-134), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что вину в совершенном им преступлении он признал полностью и показал, что показания давать желает, на русском языке. В услугах переводчика не нуждается. Ранее данные им показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ он полностью подтверждает и хочет их повторить в полном объеме. В настоящее время чувствует себя хорошо и может давать правильные показания. Травм головы не имеет, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Наркотические средства не употребляет.

Он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время он работает в КФХ ФИО1 разнорабочим. Проживает и работает в здании хозяйственного двора, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Также с ним работает ФИО5, который тоже является разнорабочим. В их обязанности входит пасти скот и выполнять различные хозяйственные поручения. На данном дворе хранятся несколько алюминиевых фляг, которые принадлежат ФИО1 Кроме того, у ФИО1 имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который он ставит около здания двора и использует в работе. Ключи от замка зажигания данного автомобиля ФИО1 хранит в жилой комнате, в которой он проживает. Где хранились ключи от автомобиля, ему было известно, так как он их неоднократно видел в данной комнате.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в здании хозяйственного двора, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В вечернее время, точное время он не помнит, он и ФИО5 захотели выпить спиртных напитков, однако у них не было денег. Тогда он и ФИО5 обоюдно решили похитить одну алюминиевую флягу объемом 40 литров, принадлежащую ФИО1, которая находилась в здании двора. Данную флягу они решили продать, а на вырученные деньги купить спиртных напитков. Он знал, что в 

<

адрес> живет Свидетель №1, которому он решил продать похищенную флягу. Они с ФИО5 решили доехать до 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который принадлежит ФИО1 ФИО1 в это время на ферме отсутствовал и ему автомобилем управлять не разрешал. Также ФИО1 никогда ранее не разрешал ему управлять его автомобилем. Водительского удостоверения у него нет и он его никогда не получал. ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 минут, он взял ключи от автомобиля 

<

данные изъяты>, сел за руль и завел двигатель. ФИО5 положил похищенную ими флягу в кузов автомобиля, а затем сел на пассажирское сиденье. Он включил первую передачу и начал движение автомобиля в сторону 

<

адрес>. Данный автомобиль они использовали без цели хищения, хотели только доехать до 

<

адрес>. Когда они приехали в 

<

адрес>, он остановил автомобиль на 

<

адрес>, около здания бывшей бани. У автомобиля кончился бензин. Тогда они с ФИО5 взяли похищенную ими флягу в руки и понесли к дому Свидетель №1, дорогу показывал он. Когда они подошли к дому Свидетель №1, он постучал к нему в дверь, тот вышел и он предложил купить у них флягу, при этом он сказал Свидетель №1, что данная фляга принадлежит ему. Свидетель №1 купил флягу и дал ему за нее спиртных напитков, после чего они с ФИО5 ушли. В дальнейшем они распили спиртное с ФИО5

Свою вину в совершении кражи алюминиевой фляги и в угоне автомобиля 

<

данные изъяты>, он признает полностью. В содеянном раскаивается. В настоящее время он принес свои извинения собственнику имущества ФИО1 и тот простил его. Он продолжает работать у ФИО1, он к нему каких-либо претензий не имеет.

Из показаний подсудимого ФИО5, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д. 183-185), ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д.175-177), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что вину в совершенном им преступлении он признал полностью и показал, что он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. По данному адресу он не проживает с 2010 года. Последние несколько лет он проживает на территории Перевозского района Нижегородской области. В настоящее время он работает в КФХ ФИО1 разнорабочим. Проживает и работает в здании хозяйственного двора, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Также с ним работает ФИО4, который тоже является разнорабочим. В их обязанности входит пасти скот и выполнять различные хозяйственные поручения. На данном дворе хранятся несколько алюминиевых фляг, которые принадлежат ФИО1 Кроме того, у ФИО1 имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который он ставит около здания двора и использует в работе. 

ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в здании хозяйственного двора, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В вечернее время, точное время он не помнит, он и ФИО4 захотели выпить спиртных напитков, однако у них не было денег. Тогда он и ФИО4 обоюдно решили похитить одну алюминиевую флягу объемом 40 литров, принадлежащую ФИО1, которая находилась в здании двора. Данную флягу они решили продать, а на вырученные деньги купить спиртных напитков. ФИО4 сказал, что знает кому можно продать данную флягу в 

<

адрес>. Они с ФИО4 решили доехать до 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который принадлежит ФИО1 ФИО1 в это время на ферме отсутствовал и им автомобилем управлять не разрешал. Также ФИО1 никогда ранее не разрешал им управлять его автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 минут, ФИО4 где то взял ключи от автомобиля 

<

данные изъяты>, сел за руль и завел двигатель. Он взял флягу объемом 40 литров, которая стояла во дворе, где он работает и живет, и положил похищенную ими флягу в кузов автомобиля, а затем сел на пассажирское сиденье. ФИО4 включил первую передачу и начал движение автомобиля в сторону 

<

адрес>. Данный автомобиль они использовали без цели хищения, хотели только доехать до 

<

адрес>. Когда они приехали в 

<

адрес>, ФИО4 остановил автомобиль на 

<

адрес>е, около одного из зданий. У автомобиля кончился бензин. Тогда они с ФИО4 взяли похищенную ими флягу в руки и понесли к дому человека, которому ФИО4 планировал ее продать, дорогу показывал ФИО4 Когда они подошли к одному из домов, ФИО4 постучал в дверь, из дома вышел неизвестный ему мужчина, которому ФИО4 предложил купить у них флягу. При этом ФИО4 сказал мужчине, что данная фляга принадлежит ему. Мужчина купил флягу и дал им за нее спиртных напитков, после чего они с ФИО4 ушли. В дальнейшем они распили спиртное с ФИО4 С оценкой причиненного им ущерба он полностью согласен.

Свою вину в совершении кражи алюминиевой фляги и в угоне автомобиля 

<

данные изъяты>, он признает полностью. В содеянном раскаивается. В настоящее время он принес свои извинения собственнику имущества ФИО1 и тот простил его. Он продолжает работать у ФИО1, тот к нему каких-либо претензий не имеет.

Кроме признательных показаний подсудимых, их вина в объеме, изложенном в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания, неявившегося потерпевшего ФИО1, данных им при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (том №1, л.д. 73-74), согласно которым допрошенный в качестве потерпевшего ФИО1 показал, что на территории Российской Федерации проживает с 1998 года. Русским языком он владеет свободно, также свободно, читает и пишет на русском языке, в услугах переводчика не нуждается. Проживает по вышеуказанному адресу со своей семьей. Он является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, которое располагается на 

<

адрес>. То есть по данному адресу находится животноводческое помещение – скотный двор, для содержания крупнорогатого скота и овец. На ферме имеется весь необходимый инвентарь для ухода за животными, в том числе имеются 8 алюминиевых фляг, емкостью по 40 литров, в которых он хранит и транспортирует молоко. Территория животноводческого помещения не огорожена, освещение в ночное время он не включает, из-за экономии электроэнергии. Сторожевая охрана отсутствует. Он сам, в ночное время, иногда приезжает, чтобы проверить сохранность своего имущества, но не чаще одного раза в неделю. Животноводческое помещение на ночь не запирается. В марте 2019 года он принял на работу ФИО4 и ФИО5, которые работали на его скотоводческом дворе по уходу за животными. ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 00 минут, он приехал на свой скотный двор в 

<

адрес>, и обнаружил пропажу, принадлежащей ему алюминиевой фляги, в которой он транспортирует и хранит молоко. А также обнаружил пропажу принадлежащего ему автомобиля, марки 

<

данные изъяты> темно-зеленого цвета, государственный регистрационный знак №. Это легковой автомобиль с изотермическим фургоном. Данный автомобиль он использует в хозяйственных целях, транспортирует на нем молоко в алюминиевых флягах, а также привозит корма и разные предметы необходимые для ведения хозяйства. Данным автомобилем управляет исключительно он. В страховку вписан только он. Он никому не разрешает брать данный автомобиль, и никогда никому не доверял его. Автомобиль он хранит около входа на скотный двор. Ключи и документы, от данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ он возможно забыл в бардачке автомобиля. Он осмотрел территорию и понял, что его автомобиль угнали. О случившемся он сообщил в отделение полиции в 

<

адрес>. В настоящее время ему известно, что кражу принадлежащей ему алюминиевой фляги совершил ФИО5 совместно с ФИО4, они ему сами об этом рассказали. Похищенная алюминиевая фляга, в настоящее время найдена, изъята и ему будет возвращена. Гражданский иск в материалы уголовного дела заявлять не желает, так как ущерб, причиненный ему данной кражей, возмещен в полном объеме. Знакомиться с постановлениями о назначении судебных экспертиз, заключениями экспертов, вещественными доказательствами и процессуальными документами по данному уголовному делу, а также с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами по окончании предварительного следствия не желает.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ оглашены показания, неявившегося свидетеля Свидетель №1, данных им при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (том №1, л.д. 91-92), согласно которым допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что он является пенсионером. ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 00 минут, он находился дома, когда к нему пришел ФИО4 и предложил купить у него алюминиевую флягу емкостью 40 литров. Он поинтересовался не ворованная ли данная фляга, на, что тот ему пояснил, что данная фляга принадлежит ему. Ему в хозяйстве нужна была фляга и он решил её купить. Он сказал, что у него нет денег. Но ФИО4  пояснил, что он бы мог поменять данную флягу на спиртное. У него была полуторалитровая бутылка самогона. Он его производит для своих личных нужд. Употребляет иногда сам. И поменял данную флягу на полуторалитровую бутылку самогона. ФИО4 ушел. Он положил данную флягу в беседку расположенную на территории его домовладения. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники полиции и пояснили, что данная фляга ворованная и он добровольно выдал её, при этом пояснил, что данную флягу ему продал ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Если бы он знал, что данная фляга краденая он бы ее не стал покупать.

Судом исследованы письменные доказательства по делу:

Заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в период времени с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу фляги со двора в 

<

адрес>, причинив ему материальный ущерб (том №1 л.д. 14).

Протокол явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:00, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, совершил кражу алюминиевой фляги из помещения скотного двора КФХ «ФИО1» в 

<

адрес> (том №1 л.д. 15).

Протокол явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО5, совершил кражу алюминиевой фляги из помещения скотного двора КФХ «ФИО1» в 

<

адрес> (том №1 л.д. 17).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является животноводческое помещение, принадлежащее ФИО1, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Внутри скотного двора содержится крупнорогатый скот и овцы. Ворота двора запорных устройств не имеют. За дверью в коридоре хранятся алюминиевые фляги (том №1 л.д. 20-22).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является придомовая территория 

<

адрес>. Территория огорожена металлическим забором. На территории находится сарай. В данном сарае обнаружена алюминиевая фляга емкостью 40 литров. На фляге обнаружены следы рук, которые были изъяты (том №1 л.д. 23-27).

Справка оу группы УР МО МВД России «Перевозский» лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой средняя стоимость алюминиевой фляги бывшей в употреблении составляет 2750 рублей (том № л.д. 34-36).

Заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ угнал, принадлежащий ему автомобиль ВИС 234520-30 из 

<

адрес> (том № л.д. 39).

Протокол явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:00, совместно с ФИО4, совершил угон автомашины от территории скотного двора КФХ «ФИО1» в 

<

адрес>, на котором совершил поездку в 

<

адрес> (том № л.д. 43).

Протокол явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 совместно с ФИО5, угнал автомобиль с территории фермы в 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1, для поездки в 

<

адрес> (том № л.д. 45).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является участок местности, расположенный на автодороге вблизи 

<

адрес>е в 

<

адрес>. На осматриваемом участке местности находится автомобиль марки ВИС 234520-30, государственный регистрационный знак №, темно-зеленого цвета. Автомобиль легковой, двухместный, с фургоном. На стекле передней левой водительской двери, с внутренней стороны, обнаружен след руки, который был изъят (том № л.д. 48-52).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является участок местности, расположенный рядом со входом в животноводческое помещение, находящееся по адресу: 

<

адрес>. На осматриваемом участке местности имеются следы от шин автомобиля (том № л.д. 53-55).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: Объектом осмотра является алюминиевая фляга, к которой прикреплена бирка с пояснительной надписью заверенная подписью участвующих лиц, следователя, специалиста и скреплена печатью «Для пакетов». Фляга емкостью 40 литров, бывшая в употреблении, представляющая собой емкость с герметичной крышкой. Наибольшие размеры: высота 575 см, диаметр 345 см, диаметр горловины 172 см. В нижней части фляги имеется металлический ободок - основание. Так же под горловиной имеются две металлические ручки и запорное устройство крышки. На фляге имеются небольшие потертости и незначительные царапины. Из фляги исходит специфический запах молока (том № л.д. 93-94).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: Объектом осмотра является автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль имеет двухместную кабину и фургон. ФИО6 темно-зеленого цвета, фургон белого цвета. Двери, капот, крышка бензобака, двери фургона опечатаны. В салоне автомобиля беспорядок, вещи разбросаны. Замок зажигания повреждений не имеет, замки дверей автомобиля в исправном состоянии, повреждений не обнаружено. Автомобиль имеет повреждения в виде деформации переднего бампера, переднего государственного номера, переднего левого крыла. На поверхности кабины и фургона имеются многочисленные сколы, царапины и небольшие вмятины (том № л.д. 97-98).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: На фляге, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения 

<

адрес>, обнаружены два следа рук. След пальца руки №, обнаруженный на фляге, пригоден для идентификации личности и оставлен мизинцем пальца левой руки ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> пальца руки №, обнаруженный на фляге, пригоден для идентификации личности и оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том № л.д. 104-110).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по адресу: 

<

адрес>, на стекле передней левой водительской двери автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с внутренней стороны, обнаружен след руки, который был изъят. След пальца руки пригоден для идентификации личности и оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том № л.д. 116-121).

Судом исследованы сведения о личности подсудимых ФИО4 и ФИО5: том № л.д. 127-128, 148, 150-153,155-173, 188-193, 195, 197, 199-201.

Суд доверяет изложенным документам, и признает их допустимыми, поскольку они собраны в соответствии со статьей 86 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, а сведения, изложенные в них, имеют значение для обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, указанных в статье 73 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд доверяет заключениям экспертов, поскольку порядок назначения и проведения судебных экспертиз, предусмотренный Уголовным процессуальным законодательством Российской Федерации, был соблюден. Все заключения даны квалифицированными экспертами на основе объективных исследований, с применением научных познаний и соответствуют требованиям статьи 204 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайств об исключении представленных доказательств как недопустимых стороной защиты не заявлялось, а самим судом оснований для этого не установлено.

Оценив по правилам статьи 88 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к следующим выводам.

Органами предварительного следствия ФИО4 и ФИО5 вменяется совершение деяний, по эпизоду № (хищение имущества ДД.ММ.ГГГГ) по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору; по эпизоду № (неправомерное завладение автомобилем) по пункту «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Оглашенные показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля обвинения Свидетель №1, логичны, носят последовательный, непротиворечивый характер, они согласуются и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц не усматривается.

Фактические обстоятельства совершенных ФИО4 и ФИО5 преступлений установлены оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимых, когда они подробно рассказали об обстоятельствах совершенных ими преступлений и подтвердили факт кражи имущества у потерпевшего и неправомерное завладение автомобилем. Суд доверяет показаниям подсудимых ФИО4 и ФИО5, признает их допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля Свидетель №1, которые суд нашел необходимыми положить в основу приговора.

Так оглашенные показания подсудимых полностью подтверждаются: показаниями: потерпевшего ФИО1, который показал, что со скотного двора по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ была похищена алюминиевая фляга емкостью 40 литров и угнан автомобиль марки ВИС – 234520-30 темно-зеленого цвета, который находился по вышеуказанному адресу; свидетель обвинения Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он у ФИО4  приобрел за полуторалитровую бутылку самогона флягу емкостью 40 литров.

Вина ФИО4 и ФИО5 подтверждается письменными материалами дела: протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом явки с повинной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные доказательства, суд признает достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора. 

Так в ходе судебного следствия установлено, что ФИО4 вступив в преступный сговор с ФИО5, действуя совместно и согласованно, тайно из корыстных побуждений, находясь в помещении хозяйственного двора, расположенного по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за ними никто не наблюдает совершили ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 минут кражу чужого имущества алюминиевую флягу объемом 40 литров, принадлежащей ФИО1, стоимостью 2 750 рублей, группой лиц по предварительному сговору. 

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимых, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в том числе способа его совершения, суд приходит к выводу, что подсудимые реально осознавали общественно - опасный характер совершаемого ими деяния, что они совершают тайное хищение чужого имущества – кражу, в составе группы лиц по предварительному сговору, предвидели наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желали его наступления, то есть, действовали умышленно, с прямым умыслом.

Справкой оу группы УР МО МВД России «Перевозский» лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются показания потерпевшего об объёме похищенного имущества и его стоимости.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в краже участвовали двое подсудимых, которые заранее договорились о совместном совершении преступления, после чего каждый из них выполнял объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. 

Действия ФИО4 и ФИО5 по эпизоду №1 (хищение имущества ДД.ММ.ГГГГ) суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

Так же в ходе судебного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 00 минут, ФИО4 и ФИО5, находясь около здания хозяйственного двора, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вступив в преступный сговор, группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, проникли внутрь салона автомобиля марки 

<

данные изъяты>, без цели хищения, без согласия его собственника ФИО1, находясь внутри автомобиля, ФИО4 занял место водителя, а ФИО5 занял место пассажира. Затем ФИО4, воспользовавшись ключом зажигания, завел двигатель автомобиля, включил передачу, совершил совместно с ФИО5, незаконную поездку в 

<

адрес>.

Действия ФИО4 и ФИО5 по эпизоду №2 (неправомерное завладение автомобилем) суд квалифицирует по пункту «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО4 совершил одно преступление средней тяжести и одно тяжкое преступление в период УДО по приговору Перевозского районного судом Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства УУП МО МВД России «Перевозский» ФИО3 характеризуется с отрицательной стороны, Центральным территориальным отделом администрации городского округа Перевозский Нижегородской области характеризуется удовлетворительно, военнообязанный, проходил службу в ВС РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ранее привлекался к административной ответственности, под наблюдением врачей психиатра и нарколога не находится, имеет постоянную работу и место регистрации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд признает в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления изобличение других соучастников преступления, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне в судебном заседании, состояние здоровья. 

Суд обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 в соответствии с частью 1 статьи 18, пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает рецидив преступлений.

Судом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности ФИО4, обстоятельства совершенных им преступлений, то что, он ранее с ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в местах лишения свободы, через непродолжительный период времени после того, как он с ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы условно - досрочно на срок 1 год 4 месяца 19 дней, в период условно – досрочного освобождения по приговору Перевозского районного судом Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ вновь совершил одно преступление средней тяжести и одно тяжкое преступление, в период УДО дважды привлекался к административной ответственности, суд оснований для сохранения условно – досрочного освобождения не усматривает, в связи с чем приходит к убеждению, что подсудимый на путь исправления не встал и считает целесообразным в соответствии с пунктом «в» части 7 статьи 79 УК РФ отменить ФИО4 условно – досрочное освобождение по приговору Перевозского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное наказание назначить по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения назначенных наказаний.

Определяя вид и размер наказания ФИО4 суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение потерпевшего относительно вида и размера наказания подсудимому, какого-либо ущерба от совершенных преступлений потерпевшему не причинено, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы без применения правил части 1 статьи 62, статей 53.1, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считая, что подсудимый может быть исправлен только путем изоляции его от общества, поскольку данный вид наказания, является соразмерным содеянному, достаточным для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения повторных преступлений, и исправления ФИО4, в связи с чем назначение иных видов наказания, таких как штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы, предусмотренных пунктом «а» частью 2 статьи 158, пунктом «а» частью 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершенные преступления, а так же назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Суд с учетом совокупности установленных смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений, при назначении наказания ФИО4 применяет правила части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом не усматривает оснований для применения правил части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Правовых и фактических оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения категории преступлений, совершённых ФИО4, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности подсудимого, не имеется.

В соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание наказания подсудимому ФИО4, суд назначает в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

Оснований и обстоятельств для применения положений об отсрочке исполнения приговора, так и законных оснований для освобождения от наказания не имеется, в том числе и по состоянию здоровья.

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО4, до вступления приговора в законную силу, учитывая тяжесть обвинения, данные о его личности, требования статей 97, 99, 255 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что суд пришёл к выводу о назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы, а также действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде содержание под стражей в зале суда, исчисляя срок наказания с момента постановления приговора.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО5 совершил одно преступление средней тяжести и одно тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, военнообязанный, но действительную военную службу по призыву не проходил по причине болезни (Диагноз:олигофриния, дебильность в легкой степени), под наблюдением врачей психиатра и нарколога не находится, имеет постоянную работу и место регистрации.

Суд приходит к убеждению, что личность подсудимого ФИО5 в полной мере соответствует его жизненному опыту и уровню его образования. Он адекватно реагирует на судебную ситуацию, логически выстраивает мотивы своего поведения.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО5 обнаруживает признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени (умеренно-выраженной дебильности), что подтверждается данными анамнеза о слабой успеваемости, ограничениями по линии военкомата с данным диагнозом, а также данными настоящего клинического исследования, выявившего конкретность мышления, умеренное снижение интеллекта. Указанное расстройство, однако, не лишает его возможности на момент производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды, относящиеся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний, он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве, оценивает правовые последствия. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 суд признает в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления изобличение других соучастников преступления, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне в судебном заседании, состояние здоровья. 

Отягчающих наказание подсудимому ФИО5 обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания ФИО5 суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение потерпевшего относительно вида и размера наказания подсудимому, что какого-либо ущерба от совершенных преступлений потерпевшему не причинено, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, его возраст, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, и считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, без применения правил статьи 53.1, но с применением по двум эпизодам правил части 1 статьи 62, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно с испытательным сроком, считая, что подсудимый может быть исправлен без изоляции от общества, но с возложением на него определенных обязанностей, поскольку данный вид наказания, является соразмерным содеянному, достаточным для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения повторных преступлений, и исправления ФИО5, в связи с чем назначение иных видов наказания, таких как штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы, предусмотренных пунктом «а» частью 2 статьи 158, пунктом «а» частью 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершенные преступления, а так же назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенным образом уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления и лица, его совершившего.

Оснований и обстоятельств для применения положений об отсрочке исполнения приговора, так и законных оснований для освобождения от наказания ФИО5 не имеется, в том числе и по состоянию здоровья.

Правовых и фактических оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения категории преступлений, совершённых ФИО5, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности подсудимого, не имеется. 

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО5, тяжесть совершенных преступлений, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, и, кроме того, исходя из положений части 2 статьи 97 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск в уголовном деле не предъявлен.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает, в соответствии с требованиями статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: алюминиевая фляга, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выданные законному владельцу на ответственное хранение, оставить законному владельцу ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» частью 2 статьи 158, пунктом «а» частью 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод №1 хищение имущества ДД.ММ.ГГГГ) на срок 2 (два) года лишение свободы.

по пункту «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод №2 неправомерное завладение автомобилем) на срок 3 (три) года лишение свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 к отбытию по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца.

В соответствии с пунктом «в» части 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условно-досрочное освобождение по приговору Перевозского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Перевозского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО4, изменить, избрать содержание под стражей в зале суда.

Срок наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета, предусмотренного статьей 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» частью 2 статьи 158, пунктом «а» частью 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод №1 хищение имущества ДД.ММ.ГГГГ) на срок 1 (один) год лишение свободы.

по пункту «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод №2 неправомерное завладение автомобилем) на срок 2 (два) года лишение свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО5 к отбытию по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначенное ФИО5 считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. 

Контроль за поведением осуждённого возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых. 

В соответствии с требованиями части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на ФИО5 в период испытательного срока исполнение обязанностей: 

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; 

периодически являться в органы, осуществляющие контроль за осуждёнными, на регистрацию в установленные данным органом дни, но не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, а после вступления приговора в законную силу, отменить. 

Вещественные доказательства после вступления в законную силу приговора суда: алюминиевую флягу, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выданные законному владельцу на ответственное хранение, оставить законному владельцу ФИО1.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждёнными, в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Перевозский районный суд Нижегородской области.

В случае апелляционного обжалования приговора, осуждённые вправе: в течение срока обжалования, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника, отказ от защитника в соответствии с частью 3 статьи 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья Д.Н. Миньков