Судья: Бурова А.В. Материал № 22к-2270/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Козырева А.В.,

при секретаре Надточеевой В.О.,

с участием прокурора – прокурора отдела управления прокуратуры Республики Крым Ярковой М.А.,

защитника адвоката Медведевой О.А., предъявившей удостоверение № 990 и ордер № 103 от 21 июля 2021 года,

обвиняемого ФИО1 (участвующего посредством системы видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Гилева А.А., 

поданной на постановление Ленинского районного суда Республики Крым от 7 июля 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>2, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 19 суток, а всего до 1 месяца 28 суток, то есть до 31 июля 2021 года.

Изучив поступивший материал, выслушав мнение сторон, суд 

у с т а н о в и л:

Органами следствия ФИО1 обвиняется в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном 13 марта 2021 года в значительном размере, при обстоятельствах подробно изложенных в материале.

Старший следователь СО ОМВД России по Ленинскому району Республики Крым ФИО2, с согласия заместителя руководителя следственного органа обратилась в Ленинский районный суд Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 19 суток, а всего до 1 месяца 28 суток, то есть по 30 июля 2021 года включительно.

Постановлением Ленинского районного суда Республики Крым от 7 июля 2021 года срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 19 суток, а всего до 1 месяца 28 суток, то есть до 31 июля 2021 года.

Данное решение мотивировано необходимостью выполнения ряда следственных действий по уголовному делу, расследуемому в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, при наличии оснований возможного сокрытия его от органов следствия и суда, а также оказать давление на свидетелей либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

На данное постановление адвокатом Гилевым А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 подана апелляционная жалоба, содержащая несогласие с принятым решением, в которой он просит отменить постановление, отказав в удовлетворении ходатайства следователя. Считает решение суда незаконным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в обжалуемом постановлении фактическим обстоятельствам дела, а также допущенным существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылается на отсутствие у его подзащитного намерений для сокрытия от органов следствия и суда, возможности оказать воздействие на свидетелей либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что невозможность окончания расследования не может служить безусловным основанием для продления стражи. Полагает о том, что в постановлении суда не указаны исключительные обстоятельства избрания столь суровой меры пресечения и невозможности избрания домашнего ареста. Указывает на нарушение судом первой инстанции права на защиту ФИО1 в связи с рассмотрением ходатайства следователя в отсутствие обвиняемого. Просит учесть, что ФИО1 является инвалидом 3 группы, живет за счет пенсии, способствует расследованию преступления, и не намерен скрываться от органов следствия и суда.

Суд, выслушав обвиняемого и его защитника, просивших апелляционную жалобу удовлетворить, мнение прокурора, возражавшей удовлетворению жалобы, исследовав поступившие материалы, не находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, и постановление оставляет без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как указано в ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда, а в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По смыслу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется тогда, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, 12 мая 2021 года возбуждено уголовное дело № 12101350028000161, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

3 июня 2021 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

4 июня 2021 года Ленинским районным судом Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

16 июня 2021 года ФИО1 перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

18 июня 2021 года данное уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Ленинского района Республики Крым в порядке ст. 220 УПК РФ.

30 июня 2021 года уголовное дело возвращено прокурором Ленинского района в СО ОМВД России по Ленинскому району для производства дополнительного следствия.

Срок предварительного следствия по делу возобновлен, с установлением дополнительного срока следствия на 1 месяц, то есть по 30 июля 2021 года.

При указанных обстоятельствах Ленинский районный суд Республики Крым продлил срок содержания ФИО1 под стражей на 19 суток, а всего до 1 месяца 28 суток, то есть до 31 июля 2021 года.

Как следует из представленных материалов, в них содержатся конкретные сведения, указывающие на причастность ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению.

Таким образом, исходя из необходимости производства дополнительного следствия, выполнения прокурором и судом требований закона, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Сведений о намеренном затягивании расследования по уголовному делу или неэффективности предварительного следствия, не усматривается. Невозможность окончания предварительного следствия подтверждается представленным материалом.

Срок содержания под стражей ФИО1 продлен при наличии условий, предусмотренных ч. 2 ст. 109 УПК РФ, поскольку обстоятельства, послужившие ранее основаниями для избрания судом ему меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, а оснований для изменения ему меры пресечения, в настоящее время не имеется.

Применение в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что находясь вне изоляции от общества, он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию уголовного дела, а также не предпримет мер для сокрытия от органов следствия и суда.

В соответствии с действующим законодательством выводы органов следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом при рассмотрении дела по существу, вследствие чего возможность оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, до настоящего времени не утрачена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суду первой инстанции при разрешении вопроса о дальнейшей мере пресечения, были известны и наряду с другими данными учитывалось, что ФИО1 имеет несовершеннолетних детей, является инвалидом 3 группы и получает пенсию.

Вместе с тем, в данном случаи, вышеперечисленные обстоятельства, как и иные приведенные в апелляционной жалобе, не являются определяющими при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку сами по себе не гарантируют законопослушного и процессуально добросовестного поведения обвиняемого.

Доказательств, подтверждающих невозможность дальнейшего содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Ссылка в жалобе на рассмотрение данного ходатайства следователя в отсутствие обвиняемого, являющегося по мнению защитника, процессуальным нарушением, несостоятельна, поскольку невозможность участия обвиняемого в судебном заседании по состоянию здоровья, в том числе и посредством использования системы видеоконференц-связи, подтверждена медицинскими документами, что соответствует требованиям ч. 13 ст. 109 УПК РФ.

Суд первой инстанции выполнил требования ст. ст. 15 и 244 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Об этом же свидетельствует отсутствие у обвиняемого в ходе апелляционного рассмотрения дела каких-либо дополнений или ходатайств, в том числе об отводе участникам судебного разбирательства.

В судебном решении дана надлежащая оценка материалам, представленным в обосновании ходатайства следователя, и каких-либо дополнительных сведений или данных не известных суду первой инстанции, сторонами в ходе апелляционного рассмотрения дела, не представлено.

Таким образом, рассмотрение судом первой инстанции указанного ходатайства осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого и других участников.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 законным и обоснованным, оснований для отмены постановления и изменения меры пресечения не усматривает, а потому апелляционную жалобу оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 109, 110, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда Республики Крым от 7 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 19 суток, а всего до 1 месяца 28 суток, то есть до 31 июля 2021 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Козырев