ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 июля 2023 года 

<

адрес>. 

Левашинский районный суд РД в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.М., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора 

<

адрес> РД ФИО8, подсудимого ФИО2, защитника ФИО3 в интересах подсудимого ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Дагестанской АССР, имеющего среднее специальное образование, женатого, работающего аккомпаниатором в Левашинской детской школе искусств, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Органами предварительного следствия ФИО2 обвинялся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 05 минут, управляя автомобилем марки «Лада-217130» за государственным регистрационным знаком «О265СО05рус», напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> РД в направлении движения в сторону 

<

адрес>, расположенного на административной территории МО «

<

адрес>» 

<

адрес> РД, следуя со скоростью около 30 км/ч., в нарушении требований пункта 10.1 (часть 2) Правил Дорожного Движения, утвержденные постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, за №, согласно которым: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», избрал скорость не обеспечивающая ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения правил, где по неосторожности допустил наезд на пешехода ФИО1.

В результате наезда на несовершеннолетнего пешехода, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил по неосторожности телесные повреждения в виде открытого перелома нижней трети обеих костей левой голени со смещением отломков. Ушибленная рана левой стопы. По степени тяжести указанные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании признала свою вину и отказалась от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, а потому судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, которые он давала в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 05 минут он на своей автомашине марки «Лада-217130» светло-серебристого цвета за государственным регистрационным знаком 

<

***> рус с включенными фарами ближнего света ехал в 

<

адрес> со скоростью примерно 25-30 км/ч.. Видимость во время движения составляло как минимум 150-200 метров. Когда он ехал он из-за своей невнимателоьсности и возраста не заметил бежавшего по дороге ребенка, так как он не оглянулся на всю проезжую часть, из-за того, что смотрел только на свою полосу движения, он допустил наезд на ребенка, то есть ребенок выбежал на проезжую часть и ударился об его автомашину, где он совершил наезд на ребенка. Далее подбежали люди посадили ребенка в машину и забрали в Левашинскую ЦРБ. Ущерб, причиненный потерпевшему при наезде, ФИО1 возместил он в полном объеме.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, он послеобеденного намаза играл вместе с учениками медресе, играли в футбол, после чего он решил сходить в магазин купить мороженное. Он пошел в магазин в это время еще было светло, он купил мороженное и направился в медресе. Когда он возвращался, он испугался гуся и побежал в медресе, в этот момент его сбила машина. Его посадили в машину и забрали в Левашинскую ЦРБ. Это все произошло из-за его невнимательности и то, что он выбежал на проезжую часть. Претензий к ФИО2 не имеет, помогает ему материально оплачивает лечение.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ им был проведен подворный обход на месте происшествия. В ходе подворного обхода им был установлен житель 

<

адрес> ФИО5, который в ходе беседы пояснил, что у него на доме имеется камера видеонаблюдения, которая подключена к WIFI и снимаемая видеозапись автоматически отправляется ему на мобильный телефон. Далее он попросил ФИО5 через мессенджер «Вацап» отправить ему видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон. В ходе просмотра им видеозаписи был обнаружен факт наезда, где он после чего данный отрезок видеозаписи по факту наезда записал на CD-диск.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 усматривается, что у него на крыше домовладения имеется видеокамера, подключенная к WIFI и которая осуществляет видеозапись, на котором имеется память 35 Гб. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел сотрудник полиции представился сотрудником уголовного розыска ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 и сообщил, что возле его дома произошло ДТП, то есть наезд и спросил имеется ли видеокамера в домовладении, на что он ответил, что имеется и сообщил, что все видеозаписи, которые снимается на камере передается ему на мобильный телефон. После чего он зашел в приложение, где хранятся видеозаписи и через приложение «Ватцап» переслал на телефон ФИО4 видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что место ДТП – наезда автомашины марки «ВАЗ-217130» за государственным регистрационным знаком 

<

***> рус на ФИО1находится напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> РД, координаты местности: широта 42,4399, долгота 47,3328, осматриваемый участок дороги горизонтального профиля, имеет асфальтное покрытие, на момент осмотра состояние покрытия нормальное. Ширина проезжей части места ДТП составляет 7 метров (т.1 л.д. 21-40).

Из заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено следующее: открытый перелом нижней трети обеих костей левой голени со смещением отломков. Ушибленная рана левой стопы. Указанные повреждения возникли в результате воздействия твердого тупого предмета, что возможно в срок и обстоятельствах, указанных в постановлении и как влекущие значительную стойку утрату общей трудоспосбности не менее чем на 1/3 по степени тяжести, расценивается как тяжкий вред (т.1л.д.65). 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя автомашины марки «ВАЗ-217130» за государственным регистрационным знаком 

<

***> рус усматриваются не соответствие требованиям пункта 10.1 часть 2 Правил дорожного движения РФ, в рассматриваемом дорожно-транспортном событии, водитель автомобиля «ВАЗ-217130» располагал технической возможностью предотвратить наезд (т.1 л.д.86-89).

Из протокола выемки и фото-таблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета № по ул. ФИО4, 1, 

<

адрес>, РД у оперуполномоченного ОУР ФИО4, произведена выемка, в ходе которой последний добровольно выдал находящиеся у него с собой CD диск с видеозаписью наезда на ФИО1, имеющие значение для уголовного дела (т.1 л.д. 73-74).

Согласно протоколу осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр СD диск с записью по факту наезда на ФИО1, из которого усматривается, что на видеозаписи видно, как транспортное средство «ВАЗ-217130» совершает наезд на человека и от наезда человек падает на месте (т.1 л.д. 111-116).

В ходе судебного разбирательства дела защитником ФИО3 в интересах подсудимого ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении в отношении ФИО6 уголовного дела в связи с примирением сторон, ссылаясь на то, что подсудимым полностью заглажен причиненный потерпевшему вред, примирение между подсудимым ФИО2 и потерпевшим достигнуто. 

Потерпевший ФИО1 и представитель потерпевшего ФИО7 в заявлении просят о рассмотрении дело без их участия и прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, указывая, что причиненный ущерб полностью возмещен потерпевшему ФИО1, заглажен причиненный преступлением вред.

Подсудимый ФИО2 поддержал указанное ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела за примирением сторон. 

С учетом позиции сторон, ходатайствующих о прекращении уголовного дела, судом разъяснено, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон относится к прекращению дела по нереабилитирующему основанию.

Несмотря на данное разъяснение, подсудимый ФИО2 настаивает на прекращении уголовного дела по вышеуказанному основанию.

Гособвинитель ФИО8., участвующий в деле, не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Учитывая, что ФИО2 ранее не судим, положительно характеризуется, совершенное им преступное деяние, относится к преступлениям небольшой тяжести, данное деяние совершено им впервые и наряду с этим, принимая во внимание, что в содеянном он раскаялся и примирился с потерпевшей, загладив причиненный ему вред, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по упомянутому выше основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 ч. 3, 256 УПК РФ

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Дагестанской АССР, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, за примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.

От уголовной ответственности ФИО2 освободить.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Вещественное доказательство по делу: транспортное средство «Лада 217130» за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, находящееся под сохранной распиской у ФИО2, вернуть по принадлежности ФИО2. 

Копию настоящего постановления направить (вручить)ФИО2, его защитнику – адвокату ФИО3, представителю потерпевшего ФИО7, а также прокурору 

<

адрес> РД. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течении 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.М.Ибрагимов.