Дело № 12-276/2025

УИД 74RS0004-01-2025-002440-76

РЕШЕНИЕ

02 декабря 2025 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Изюмовой Т.А., при секретаре Кобелевой Н.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, защитника Волкова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора отделения ДИ и ОД отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО2 по делу об административном правонарушении № от 17.03.2025 года, вынесенного в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения ДИ и ОД отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО2 по делу об административном правонарушении № от 17.03.2025 года, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что в 07:20 часов 10.03.2025 года у 

<

...> в г. Челябинске, управляя автомашиной 2857S-02 АСМП, государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 1.5 ПДД РФ создал помеху транспортному средству Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате чего последняя совершила наезд на тросовое ограждение, повредив его.

На вышеуказанное постановление ФИО1 в Ленинский районный суд г. Челябинска подана жалоба, в которой он просит указанное постановление от 17.03.2025 года отменить, так как считает его незаконным и необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наличии в его действиях нарушений ПДД РФ, а также выразил несогласие с протоколом 

<

адрес> от 17.03.2025 года.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Волков А.С. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, ФИО1 вину не признал. Пояснил, что именно действия ФИО4 привели к порче тросового ограждения ввиду несоблюдения требований п. 10.1 ПДД РФ.

Инспектор отделения ДИ и ОД отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО2, опрошенный в ходе судебного заседания, пояснял, что причинно-следственная связь в произошедшем происшествии имеется именно в действиях ФИО3, который совершил перестроение из средней полосы движения в крайнюю левую, не убедившись в безопасности маневра в отсутствии включенного звукового сигнала и проблесковых маячков.

Представитель административного органа ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд приходит к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, что не противоречит требованиям КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного производства, суд приходит к выводу о том, что собранных по делу материалов достаточно для рассмотрения настоящего дела по существу. При этом, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Объективная сторона ст. 12.33 КоАП РФ характеризуется активными действиями, направленными на повреждение дорог. Железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения.

Субъективная сторона характеризуется умышленной или неосторожной формой вины.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.

Принципиальное значение для квалификации данного правонарушения имеют и последствия совершения указанных действий. Деяние может быть квалифицировано как правонарушение только в случае возникновения угрозы безопасности дорожного движения. Независимо от последствий объективная сторона рассматриваемого деяния считается выполненной в случае создания помех в дорожном движении.

Ответственность по ст. 12.33 КоАП РФ наступает только в том случае, если будет установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По факту данного нарушения требований п. 1.5 Правил дорожного движения должностным лицом 17.03.2025 года составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены достаточной совокупностью доказательств, в том числе: постановление инспектора отделения ДИ и ОД отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО2 по делу об административном правонарушении № от 17.03.2025 года, которое соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протоколом 

<

адрес> от 17.03.2025 года; видеозаписью, где усматриваются обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и наличие дорожного ограждения.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным обоснованно сделан вывод о том, что виновность ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 названного Кодекса подтверждена, действия квалифицированы правильно.

Довод жалобы ФИО3 о наличии в действиях ФИО4 причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а именно повреждением тросового ограждения отклоняется, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам, в связи с чем, не влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении № от 17.03.2025 года.

Довод ФИО3 об отмене протокола 

<

адрес> от 17.03.2025 года судом также отклоняется, поскольку предметом обжалования в порядке главы 30 КоАП РФ являются постановления, определении и решения по делу об административном правонарушении. Протокол не может устанавливать чью-либо вину в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, в части обжалования протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от 17.03.2025 года должно быть отказано.

Из просмотренной судом видеозаписи следует, что при движении по средней полосе автомобиль №, государственный регистрационный знак №, совершает выезд в крайнюю левую полосу, по которой в прямом направлении без изменения траектории движения, двигается автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак №, который впоследствии применив экстренное торможение, совершает наезд на тросовое ограждение, разделяющее проезжие части дороги.

Так, согласно видеозаписи и пояснений данных в ходе судебного заседания, ФИО3 совершил маневр перестроения, не отвечающий требованиям безопасности, с нарушением п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, чем создал помеху автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате чего автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на тросовое ограждение.

Нарушение ПДД РФ совершенного ФИО3 имеет место быть, поскольку он осознавал противоправный характер своих действий, сознательно допустил наступление вредных последствий, но относился к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Таким образом, поскольку повреждение тросового ограждения находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО3, что подтверждается представленными материалами дела, а доводы жалобы не нашли своего подтверждения, у суда не имеется оснований для отмены оспариваемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отделения ДИ и ОД отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО2 по делу об административном правонарушении № от 17.03.2025 года, вынесенного в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ оставить без изменений, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья п/п Т.А. Изюмова

Копия верна

Судья Т.А. Изюмова