№ 5-147/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

«_22_» апреля 2024 года Московская область, г. Руза 

Судья Рузского районного суда Московской области Лукина Е.А., при секретаре Печетовой М.А., с участием переводчика ФИО1, защитника адвоката Макеева А.В., лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО2 (ORIFOV KHIZRALI), (дата) года рождения, уроженца (адрес), ..., проживающего по адресу: (адрес), временно зарегистрированного по адресу: (адрес), 

Документ, удостоверяющий личность: паспорт № выдан 06.07.2023 года МВД ....

У С Т А Н О В И Л:

19.04.2024 года в 17 часов 50 мин. при осуществлении проверки миграционного законодательства по адресу: Московская область, Рузский городской округ, 

<

...> был установлен гражданин ... ФИО2, (дата) года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве строителя, не имея действительного на территории Московской области патента на работу. Тем самым ФИО2 нарушил требования ст. 13 ФЗ РФ № 115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал полностью, подтвердил ранее данные объяснения, имеющиеся в материалах дела. Пояснил, что патента, разрешающего осуществление трудовой деятельности на территории Московской области, он не имеет, но имеет патент с территорий действия г. Москва, который оплачивает ежемесячно, зарегистрирован в г. Москва, ранее к административной ответственности не привлекался. Родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, у него нет.

Вина ФИО2 также полностью подтверждается материалами дела:

- рапортом УУП группы УУП и ПДН ФИО3 ОМВД России по Рузскому городскому округу мл. лейтенанта полиции ТНВ.;

- протоколом об административном правонарушении 50 АВ № от 19.04.2024 года;

- объяснениями ФИО2;

- справкой ГИСМУ на ФИО2;

- копией паспорта, миграционной карты, уведомления о прибытии иностранного гражданина, патента ФИО2;

- фототаблицей.

Учитывая вышеизложенные доказательства, суд считает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 ч.2 КоАП РФ доказана полностью, и его действия следует квалифицировать по ст.18.10 ч.2 КоАП РФ. 

В постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П, от 17 февраля 2016 года N 5-П и др.).

Федеральным законом от 25.12.2023 N 649-ФЗ статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частью 3.8.

В соответствии с частью 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность: признание ФИО2 вины в совершении правонарушения, раскаяние в содеянном, его семейное положение, наличие на иждивении двоих детей, тот факт, что ранее к административной и уголовной ответственности он не привлекался, имеет временную регистрацию на территории РФ, длительность его нахождения на территории РФ, наличие патента с территорией действия г. Москва, оплату авансовых платежей по НДФЛ. Учитывая все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд признает их исключительными и считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа, без назначения административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3.10, 4.1, 18.10 ч.2, 29.9, 29.10 КоАП РФ.

П О С Т А Н О В И Л:

1. Признать гражданина ... ФИО2 (ORIFOV KHIZRALI), (дата) года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 ч.2 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

2.Поручить исполнение постановления сотрудникам ОМВД России по Рузскому городскому округу.

3.Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.5 КоАП РФ в Московский областной суд в течение десяти дней со дня вручения либо получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

4. Сумма штрафа должна быть внесена в течение одного дня со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ (ст. 32.2 КоАП РФ), в УФК по Московской области (ОП «Дороховское» Московская обл.), Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по Московской области, г. Москва, р/с: 

<

***>, КПП: 507501001, ИНН 

<

***>, ОКТМО 46766000, кор./сч.; 40102810845370000004, БИК 004525987, КБК:18811601181019000140, УИН: 18880350245001579977.

Судья: Е.А. Лукина