КОПИЯ

1-144/2025 (1-1464/2024)

УИД 86RS0004-01-2024-021066-45

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Дворникова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Молдован И.С., с участием государственных обвинителей помощников прокурора г. Сургута Десятова Е.А., ФИО5, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО6, защитника адвоката Ермолаева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО6, 

<

данные изъяты>, 

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО6 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в комнате 

<

адрес> ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения, используя переданный ей Потерпевший №1 во временное пользование мобильный телефоне «

<

данные изъяты>», в котором имеется программное обеспечение (мобильное приложение) для дистанционного выполнения платежных операций с денежными средствами на банковском счете, с корыстной целью противоправно безвозмездно тайно (в отсутствие осознания Потерпевший №1 или иными лицами противоправного характера её действий) выполнила следующие переводы денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 №, открытого в ПАО «Сбербанк», в пользу иных лиц: 

6689 рублей в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленному лицу на счет банковской карты №, 

5000 рублей года в 03 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленному лицу на счет банковской карты №, 

12000 рублей в 04 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленному лицу на счет банковской карты №.

Данными действиями ФИО6 причинила Потерпевший №1 значительный ущерб в общем размере 23689 рублей.

Подсудимая ФИО6 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласилась, признала вину и выразила раскаяние в совершении преступления. Пояснила, что принимает меры к трудоустройству и после принятия на работу возместит в полном объеме причиненный потерпевшему ущерб. Об условиях своей жизни и жизни своей семьи пояснила, что трудоспособна, в браке не состоит, проживает отдельно от детей, получает материальную поддержку от сожителя. Младший ребенок оставлен ею в перинатальном центре, в дальнейшем намерена забрать его к себе. Второй проживает с бывшей свекровью. 

От дачи показаний по существу обвинения отказалась.

Совершение ФИО6 преступления и её вина доказаны и подтверждены, помимо их признания подсудимой, совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшего и показаниями ФИО6 в качестве подозреваемой в стадии предварительного следствия, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 и п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) соответственно, протоколами следственных действий и документами. 

Из показаний потерпевшей при производстве предварительного расследования следует, что в конце августа Потерпевший №1 познакомилась с ФИО6, которая имела признаки беременности. Примерно через 3 дня ФИО6 позвонила и попросила дать возможности пожить ей в ее квартире некоторое время. Через 2 дня ФИО6 переехала к ней, и они проживали совместно около 1 месяца, ФИО6 помогала ей в быту. В это время она добровольно дала ФИО6 в пользование сотовый телефон марки «Realmi». В данном телефоне было установлено приложение «Сбербанк» с ее учетной записью, в котором находились три банковских счета. ФИО6 попросила ее попользоваться одним из ее банковских счетов, находящихся в мобильном приложении «Сбербанк», так как у неё не было своей банковской карты. На данную просьбу она также ответила согласием. Денежные средства, которые находились на банковском счете, которым она разрешила пользоваться ФИО6, принадлежали ФИО6 Она сообщила ФИО6 пароль от мобильного приложения «Сбербанк», а также предупредила, что иными банковскими счетами, которые находятся в приложении «Сбербанк», установленном в телефоне, пользоваться запрещает. ДД.ММ.ГГГГ она попросила ФИО6 найти себе другое жилье, так как по семейным обстоятельствам она не могла с ней больше проживать. После этого ФИО6 съехала, телефон оставила в своем пользовании. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 перевела с ее банковского счета № через приложение «Сбербанк» денежные средства в размере 23689 рублей тремя транзакциями на неизвестные ей счета. Увидев переводы, она незамедлительно позвонила ФИО6, которая сообщила, что вернет всю сумму. После этого ФИО6 ущерб не возместила, перестала отвечать на звонки. Мобильный телефон для нее не представляет материальной ценности, она предоставила его ФИО6 до тех пор, пока та не приобретет собственный. Ущерб в размере 23689 рублей для Потерпевший №1 является значительным, так как ее средний заработок в месяц составляет около 40000 рублей, она имеет на иждивении двух детей, несет ипотечные обязательства с размером платежа в месяц около 26000 рублей (т. 1 л.д. 14-18, 148-149). 

В стадии предварительного расследования ФИО6 в качестве подозреваемой дала показания о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года она познакомилась с Потерпевший №1. Примерно через неделю Потерпевший №1 пригласила ее к себе в гости и выполнила ее просьбу временно жить у нее. В этот же день она переехала к Потерпевший №1 домой. В августе дочь Потерпевший №1 случайно разбила ее (ФИО6) сотовый телефон, Потерпевший №1 дала ей на время, до того момента, пока она не приобретет себе новый, во временное пользование свой телефон марки «

<

данные изъяты>». Сообщила при этом, что в данном телефоне имеется приложение «Сбербанк», в котором имеется несколько банковских счетов, одним из которых она может пользоваться. Для этого она сообщила пароль от приложения. Другим был счет, которым пользовалась Потерпевший №1 и на котором находились ее денежные средства, предназначенные для погашения ипотеки. Во время проживания у Потерпевший №1 она пользовалась первым счетом, Потерпевший №1 об этом знала и не была против, видела все уведомления о расходах. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сказала, что по семейным обстоятельствам ей необходимо от нее съехать, она так и сделала. В этот же день она пришла в гости к своей знакомой – ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес>. Около 23 часов 20 минут во время употребления алкоголя она увидела у пользователя игровой площадки «

<

данные изъяты>», имя которого она не запомнила, автомат «

<

данные изъяты>» в игре «

<

данные изъяты>», который решила приобрести. В этих целях около 23 часов 30 минут она перевела этому пользователю 6689 рублей со счета Потерпевший №1 через приложение «Сбербанк», установленное в сотовом телефоне марки «

<

данные изъяты>». 03 часов 50 минут и 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она перевела ему с банковского счета, на котором находились денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 и предназначенные для ипотеки, 5000 и 12000 рублей. Переводы выполнила без разрешения Потерпевший №1 и осознавала противоправность своих действий. Умысел на хищение возник во время употребления алкоголя. Свой игровой аккаунт продала, поскольку намеревалась за счет этих средств возместить ущерб, но использовала доход от продажи на свои нужды. Готова выдать мобильный телефон, с помощью которого выполнила переводы денежных средств (т. 1 л.д. 67-72).

Приведенные показания ФИО6 и Потерпевший №1 не содержат противоречий относительно обстоятельств, имеющих значение для разрешения уголовного дела, соответствуют другим доказательствам. В этой связи они могут быть использованы в основе выводов по уголовному делу.

Так, наличие у Потерпевший №1 банковского счета, а также выполнение расходных операций по ее банковскому счету подтверждены протоколами следственных действий и документами. 

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и непосредственно документами у ФИО2 изъята выписка по банковскому счету, следователем истребованы документы из банка, содержащие сведения о владельцах банковских счетов и операциях по банковским счетам. 

В соответствии с ними Потерпевший №1 является пользователем банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк». К данному счету выдана банковская карта №. На ДД.ММ.ГГГГ остаток на счете составлял 28911 рублей 11 копеек. 

С указанного счета выполнены следующие переводы денежных средств на счета карт иных лиц (время указанных ниже операций соответствует часовому поясу 

<

адрес>): ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в размере 6689 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 05 минут – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 05 минут – 12000 рублей (т. 1 л.д. 26-30, 113-123, 126-127, 130-131).

О достоверности показаний потерпевшего свидетельствует заявление Потерпевший №1 в УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщает в правоохранительные органы о незаконном списании её денежных средств со счета в ПАО «Сбербанк» в размере около 24000 рублей (т. 1 л.д. 5). 

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра предметов и документов, у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ изъят мобильный телефон «

<

данные изъяты>» с находящейся в нем сим-картой оператора связи «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 89-92, 139-145).

На достоверность показаний ФИО6 о месте, в котором она выполнила операции по списанию денежных средств со счетов Потерпевший №1, указывает протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ним зафиксировано наличие жилого помещения – 

<

адрес> (т. 1 л.д. 93-100).

При проверке показаний на месте ФИО6 указала на названную квартиру как на место, в котором она перевела денежные средства с одного счета Потерпевший №1 на счета третьих лиц (т. 1 л.д. 169-173).

Обстоятельства, относящиеся к значительности ущерба для Потерпевший №1, подтверждаются, помимо ее показаний в этой части, документами:

– свидетельством о рождении, согласно которому у Потерпевший №1 на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 41);

– справкой о доходах Потерпевший №1, в которой указаны ее доходы в ДД.ММ.ГГГГ году по месяцам и из которой следует, что после удержания налогов ее средний месячный заработок в ДД.ММ.ГГГГ году составлял 

<

данные изъяты>) (т. 1 л.д. 33);

– кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ и приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Потерпевший №1 как заемщик имеет перед банком обязательства сроком 360 месяцев по возврату кредита, предоставленного в целях приобретения жилого помещения, со средним ежемесячным платежом 44583 рубля 50 копеек (т. 1 л.д. 34-38, 39-40). 

Каждое из доказательств, представленных стороной обвинения, соответствует требованиям относимости, допустимости, достоверности. В своей совокупности они содержат достаточные сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со статьей 73 УПК РФ.

Наличие корыстной цели в действиях ФИО6 подтверждается тем, что, используя в своих интересах (для оплаты приобретаемых в свою пользу игровых принадлежностей) чужие денежные, она фактически улучшила свое материальное положение, платежную способность в частности. 

Отсутствие у ФИО6 полномочий на распоряжение чужим имуществом указывает на противоправность её действий с ним и подтверждается показаниями не только ФИО6 об осознании противоправности своих действий, но и показаниями потерпевшего. Из последний следует, что Потерпевший №1 хотя и передала ФИО6 мобильный телефон, имеющий приложение для дистанционного управления банковским счетом, но предоставила ФИО6 возможность лишь использовать банковский счет, на котором ФИО6 могла бы хранить или с которого могла бы расходовать свои денежные средства. Правом же пользоваться или распоряжаться денежными средствами, которые принадлежали Потерпевший №1, ФИО6 не обладала, потерпевшая такие полномочия ей не предоставила (т 1 л.д. 19).

В соответствии с пунктом 19 статьи 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» к электронным средствам платежа относятся средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Изъятие ФИО6 денежных средств с использованием электронного средства платежа (мобильного телефона с банковским приложением), в отсутствие Потерпевший №1, в отсутствие осознания противоправности ее действий со стороны иных лиц, без соответствующих полномочий, указывает на хищение с банковского счета и на тайный характер действий ФИО6

Использование ФИО6 одного и того же источника чужого имущества, одних и тех же средств и способа изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества при каждой платежной операции, однородность общественно опасных действий и общественно опасных последствий каждого отдельного акта списания денежных средств, их общая противоправность и незначительный интервал между ними указывают на то, что все действия ФИО6 с чужими денежными средствами на счете характеризуются единством умысла и своих целей, представляют собой единое продолжаемое хищение и, как следствие, образуют одно преступление.

Значительность ущерба для Потерпевший №1 подтверждается совокупностью ее показаний и сведений из документов об источнике и размере ее доходов и расходов, составе ее семьи, кредитных обязательствах, а также соотношением размера похищенных ФИО6 денежных средств и размера доходов потерпевшего (похищенная сумма превышает половину месячного дохода потерпевшего). 

При этом в основе выводов суда в этой части подлежат использованию показания потерпевшего о размере доходов в 40000 рублей, поскольку эти показания в отличие от справки о доходах содержат сведения, в большей степени, чем справка, относящиеся ко времени совершения преступления. Справка же содержит сведения о доходах за другой период – ДД.ММ.ГГГГ год. 

Данные обстоятельства в их совокупности указывают на то, что размер похищенных денежных средств влияет на имущественное положение, условия жизни потерпевшего. В этой связи хищение 23689 рублей причинило потерпевшему значительный ущерб.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что доказаны совершение ФИО6 преступления и ее вина.

Действия ФИО6, заключающиеся в тайном хищении денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета и с причинением значительного ущерба потерпевшему, суд квалифицирует как преступление, предусмотренное пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Обстоятельства, исключающие преступность деяния или являющиеся основаниями для освобождения ФИО6 от уголовной ответственности либо наказания, отсутствуют. 

При назначении ФИО6 наказания за преступление суд в соответствии со статьями 6 (частью 1), 43 (частью 2), 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО6, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, а также необходимость обеспечения посредством наказания предупреждения новых преступлений. 

Преступление, совершенное ФИО6, в соответствии со статьей 15 УК РФ является умышленным тяжким, направлено, по характеру общественной опасности, против общественных отношений в сфере собственности. 

Фактическими обстоятельствами, определяющими степень общественной опасности рассматриваемого преступления, являются размер похищенных денежных средств, множественный характер общественно опасных действий (количество расходных операций) ФИО6, каждое из которых (каждая платежная операция) в отдельности соответствует всем элементам состава преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, значительность ущерба, не являющаяся обязательным криминообразующим признаком для преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, а также прямой умысел на совершение преступления.

Распоряжаясь чужим имуществом по своему усмотрению, ФИО6 осознавала и предвидела, что такие действия неизбежно повлекут лишение потерпевшего возможности реализовать полномочия собственника – совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе распоряжаться им по своему усмотрению (пункты 1, 2 статьи 209 ГК РФ). Следовательно, она действовала с прямым умыслом. 

ФИО6 находится в трудоспособном возрасте, несудима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, суд при-знает в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ беременность ФИО6 и наличие у нее малолетнего ребенка (ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – т. 1 л.д. 200-202) во время совершения преступления, пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – активное способствование ФИО6 раскрытию и расследованию преступления (при производстве предварительного расследования дала имеющие значение для расследования показания о способе, средствах совершения преступления); в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – признание вины и раскаяние ФИО6 в совершении преступления. 

Оснований для признания смягчающим наказание ФИО6 обстоятельством наличия у нее второго малолетнего ребенка (ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) не имеется, так как, исходя из справки органа записи актов гражданского состояния (т. 1 л.д. 202) и пояснений подсудимой, ФИО6 после рождения оставила данного ребенка в родильном доме. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признавая такое состояние в качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд исходит из того, что совершенное преступление является тяжким, из показаний ФИО6 следует, что она во время совершения преступления находилась в состоянии опьянения, и именно это состояние повлияло на реализацию умысла и её действия во время совершения преступления. 

В соответствии с частью 1 статьи 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обстоятельства, которые бы относились к совершенному преступлению или личности ФИО6 и указывали на то, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление не сможет обеспечить достижение целей наказания, а также на то, что цели наказания могут быть достигнуты только при применении к ней более строгого вида наказания из предусмотренных за данное преступление, не установлены.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО6, а так же отсутствие у нее в настоящее время постоянной работы не являются сами по себе достаточными основаниями для назначения наиболее строгого вида наказания из числа предусмотренных за данное преступление. 

В этом отношении учитывается также, что ФИО6 трудоспособна, находится в молодом возрасте, не страдает заболеваниями и, как следствие, не лишена возможности к устройству на работу или осуществлению иной полезной деятельности, которая могла бы обеспечить доходами, необходимыми для исполнения наказания в виде штрафа и материального содержания детей.

Таким образом, суд считает необходимым назначить ФИО6 наказание за преступление в виде штрафа.

При назначении ФИО6 размера штрафа суд в соответствии с частью 3 статьи 46, статьями 6 (часть 1), 43 (часть 2) и 60 УК РФ учитывает тяжесть преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, имущественное положение ФИО6, в том числе наличие возможности получать доходы в дальнейшем, влияние наказания на условия жизни ее детей. 

Согласно части 1 статьи 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, со-вершившему преступление, должно быть справедливыми, то есть соответствовать, среди прочего, степени общественной опасности преступления.

Такие фактические обстоятельства совершения ФИО6 преступления, которые определяют степень его общественной опасности, как количество общественно опасных действий (платежных операций), каждое из которых в отдельности достаточно для привлечения к уголовной ответственности, значительность ущерба для потерпевшего, а также отягчающее наказание ФИО6 обстоятельство указывают, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, на невозможность достижения в полном объеме целей наказания и реализации принципа справедливости при назначении минимального размера штрафа, предусмотренного за совершенное преступление. Назначение ФИО6 минимального размера штрафа не будет соответствовать так же предупреждению новых преступлений. 

Оснований для применений положений части 1 статьи 62 УК РФ при назначении ФИО6 размера наказания не имеется в связи с назначением ей за преступление наказания, не относящегося к наиболее строгому виду из числа предусмотренных за совершенное преступление.

Основания для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категории рассматриваемого преступления на менее тяжкую не установлены с учетом фактических обстоятельств его совершения, определяющих степень его общественной опасности. Особые мотивы, цели в действиях ФИО6, существенным образом снижающие степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющие изменить его категорию, не установлены. 

Оснований для снижения категории совершенного ФИО6 преступления на основании только лишь размера похищенных средств не имеется. Исходя из состава преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, основаниями определения данного преступления к категории тяжких являются не только размер похищенного имущества, но и другие обстоятельства, определяющие его общественную опасность. В частности, использование дистанционного (без участия собственника или уполномоченного представителя) доступа к банковскому счету, электронных средств платежа. Именно такие, облегчающие совершение преступления, средства использовала ФИО6 для достижения своих целей. 

Наличие у ФИО6 возможности для получения доходов в дальнейшем, а также отсутствие в данный момент сведений о её имущественной несостоятельности указывают на то, что целесообразности назначения штрафа с рассрочкой его выплаты не имеется. 

В целях обеспечения исполнения приговора и в соответствии со статьями 97 (частью 2), 98 (пунктом 7) и 110 (частью 1) УПК РФ в отношении ФИО6 подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ. 

Мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, и сим-карта, выданная ФИО6 как абоненту сотовой связи, подлежат оставлению в их распоряжении как владельцев в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК РФ, документы – хранению при материалах дела в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 304-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО6 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 105000 рублей.

<

данные изъяты>. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО6 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 1) мобильный телефон «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» (IMEI 1: №, IMEI2: №) – оставить в распоряжении законного владельца Потерпевший №1; 2) сим-карту сотового оператора «Билайн» № – оставить в распоряжении законного владельца ФИО6; 3) выписку по банковскому счету, выписку из сведений по дебетовым и кредитным картам, выписку о движении денежных средств по банковской карте, выписку о владельце банковской карты – оставить при деле в течение срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем указывается в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий А.А. Дворников

КОПИЯ ВЕРНА «11» февраля 2025 г.

Подлинный документ находится в деле № 1-144/2025 (1-1464/2024)

УИД 86RS0004-01-2024-021066-45

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________А.А. Дворников 

Судебный акт не вступил в законную силу

Помощник судьи Стасив Ж.П._________________