Дело №2-3193/2017

Копия

Заочное 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.В,

при секретаре Бакалейниковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТехФинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ТехФинанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа. 

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТехФинанс» и ФИО1 был заключен договор процентного займа №, согласно которому кредитор предоставил заемщику сумму займа в размере 192 460 рублей под 10 % в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Заем был предоставлен заемщику путем выдачи наличных денежных средств, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 7.2 договора, в случае нарушения срока возврата заемщиком кредитору суммы займа и/или процентов за пользование займом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 1 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена. 

Согласно расчету на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности составляет: 1 887 845,94 рублей, из которых 192 460 рублей – сумма основного долга, 446 320, 54 рублей – сумма процентов по ставке 10% ежемесячно за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1 249 065,40 рублей – сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец самостоятельно принимает решение о снижении неустойки с 1 249 065,40 рублей до 192 460 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, однако требование до настоящего времени не исполнено.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств автомобиль «Honda Avancier», 2000 года выпуска, VIN № отсутствует, кузов № ТА2-1001433, двигатель № F23A-3008344, шасси (рама) отсутствует, цвет серый, мощность двигателя 150 л/с, рабочий объем 2 253 куб.см, ПТС серии 

<

адрес> выданный МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 1.4 договора залога, на момент заключения договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается по соглашению сторон в размере 192 460 рублей. 

Согласно п. 1.5 договора залога, предмет залога, остается у Залогодателя. Согласно заключению №.3-К/16 о среднерыночной стоимости транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость транспортного средства составляет 275 000 рублей. 

В требовании, направленном ДД.ММ.ГГГГ ответчику предлагалось предоставить заложенное имущество с целью его дальнейшей реализации. Ответа на указанное требование до настоящего времени не получено, транспортное средство для реализации не предоставлено. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, и расходы на оценочные услуги в размере 1 000 рублей. 

Просит признать третейское соглашение, указанное в договоре процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору потребительского займа в размере 192 460 рублей, сумму процентов за пользование займом в размере 446 320,54 рублей, неустойку в размере 192 460 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 512 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Honda Avancier», 2000 года выпуска, VIN № отсутствует, кузов № ТА2-1001433, двигатель № F23A-3008344, шасси (рама) отсутствует, цвет серый, мощность двигателя 150 л/с, рабочий объем 2 253 куб.см, ПТС серии 

<

адрес> выданный МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ, определив его продажу с торгов с начальной продажной стоимостью в размере 275 000 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без их участия.

В судебное заседание ответчик не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. Суд не располагает сведениями об уважительной причине неявки участников процесса, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело без их участия в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТехФинанс» и ФИО1 был заключен договор процентного займа №, согласно которому кредитор предоставил заемщику сумму займа в размере 192 460 рублей под 10 % в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Заем был предоставлен заемщику путем выдачи наличных денежных средств, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 7.2 договора, в случае нарушения срока возврата заемщиком кредитору суммы займа и/или процентов за пользование займом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 1 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не погашена. 

Согласно ст. 223 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности составляет: 1 887 845,94 рублей, из которых 192 460 рублей – сумма основного долга, 446 320, 54 рублей – сумма процентов по ставке 10% ежемесячно за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1 249 065,40 рублей – сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец самостоятельно принял решение о снижении неустойки с 1 249 065,40 рублей до 192 460 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, однако требование до настоящего времени не исполнено. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств автомобиль «Honda Avancier», 2000 года выпуска, VIN № отсутствует, кузов № ТА2-1001433, двигатель № F23A-3008344, шасси (рама) отсутствует, цвет серый, мощность двигателя 150 л/с, рабочий объем 2 253 куб.см, ПТС серии 

<

адрес> выданный МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.4 договора залога, на момент заключения договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается по соглашению сторон в размере 192 460 рублей. Согласно п. 1.5 договора залога, предмет залога, остается у Залогодателя. Согласно заключению №.3-К/16 о среднерыночной стоимости транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость транспортного средства составляет 275 000 рублей. В требовании, направленном ДД.ММ.ГГГГ ответчику предлагалось предоставить заложенное имущество с целью его дальнейшей реализации. Ответа на указанное требование до настоящего времени не получено, транспортное средство для реализации не предоставлено. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, и расходы на оценочные услуги в размере 1 000 рублей. 

Оценивая представленные доказательства, проверив произведенный истцом расчет, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 суммы задолженности по договору займа в размере 192 460 рублей. 

Кроме этого, заемщик обязан уплатить проценты за пользование займом в размере 446 320,54 рублей, и неустойку в размере 192 460 рублей. 

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат также возмещению понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 1 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 512 руб. 

Кроме того, учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «Honda Avancier», 2000 года выпуска, VIN № отсутствует, кузов № ТА2-1001433, двигатель № F23A-3008344, шасси (рама) отсутствует, цвет серый, мощность двигателя 150 л/с, рабочий объем 2 253 куб.см, ПТС серии 

<

адрес> выданный МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ, определив его продажу с торгов с начальной продажной стоимостью в размере 275 000 рублей. 

Из положений Закона о третейских судах следует, что для признания сторонами третейского соглашения действительным в качестве обязательного условия, законодатель предусматривает наличие воли сторон.

В соответствии с условиями договора процентного займа, а также договора залога любые споры, разногласия и требования, возникшие из указанных договоров или в связи с ними, подлежат разрешению в Красноярском третейском суде при ОДО «Третейский суд»

На момент заключения договора процентного займа и договора залога существовало не менее пяти юридических лиц с наименованием ОДО «Третейский суд 

<

адрес>».

Поскольку из содержания договора процентного займа, а также договора залога не представляется возможным определить какой именно третейский суд должен рассматривать спор, в связи с чем третейское соглашение, указанное в договоре процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаключенным 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТехФинанс» удовлетворить.

Признать третейское соглашение, указанное в договоре процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТехФинанс» сумму основного долга по договору потребительского займа в размере 192 460 рублей, сумму процентов за пользование займом в размере 446 320,54 рублей, неустойку в размере 192 460 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 512 рублей. ИТОГО: 848 752,54 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Honda Avancier», 2000 года выпуска, VIN № отсутствует, кузов № ТА2-1001433, двигатель № F23A-3008344, шасси (рама) отсутствует, цвет серый, мощность двигателя 150 л/с, рабочий объем 2 253 куб.см, ПТС серии 

<

адрес> выданный МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ, определив его продажу с торгов с начальной продажной стоимостью в размере 275 000 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись И.В. Леонтьева. 

Копия верна

Судья И.В. Леонтьева.