<

адрес> городской суд ЧР Уголовное дело 22-№/2024

судья ФИО12

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 2024 года

Верховный Суд ФИО2 Республики в составе: 

председательствующего - судьи ФИО11,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

помощнике судьи ФИО6,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры ФИО2 Республики ФИО9,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката КА «НИЗАМ» АП ФИО2 Республики ФИО7, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО2 Республики ФИО8 на приговор ФИО13 ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> ФИО2 Республики, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не работающий, невоеннообязанный, не судимый, зарегистрированный по адресу: ФИО2 Республика, 

<

адрес>, 

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 (один) год 3 (три) месяца. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО11, кратко изложившего содержание обжалуемого приговора и существо апелляционного представления, выслушав прокурора ФИО9, частично поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор подлежащим отмене, адвоката ФИО7 и осужденного ФИО1, не возражавших против доводов представления об отмене приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО2 Республики ФИО8, считая приговор незаконным и необоснованным ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона просит его отменить, а уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что, назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции проигнорировал положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в 57 постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым, наказание назначается по совокупности преступлений, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору. Отмечает, что судом вопреки разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», в вводной части приговора необоснованно указано, что ФИО1 «судим» приговором 

<

адрес> 

<

адрес> Республики 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку на момент совершения настоящего преступления (25.11.2022) ФИО1 не был судим. Также отмечает, что вопреки разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», и в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», в ходе судебного следствия надлежащим образом не выяснено имущественное положение потерпевшего, то есть его размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. В ходе его допроса в судебном заседании суд ограничился лишь выяснением значимости ущерба, который составляет 33 тыс. рублей. Кроме того, указывает, что суд при квалификации действий ФИО1 ограничился ссылкой на признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», при этом в описательно-мотивировочной части приговора не привел обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

В судебном заседании прокурор ФИО9 просил отменить приговор суда по доводам апелляционного представления и вернуть уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. 

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО7 поддержали доводы представления и просили приговор суда отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор, подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Настоящий приговор этим требованиям закона не отвечает.

Так, согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности, размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.

В силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре" выводы суда относительно квалификации преступления должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии указанного признака.

Между тем, вопреки требованиям закона и вышеуказанным разъяснениям Пленума ВС РФ в ходе судебного следствия надлежащим образом не выяснено имущественное положение потерпевшего ФИО10, то есть размер его заработной платы, пенсии, наличие у него иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. 

В приведенных в приговоре показаниях потерпевшего нет сведений о значительности ущерба, размере дохода, наличии иждивенцев. Суждений об основаниях признания причиненного ущерба значительным, приговор не содержит. 

В материалах уголовного дела также отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, что совершенным преступлением потерпевшему причинен значительный материальный ущерб. В ходе его допроса в судебном заседании, как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, суд ограничился лишь выяснением, что сумма в размере 33000 рублей для него является значительной, а при квалификации действий ФИО1 ограничился ссылкой на признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», при этом в описательно-мотивировочной части приговора не привел обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Кроме того, судом, вопреки разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», в вводной части приговора необоснованно указано, что ФИО1 судим приговором 

<

адрес> Республики 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку на момент совершения настоящего преступления (25.11.2022) ФИО1 не был судим. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судом при рассмотрении данного уголовного дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.15 389.17 УПК РФ отмену судебного решения в апелляционном порядке. 

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно – процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, не может признать постановленный приговор законным и обоснованным и, учитывая, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, приговор находит подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении наряду с устранением допущенных нарушений суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального и уголовного законов принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение. 

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены приговора, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор ФИО14 ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

В случае обжалования в кассационном порядке ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО11